артём написал:

Оригинальное сообщение #74136
Нет. Линейное расположение башен, в отличии от линейно-возвышенного, позволяет более равномерно распределить нагрузку по длине корабля. С точки зрения защищенности, очень спорное решение.

У каждого рещения есть свои плюсы и минусы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74136
Эти нюансы не относятся к названию - главная палуба

относятся к водонепроницаемым переборкам и отсекам.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74136
Потому как существуют стандартизированные требования к безопасности судов.

В разных странах и в разное время стандарты разные.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74137
Ресур же современных ГТУ сравним со сроком службы НК.

Это как использовать, если стоя-одно, в движении другое. Моторесурсы стремятся растягивать на весь срок службы НК.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74139
ПТУ-ГТУ вообще сравнивать не благодарное дело. Дизеля же для малых НК ещё стрёмнее сравнивать.

Согласен.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74139
Вот и не пойму - кто пустил байку про переоблегченность корпуса и КМУ Новика?

Сие не байка, а выкладки на старом форуме глубокоуважаемого Крома. От нее расли ноги к авизо взамен Новика, корабля довольно удачного для своего времени. А сравнивать Новик хотяб с Боярином, наиболее близким к нему по назначению и ТТХ по эксплуатационным показателям - для этого вряд ли существует в природе исходный материал в необходимом объеме.

Отредактированно veter (31.05.2009 13:26:30)

veter написал:

Оригинальное сообщение #74145
Сие не байка, а выкладки на старом форуме глубокоуважаемого Крома. От нее расли ноги к авизо взамен Новика, корабля довольно удачного для своего времени. А сравнивать Новик хотяб с Боярином, наиболее близким к нему по назначению и ТТХ по эксплуатационным показателям - для этого вряд ли существует в природе исходный материал в необходимом объеме.

Байкой назвал подобные выводы лишь в результате не професионального подхода к сравнению.
есть монография Емелина про Новик. Человек постарался, довольно полное изложение о корабле. Где цифры спорные, он так и пишет. Однако, в любом случае цифри не экстримальны, не выходят за рамки общепринятых.

Новик сравнивать с Боярином, сложновато. Реализация задания совершенно разная. При чем, Боярин (при одинаковой бронировании с Новиком) существенно медленнее. Это совершенно неприемлимо.

По эксплуатации, Новик совершил переход на дальний восток, всю войну интесивно эксплуатировался. Так в чем проблеммы сказать что КМУ была достаточно надёжна?

артём написал:

Оригинальное сообщение #74151
есть монография Емелина про Новик. Человек постарался, довольно полное изложение о корабле.

В и-нете есть?

артём написал:

Оригинальное сообщение #74151
Новик сравнивать с Боярином, сложновато. Реализация задания совершенно разная.

Тогда с кем?

артём написал:

Оригинальное сообщение #74151
По эксплуатации, Новик совершил переход на дальний восток, всю войну интесивно эксплуатировался.

Насколько помню речь шла не о ненадежности КМУ в повседневной эксплуатации и в режимах эконом-хода, а именно о возможности Новика длительное время держать порядка 25уз. Если интересно гляньте старый форум.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74152
Быстрый отказ от крупных пронепалубников после РЯВ, говорит о ненужности подобных кораблей.

Пришли к выводу что броня необходима для Кр, дальнейшее развитие крупных бронепалубников.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74152
На корабли этого класса навалили слишком много противоречивых задач. При чем, удачного технического решения, для исполнения всех задач, не существовало в природе.

Так ведь и война пошла совсем не так как думали в России и все достоинства быстроходных 6000 оказались спорными. Кроме того Варяг погиб, Богатырь сел на камни, остался один Аскольд.

veter написал:

Оригинальное сообщение #74048
Не привел, только дал весовые нагрузки Новика и Боярина и\или Жемчуга. На основании этого и делались выводы о шаткости КМУ Новика.

Прямой связи тут нет. Нужно подробно сравнивать конструкцию КМУ каждого корабля, качество выполнения работ при изготовлении. Что касается "переоблегчённой КМУ" "Новика", то нареканий на неё не было. И "переоблегчённость корпуса" никак не проявилась.

Отредактированно Пересвет (01.06.2009 17:11:59)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #46410
Вероятно, со свойтсвенным Мельникову умением транскрибировать францущские названия - это "Дюгесклен". Который никогда не был броненосеным крейсером: это типичный колониальный броненосец, уменьшенный вариант броненосцев 1 ранга.
Появление броненосных крейсеров у французов было связано именно с тактическими причинами - необходимостью защитить борт от мелинитных снарядов.
Появление броненосных крейсеров у британцев - ответ на французскую программу массового строительсвта океанских броненосных крейсеров.
Домыслы о прочности корпуса тут имеют значение десятое.

Само собой, все анг корабли до создания Антанты строились в ответ на французские. И англы, как правило выступали в роли догоняющих.
А Мельников любитель притягивать все за уши (в этом у него беспорный талант). Даже с названием опуса (по "Рюрику") слукавил - ведь бертеновский "Дюпюи де Лом" был раньше заложен в июле 1888, спущен в окт 1890. А "Рюрик" - соотв окт 1890/1892г.

Отредактированно Турвиль (31.05.2009 18:22:22)

veter написал:

Оригинальное сообщение #74159
Насколько помню речь шла не о ненадежности КМУ в повседневной эксплуатации и в режимах эконом-хода, а именно о возможности Новика длительное время держать порядка 25уз.

Если интересно гляньте старый форум.

Экономичный ход и максимальная скорость, не одно и то же. Расход угля на Новике, суть копеечной экономии против здравого смысла.

Новик всю службу ходил перегруженным против проекта, и не було должного обслуживания КМУ.

Какой форум глянуть? Прошлый, позапрошлый или вообще первый? Не в обиду, подутомило отдирание ракушек с задницы.

veter написал:

Оригинальное сообщение #74159
Так ведь и война пошла совсем не так как думали в России и все достоинства быстроходных 6000 оказались спорными. Кроме того Варяг погиб, Богатырь сел на камни, остался один Аскольд.

дело не в том как пошла война, дело в том что крейсера просто (технически) не могли выполнить все задачи возложенные на них.

При этом, потенциально, Громобой (или Баян)+Новик дешевле 3-4-х 6000т-ых крейсеров.

Если говорить о войне, так ещё были 3-и бОГИНИ (редкостные уродцы).

Чтобы не заводить новую тему, хочу поднять здесь давно интересовавший меня вопрос:
Каковы шансы большого БпКр (6 Кт) в ходе линейного боя таранить броненосец противника (безотносительно дальнейшей судьбы крейсера)? Насколько я понимаю остановить с острых углов КР можно только капитально разворотив ему оконечность и сильно снизив скорость или нарушив управление снеся рубку... Первое ИМХО маловероятно, т.к. получить 8"-12" в таких условиях шансы невелики, второе уже вероятнее, т.к. управление может быть ыведено из строя несколькими снарядами среднего и мелкого калибра...
И всё же... Если шансы скажем 50/50 то пожертвовав скажем "Аскольдом", "богинями" да хоть и "Баяном" можно утопить 2 ЭБР и т.о. выиграть войну... Понятно, что в чистой теории, просто как вероятность любопытно...
И ещё вопрос: на какой максимальной скорости мог использоваться штевневый ТА?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #76230
наткнулся в очередной раз на эпитафию "Новику" имени Пэкинхема, не могу удержаться, чтобы не привести ее полностью/quote]
Не знаю, что и сказать... Вроде неглупый человек писал. Неужели он не понимал (или не знал?), что "охота" за "Новиком" окончилась успешно лишь потому, что он потерял свою высокую скорость?! Как понимать его слова: "a ship of unusually limited capacity"(с)? Он признал таковым "Новик", а после войны в состав Британского флота входят "скауты", к которым можно в ещё бОльшей степени применить это определение! И Пэкинхем пишет, что "Новик" не проявил себя полноценным разведчиком для эскадры. Неужели он не понимал, что это произошло не из-за "ограниченных возможностей" корабля, а пренебрежения задачами разведки? В его описании "охоты" за "Новиком" я вижу только злорадство, и недопонимание необходимости быстроходных разведчиков умеренной стоимости!
P.S. А за текст - спасибо!