SLV написал:

Оригинальное сообщение #763112
Bellanca 28-90, DGA-4, P-9, ...  вышеупомянутый Gee Bee...

Тут впору ставить вопрос о том насколько уместно сравнивать серийный истребитель с предельными гоночными машинами. Из них только P-9 проектировался как военный, а не как рекордно-гоночный. Да и P-9 очень уж родственен американским гоночным, к примеру Техасскому дикому коту.
Естественно диффузия идей гоночные машины -> истребители была, вне всякого самнения, но насколько она велика? К примеру у гонщиков первое убирающееся шасси ушло в воздух в 20-м году, а в серии у истребителей?
По части

SLV написал:

Оригинальное сообщение #763112
машины Прокофьева-Северского

SEV-3 взлетел летом 33-о, уместно ли говорить о веянии на конструкцию самолёта, взлетевшего в декабре 33-о?

Возможно это было веянием или чем ещё, но сильно сомневаюсь в заимствовании (именно как идеи).

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #763131
Тут впору ставить вопрос о том насколько уместно сравнивать серийный истребитель с предельными гоночными машинами.

Вопрос очень интересный. Так как истребители в ту пору вполне могли становиться рекордными машинами (см. историю с кертиссовским Р-6 или Ньюпором-42). Почему не возможен обратный вариант: из рекордсменов - в серийные истребители? Ведь стал же рекордсмен Бристоль "Бадминтон", после доработки напильником, истребителем "Бульдог"? Пускай даже чисто гипотетически? Вот уже и появилось основание для копирования "американского кунстштюка".
Я ни в коей мере не хочу доказать, что именно мое предположение правильное. Просто мне кажется, что так тоже можно объяснить некоторые решения, которые принимал Поликарпов при работе на и-16.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #763131
у гонщиков первое убирающееся шасси ушло в воздух в 20-м году, а в серии у истребителей?

Если считать уборкой втягивание стоек в фюзеляж, при том, что сами колеса оставались открытыми (хотя и в специальных нишах), то в серию такие истребители пошли в 1931 году.

адм написал:

Оригинальное сообщение #763139
А что Р-26 игнорируем?

Так у него хвост нормальный, пропорциональный. Просто сам самолет маленький.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #763075
А на чьи разработки ориентировался Поликарпов в своих конструкторских изысканиях?

Насколько я знаю на Джи Би. Более того на фото макета, которое увы мне сейчас недоступно были характерные обтекатели шасси. Однако есть решительное отличие- изначально он проектировался как свободнонесущий моноплан.
Поэтому я бы не стал так уж привязываться к конкретному прототипу- конечно все имеющиеся самолеты подобной схемы Поликарпов тщательно изучил, и след тех или иных решений в Ишаке можно отыскать. Как и в любом в принципе самолете.
Вообще стоит признать, что Поликарпов прямой продолжатель конструкторской школы Сикорского с большим влиянием американской авиационной науки. Однако и своя черта явно присутствует.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #763148
из рекордсменов - в серийные истребители?

Рекомендую http://en.wikipedia.org/wiki/Wedell-Williams_XP-34

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #763158
гонщик, это уже предельная конструкция, в него сложно что-то воткнуть, куда-то поставить (не только по части плотности компоновки).

Зато если в него воткнуть фотоаппарат (а ему места много не надо) - то получится неплохой разведчик.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #763242
Рекомендую http://en.wikipedia.org/wiki/Wedell-Williams_XP-34

" Эээ, так и Я могу.
- а что-ж тогда сыграть.
- Мурку!". (с).
Был бы пример "живой". Есть переделки, которые хотя бы до металла дошли...

адм написал:

Оригинальное сообщение #763357
Гонщики оптимизированы на низкую высоту полета.

Это они не от хорошей жизни, а от требований ФАИ к установлению рекорда.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #763302
Зато если в него воткнуть

С "воткнуть" проблемы. Если даже плотность компоновки позволит (что совсем не обязательно), от массы ФА (на действительно предельных машинах) сразу "поплывут" все остальные характеристики. Плюс к боевой машине у нас возникнут пригодность к эксплуатации (в обычных условиях, а не в спец.мастерских), способность пилотирования строевым пилотом, а не асом-циркачём и т.д.

адм написал:

Оригинальное сообщение #763392
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #763383
Это они не от хорошей жизни, а от требований ФАИ к установлению рекорда.

У Джи Би нагрузка на крыло была 200 кг/м2. При отсутствии механизации крыла и не такой уж высокой мощности, посадка и даже полет на нем был весьма затруднителен.

У Макки МС72 нагрузка тоже была 200 кг/м2, но тут хотя бы мощность огромная была.

Не особо понял поминание уд.нагрузки в вопросе о высотности?

адм написал:

Оригинальное сообщение #763430
Высокая нагрузка приводит к увеличению скорости сваливания, а на большей высоте она будет еще выше чем у земли.

Так и скорость гончаков будет больше.
У последних Поликарповских творений (можно и другие примеры) удельная нагрузка тоже изрядная, что не налагает ограничение на высотность.

адм написал:

Оригинальное сообщение #763451
У Джи Би  - всего 476 км/ч с мотором 800 л.с.

"Больше" в сравнении с современниками. Много современников выдавали эти 476 км/ч?

адм написал:

Оригинальное сообщение #763451
По мере увеличения мощности моторов увеличивали нагрузку и применяли механизированное крыло.

Напомню, вопрос был про удельную нагрузку и высотность. Механизация крыла может поправить это дело, но не очень, в особенности, если она:

адм написал:

Оригинальное сообщение #763451
посадочные щитки.

предназначена для режима взлёт/посадка.

На первую половину 30-х механизация ещё не стала самим собой разумеющимся, что резко ограничивало возможности по увеличению уд.нагрузки на крыло сухопутных самолётов (лимит на длину ВПП и её ровность), за исключением Шнайдеровских торпед.
Собственно Ишачок тем и хорош, что он объединял в ОДНОЙ машине (конструктор НЕ изобретатель) очень много вещей, определивших облик будущих самолётов (нагрузка, убираемое шасси, механизация крыла, поначалу был и закрытый фонарь).

адм написал:

Оригинальное сообщение #763430
Высокая нагрузка приводит к увеличению скорости сваливания, а на большей высоте она будет еще выше чем у земли. В итоге это ограничивает маневренность.

Не столь прямо. Если хватает энерговооруженности для выполнения маневров на высоких скоростях, то маневренность будет в норме.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #763383
- Мурку!". (с).

Та нема пытань! Пам-пам-пара-парам, там-пам-пара-парам...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #763592
Если не ошибаюсь, то полноценные посадочные щитки у него были не врожденными, а благоприобретенными в ходе эволюции. На ранних типах вместо щитков использовались элероны, которые одновременно отклонялись вниз на максимальный угол, с помощью хитрого механизма.

Это называется зависающие элероны, и является одним из вариантов механизации крыла.
Кстати, по эффективности на посадке даже по-круче примитивных щитков, но есть куча сопутствующих траблов.

Отредактированно bober550 (20.11.2013 12:45:47)