Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #766631
Это про первую или вторую жену?

Вторая. Она была намного моложе Трибуца. На фото это видно. Вот не могу припомнить в какой же ветке снимок лежит. Я его не скачал ещё до регистрации, а теперь не найду.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #766679
Двоеженство не возбранялось? Впервые слышу.

Не возбранялось не регистрировать брак. Поэтому понятие "двоеженства", в случае если брак не был оформлен в ЗАГСе можно было определить только по суду. Зощенко почитайте. Большевки шли к упразднению брака как "буржуазного института", отсюда и законодательная неопределенность. При обсуждении кодекса 1926 г. звучали предложения (от Коллонтай и Ко) вообще отменить регистрацию брака.
Так что если первый брак Трибуц в ЗАГСе не регистрировал, то доказать факт двоеженства весьма затруднительно. Новая пролетарская мораль "новых людей - строителей социализма".

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #766817
не стоит вносить путаницу в рассмотрение конкретного вопроса.

Но вы ведь сразу не сказали, что

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #766817
Развод и новый брак были оформлены в один день - 21 ноября 1943 г.

Однако юридически Трибуц двоеженцем не был. Ибо в данном случает имело место прекращение сожительства без расторжения зарегистрированного брака и вступление в новое сожительство без регистрации его как брака в органах ЗАГС. Вот если бы Трибуц е расторгнув первый брак зарегистрировал второй - он бы был формально двоеженцем. Или если бы одновременно сожительствовал и с первой женой и со второй сожительницей, то в этом случае по суду можно было доказать фактическое "двоеженство".
В любом случаее сама коллизия - прямое следствие последовательного искоренения представления о священном (скаральном) характере брака и нового понимания семьи внедряемого большевиками.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #766834
С Ваших же слов получается.

Не совсем. Фактический брак по кодексу 1926 года: совместное проживание, ведение хозяйства, совместное воспитание детей (при их наличии). Т.о.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #766831
Или если бы одновременно сожительствовал и с первой женой и со второй сожительницей, то в этом случае по суду можно было доказать фактическое "двоеженство".

Мое ИМХО, если угодно: Должности командующих флотами - не прерогатива Кузнецова. Он мог считать все, что угодно, поспособствовать их выдвижению, предлагать кандидатуры, но решающее слово было не за ним. И потому вряд ли   он их считал "своими", по крайней мере, не всех. Что касается морале - не морале, то эту сторону так или иначе были вынуждены учитывать все - такое было время, такие требования.

Возвращаясь к истоку темы. Так что с Головко? Почему его не двинули в Главкомы?

aden13 написал:

Оригинальное сообщение #766943
Так что с Головко? Почему его не двинули в Главкомы?

ИМХО, не с лучшей стороны выглядел при разборе полетов по Юмашеву - скрывал истинное положение дел на флоте в ущерб интересам дела, вместо того, чтобы бить тревогу как Левченко. Это, как Вы понимаете, не мое мнение, а тех, кто принимал решения.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #767143
ЕМНИП даже командующие эскадрой, ОЛС - это номенклатура ЦК.

Ну это, на мой взгляд, перебор. Не велики птицы с т.з. всего ЦК. Вероятно интересны лишь куратору типа Жданова, а через его мнение и НК ВМФ не мог переступить.

aden13 написал:

Оригинальное сообщение #767188
Честно говоря, точки зрения абсолютно разнятся...

На то они и точки зрения разных людей. Догадки, когда никто точно не знает истины.

aden13 написал:

Оригинальное сообщение #767188
Хотя лично мне Арсений Григорьевич симпатичен...

Мне когда-то был тоже

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #767169
Это, как Вы понимаете, не мое мнение, а тех, кто принимал решения.

вообще то это мнение в основном Левченко. Видимо участник штурма Зимнего считал себя недооцененным. "Дело адмиралов" сделало его тока замом главкома, а донос на Кузнецова по поводу "трофеев" (обстановки гостевого домика в Потсдаме) остался без последствий. Но Гордей был человеком опытным, тертым, в 1942 году запросто заложил Кулика, которого в аккурат в августе 1950 растреляли. Он почувствовал что Сталин готовит новый "перебор людишек" вот и решил подсуетиться...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #767169
при разборе полетов по Юмашеву

Если вы помните Юмашев при этом "разборе" скромно о своих недостатках промолчал выдвинув в качестве главного "разбираемого" Головко... Головко пытался достаточно аргументировано возражать и Берии и Маленкову и даже Сталину прямо указав кто виноват - "Что за чепуха? Кто установил такой порядок? (Сталин о годичной гарантии на вновь построенные корабли). Головко в ответ - "Это установлено правительством" (т.е. самим Сталиным). Кстати вину правительства (в частности по базированию ЧФ) признал после выступлени и сам Сталин.

При этом лично к Головко Сталин претензий не предъявил. Сталин: "При сильном министре не думаю, чтобы Головко не мог быть начальником штаба". Реплики с мест: "Может, конечно может" (т.е. адмиралитет Головко поддерживал)

Он предъявил их Юмашеву: "он не похож на министра... мы не чувствуем в нем министра". И его заму по полит части Захарову: "бесплатное приложение к Юмашеву - приятели теперь целуйтесь".

Андреев опроверг тезис Левченко о "семейственности" в МГШ.

Частично Левченко поддержал его "подельник" по "делу адмиралов" (в том плане, что судили они на пару) Харламов, но претензии он адресовал не лично Головко а в целом МГШ и вообще всем замам министра (следовательно и самому Левченко). Другой "коллега" Гордея по "суду чести" Абанькин вообще упрекнул Левченко в потворствовании неразберихе в подготовке кадров, в частности в сокращении двух училищ механников.

Попытки "политрабочего" Захарова поддержать тезисы Левченко о кадрах Головко легко опроверг цифрами окладов плавсостава и берегового состава. И только Захаров в общем-то поддержал личные выпады Левченко против Головко. Но разве можно верить этому комсомольцу совершенно случайно оказавшемуся "адмиралом"?

Кроме того Виноградов также опроверг тезисы Левченко о недостатках в кадровой работе. Виноградов прямо заявил, что упреки Левченко по отношению к Головко безосновательны (т.е.о сути - это ничем не обоснованная клевета). Более того Виноградов привел факты семейственности в самой главной инспекции, когда Левченко держал на должности пьяницу-майора только потому, что тот был его односельчанином. Было прямо заявлено, что Левченко неразборчив в людях, и Виноградов не постеснялся на прямой вопрос СТалина заявить, что Левченко не годится на должность Главного инспектора ВМС т.к. фактически развалил работу инспекции.

Так что все по пословице - доносчику - первый кнут








.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #767276
Поэтому и Головко никогда бы не прошел.

вот здесь как мне кажется все интересней. Некоторые умудрились утопить ЛК (ну поскольку весь период до катострофы этим флотом командовали) и стать Главкомом.

Юмашева сняли, а Головко оставался начальником МГШ еще целый год, и отправился в почетную ссылку на 4-й ВМФ уже при Кузнецове.
Вопрос - почему если Головко кругом виноватый его не сняли вместе с Юмашевым?
Кроме того из смысла протокола заседания Высшего военного совета ВМС можно заключить, что Сталин намекал (хоть и неявно) на выдвижение Головко на должность министра. Однако имя Кузнецова было названо уже после окончания заседания на совещании у Булганина, причем нигде нет указаний а кто же назвал фамилию Кузнецова. Это был обычная хитрость генералиссимуса, он ведь имел возможность познакомится с докладом НГК, зачитанном на заседании и многое решил заранее. А дальше был спектакль где вождь мог пощупать обстановку, чтобы принять окончательное решение.
Поскольку Горшков вернет в 1956 г. Головко на должность первого зама Главкома, то от обратного, уход Головко на 4-й ВМФ в 1952 - иницировал Кузнецов?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #767487
Мне это кажется весьма вероятным. Наверное повел себя нетактично в период пока был начальником Кузнецова.

Скорее наоборот. В смещении КУчерова и "деле адмиралов" Головко себя не проявил - по крайней мере документов не опубликвано (в отличии от того же Левченко). Я к тому, что Кузнецов в 1951-53 (до марта) и Кузнецов в 1953-56 (особенно март-июль 1953 и март-июль 1955) это две большие разницы...
Я к тому, что Кузнецов уже раз смещенный мог анализировать вопрос о том, кто его сменит.. В общем и целом - Головко как раз до 1952 г. был наиболее вероятен.... И не умри Сталин - рокировка могла бы и состоятся... С другой стороны Кузнецов дружил с Берией... я склонен думать что именно Лаврентий Павлович его и выдвинул в 1951 г.

Оставим на время Арсения Григорьевича (мы к нему еще вернемся) и рассмотрим другие кандидатуры из этой

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #764640
Абанькин, Андреев, Виноградов, Владимирский, Головко, Кучеров, Платонов

группы.

Итак.

Абанькин. В высшей степени странная личность. Стал адмиралом умудрившись не только не командуя, но и вообще не служа на кораблях.
Именно к нему пришел донос Алферова о передаче высотной торпеды англичанам, и по сути он дал ход "делу адмиралов".
Абанькин вряд ли мог претендовать на должность главкома, но как он вообще оказался на таких должностях?