Chief написал:

Оригинальное сообщение #769606
Этот момент уже столько раз детально разбирали на этой ветке, поищите выше

Хотите сказать, что если несколько раз кряду детально разобрать провальное решение, то оно перестанет быть провальным?

Chief написал:

Оригинальное сообщение #769606
Если коротко, то заграждение входа в бухту позволило высвободить с кораблей и береговых батарей огромное количество людей и отправить их на сухопутный фронт.

"Огромное количество" - это сколько в граммах в человеках? И насколько меньше можно было снять, если не топить корабли, а установить их на месте предполагаемого затопления, оставив на них прислугу достаточную для обслуживания орудий одного борта?

Отредактированно Стерегущий (09.12.2013 00:00:02)

Ладно, зайдём с другой стороны. С тех кораблей, что затопили впопыхах, хоть что-нибудь подняли после войны?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #769575
Так чего же они не появились на рейде в реале? Что то с воздушной подушкой не заладилось?
Или просто нечего им там было делать, и если бы русские не затопили свои корабли, то это сделали бы союзникам, чтобы закрыть выход из севастопольской бухты. Им это было нужнее.

Не появились когда? После затопления русских кораблей? На крыльях? В 19 веке корабли не летали.
До затопления? Ждали свою армию, которая по первоначальному плану должна была взять Северную и резко сократить русскую береговую артилерию. А вот зачем союзникам это было нужнее, я бы с удовольствием от Вас услышал.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #769612
"Огромное количество" - это сколько в граммах в человеках? И насколько меньше можно было снять, если не топить корабли, а установить их на месте предполагаемого затопления, оставив на них прислугу достаточную для обслуживания орудий одного борта?

Огромное-это 18000человек, которые пошли на сухопутный фронт благодаря тому, что вход в бухту был закрыт с 100% надежностью.  А если не топить-все на палубы и ждать, когда их с суши расстреляют.
Закупорка бухты была последним доводом, убедившим союзников сделать крюк и идти на Юг, тем самым спасая Севастополь. А оставалось им рейда чуть более 15км по прямой и было у них пятикратное превосходство в силах.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #769539
Когда в среднем 12 часов в сутки ветер дует с моря в бухту эти плавбатареи становатся идеальной целью для брандеров союзников, а после захвата батарей Северной стороны союзниками (что ожидалось со дня на день) еще и идеальными целями для артилерии союзников (при дистанциях 100-500м гореть им недолго)

Брандеры не торпедоносцы. Не надо преувеличивать их боевые возможности.
Если исходить из предположения о возможном захвате северной части города, то топить корабли в этом случае было совершенно бессмысленно.

Асандр написал:

Оригинальное сообщение #769625
А за орудия не помните?

Нужно посмотреть.Ну а если по голове бить не будут,то можно и сканы выложить

Асандр написал:

Оригинальное сообщение #769624
Брандеры не торпедоносцы. Не надо преувеличивать их боевые возможности.
Если исходить из предположения о возможном захвате северной части города, то топить корабли в этом случае было совершенно бессмысленно.

У нас частенько преувеличивают эффективность артогня в середине 19 века, забывая что при Синопе фрегаты под артогнем с линкоров пошли на дно через несколько часов. А 1км под огнем русских пушек брандеры пройдут за 5 минут.
При захвате Северной союзниками и закупоренном входе на рейд у русских оставалась возможность спасти корабли в Южной бухте, при открытом входе-ничего не оставалось.

Асандр написал:

Оригинальное сообщение #769628
Если не секрет, а как союзники узнали, что у входа в бухту затоплены корабли? И вообще, они это знали или нет?

Знали. От дезертиров и татар.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #769662
Их не надо топить, достаточно сбить паруса. Кроме того, точность пушек на берегу на порядок больше, чем на корабле.

Безусловно, однако прислуга "с бору по сосенке", ведению огня по подвижной цели обучена слабо да и орудия распределены таким образом, что основая масса может обстреливать цели после прохождения ими траверза Константиновской батареи, т..е. уже на рейде  http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=278392. Проверяли, пускали учебные цели, хорошего мало было

И, наконец, в августе 1854 года предпринималась попытка еще раз проверить действенность огня батарей. Участник обороны Севастополя Гунаропуло описал это событие так: «....для этой цели начальство пожертвовало одним старым купеческим бригом. Пользуясь попутным ветром, на нем поставили паруса, закрепили руль и пустили его плыть под выстрелами батарей поперек фарватера, и о ужас! как все были поражены, когда судно, проплыв известное расстояние только с незначительными повреждениями, село на мель на противоположной стороне, а в фортах от учащенных выстрелов, наоборот, появились значительные трещины; тогда уже было решено заградить фарватер» [24]."

Отредактированно charlie (09.12.2013 01:58:33)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #769622
Не появились когда? После затопления русских кораблей? На крыльях? В 19 веке корабли не летали.

О чем и речь.
И еще труднее им было бы перелететь через незатопленные корабли.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #769622
Огромное-это 18000человек, которые пошли на сухопутный фронт благодаря тому, что вход в бухту был закрыт с 100% надежностью.

А ведь когда еще Штенцель писал: "Затопление судов в проходе в самом начале осады ничем не оправдывается, и эту меру приходится считать неправильной, как с точки зрения стратегии, так и тактики. И без этого можно было выделить часть команд и орудий на укрепления сухопутного и берегового фронта, а затопить суда всегда хватило бы времени. Конечно, в любом случае флот должен был участвовать в обороне Севастополя, как своей единственной базы, но для этого незачем было его топить. В той же мере, как русские лишали себя возможности воспользоваться своим флотом в море, у союзников освобождались пушки и люди для действий на берегу.

Противник при этом получал больше сил для нападения, чем русские для обороны, теперь нападающие были хозяевами на море и могли в полной безопасности подвозить припасы, снаряды, материалы и подкрепления. По меньшей мере, тогда следовало бы закрыть для союзников и остальные бухты. В этом случае еще трудно сказать, когда бы они могли перейти к атаке крепости.

Затоплением судов был нанесен тяжелый удар духу флота, тогда как энергичное наступление могло в корне пресечь всю десантную операцию союзников. Теперь же, после потопления кораблей, нельзя было думать о действиях в море, выход был слишком затруднителен, оставшиеся суда не готовы к бою и противник слишком силен."

Chief написал:

Оригинальное сообщение #769674
Решение не провальное. Заграждение фарватера было одним из многих, но очень важных шагов русского командования направленных на срыв неприятельского «блицкрига» в Крыму.

И каким образом это неправильное как с точки зрения стратегии, так и тактики, решение могло сказаться на срыве "блицкрига". Который впрочем, самим фактом затопления кораблей уже увенчался успехом.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #769674
Т. е. нельзя оставить «прислугу одного борта».

Странно, на фрегате "Аврора" это удалось. Этот фрегат не топили, а использовали в качестве плавбатареи, сняв орудия другого борта для сооружения береговых батарей. Команды, даже пострадавшей от цинги, хватало для обоих целей, и для формирования трех десантных команд.
Поэтому то и удалось в Петропавловске отбиться, что действовали там разумно и целесообразно. В отличии от черноморцев.

Флот стране необходим, но не такой, что годен только для самотопства. Лучше уж действительно пару дивизий...

Chief написал:

Оригинальное сообщение #769674
Орудия естественно подняли, исправные 36-фунт. пушки выкупило русское правительство (поднимала частная контора), остальные пустили в лом.

Если можно, подробности: кто и когда поднимал, сколько орудий было поднято/выкуплено? Или ссылку, где это можно узнать.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #769769
там вообще достаточно было бы иметь 5-6 ЛК

Османский флот в 1850 г. насчитывал 17 ЛК, 14 больших фрегатов, 12 корветов и т.д. При этом рассматривалась вероятность союзного франко-египеткого флота, а у Египта было 12 ЛК.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #769865
Я так понимаю, при Синопе была сравнительно укомплектованная и боеспособная часть терецкого флота.

Совершенно верно - часть укомплектованного флота.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #769886
А вот интересно, как бы себя повели лазаревские ученики при Фидониси? Одно дело Синоп, где избили слабого и вечно битого привычного противника, другое дело более 10 ЛК против двух.

Намекаете что и в этом случае оне того, героически самозатопились бы? "Хладнокровно и рассудительно"...