Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Во время постройки "Худа" рассматривался вариант вооружения его 4 трехорудийными башнями.
Понятно, что корабль приобретет дополнительный фут осадки и потеряет 1-1,5 узла скорости - но полуторное преимущество в весе залпа того стоит. Более того, по весу залпа такой корабль будет превосходить 16" ЛК следующего поколения.
Естественно, корабль с новым типом башен будут строить только если примут следующие решения: 1) Корабль на текущую войну уже не успевает, можно экспериментировать с башнями 2) От остальных "сестричек" уже отказались и с головным кораблем можно экспериментировать.
Очевидно, из-за трехорудийных башен корабль войдет в строй позже и башни потом будут долго доводить. Однако это положительно скажется на совершенстве следующих серий ЛК.
Интересно, как остальные державы на такое отреагируют?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771846
Интересно, как остальные державы на такое отреагируют?
"Саут Дакоты" появились и без этого...
Возможно будут "Лексы" с 12х16"
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771846
полуторное преимущество в весе залпа того стоит.
В свете теряемой возможности действовать с 32узловыми Джи-3? ИМХО - не стоит, это всё-таки линейный крейсер. =)
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771846
вариант вооружения его 4 трехорудийными башнями.
Так был и вариант с 8-18дм. Этот калибр рассматривался весьма серьезно, по нему было много вариантов.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #771860
В свете теряемой возможности действовать с 32узловыми Джи-3?
J3 пока нет. И вообще, получив опыт разработки 3х орудийных башен, их ТТХ могут поменять в более реалистичную сторону.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771862
J3 пока нет.
Но есть ponyмание, что линейные крейсера следующего поколения будут 32узловыми и крайне малочисленными по причине дороговизны и трудностей с базированием. В этом отношении 29узловой "Худ" это (-) 1 крейсер из когорты современных, а 12орудийный, это только (+) ~5% к общей огневой мощи новой эскадры линейных крейсеров.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #771865
В этом отношении 29узловой "Худ" это (-) 1 крейсер из когорты современных,
Скорее 30,5 узловый.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771866
Скорее 30,5 узловый.
"Добронированный" "Худ" считался 31 узловым. Приполнение кормы, для размещения зарядных погребов под снарядными, как считалось, отберёт где-то пол-узла. Введение 3 орудийных башен, тоже считалось, полтора. Как-то так.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #771906
"Добронированный" "Худ" считался 31 узловым.
На испытаниях 31,9. Кстати, если сравнить Худ с G3, то при одинаковой длине Худ имеет слегка меньшее водоизмещение (и столь же меньший мидель) и мощность 144 кЛС против 160. ИМХО разница будет в пределах 1 узла.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771916
если сравнить Худ с G3
Так то реальный "Худ"?
Почему-то не отредактировалось предыдущее сообщение. Хотела уточнить, что веду речь о "рассчитанном", а не реальном "Худе", ибо последний слегка превысил предполагаемую скорость, а при перепроектировании опираться явно можно было только на эти, бумажные цифры.
Отредактированно Заинька (15.12.2013 01:27:36)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #771918
Хотела уточнить, что веду речь о "рассчитанном", а не реальном "Худе", ибо последний слегка превысил предполагаемую скорость, а при перепроектировании опираться явно можно было только на эти, бумажные цифры.
Ну расчитанный будет максимум иметь водоизмещение как G3, при равной длине и 10% разнице в мощности машин это даст 3% разницу в скорости - 1 узел, как я и писал. При такой разнице реальное состояние машин гораздо важнее бумажных характеристик.
Здесь одно можно сказать: не любили тогда англичане 3-орудийные башни. И не верили в них. Отсюда все остальное.
Ух ты, оказывается линкор с 4х4х16" рисовали не только в России.
vov написал:
Оригинальное сообщение #772412
Здесь одно можно сказать: не любили тогда англичане 3-орудийные башни. И не верили в них.
Так корабль одиночный, на войну не успевает, кардинально на силу флота не повлияет - чего не поэкспериментировать.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #771846
вариант вооружения его 4 трехорудийными башнями.
Дык, выбирая между 4*3*15" и 4*2*16" бритты ИМХО предпочтут второе. Благо для "Нельсонов" орудие разрабатывается. А будут слишком долго проектировать - поставят вообще 3*3*16" с нельсоновскими башнями. Это дешевле, чем под уникальный корабль ставить уникальную башню.
Но в рост водоизмещения на четверть ради четырёх стволов 15" я не верю - не для страны с убитой на войне экономикой занятие.
Отредактированно yuu2 (16.12.2013 18:47:42)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #772599
Дык, выбирая между 4*3*15" и 4*2*16" бритты ИМХО предпочтут второе.
Это понятно, но в 16 году 16" нет в принципе.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #772599
Но в рост водоизмещения на четверть ради четырёх стволов 15" я не верю
Конечно, где-то на тысячу- две вырастет.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #772600
в 16 году 16" нет в принципе
Дык, в 1916 и Hood только в эскизах.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #772600
Конечно, где-то на тысячу- две вырастет.
На пару тысяч тонн вырастет только бронирование башен и барбетов. Плюс сами орудия, плюс погреба, плюс усиление конструктива (таки башни - концентраторы напряжений).
Если адмиралтейство пример решение "гулять, так гулять", то в 1916 будут смотреть не 4*3*15", а 4*2*18" от "Фюриоса".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #772601
то в 1916 будут смотреть не 4*3*15", а 4*2*18" от "Фюриоса".
А можно подождать и запилить 4*3*16" с "нельсоновскими" башнями. Какой-то сказочной разницы по ТТХ не будет, но кораблик будет забавным. Правда, станет дороже, ну и ждать надо.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #772601
Дык, в 1916 и Hood только в эскизах.
На момент Ютланда уже на стапелях, хоть и в очень низкой степени готовности.
По моему, автор рассуждает, зная, что в РИ был построен только один "Худ", а планировалась постройка целой серии, в таком случае, лучше побольше реальных "Худов", чем чуть поменьше, или чуть более крупных 12-орудийных.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #772599
выбирая между 4*3*15" и 4*2*16" бритты ИМХО предпочтут...
...6-8 18"? =)
Благо пушка уже есть, да и сам шаг от 15" с тяжёлым снарядом к 16" со снарядом лёгким представляется довольно глупым.
Отредактированно Заинька (17.12.2013 16:48:26)
А если оставить Фишера... будет 4х1 20"
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #772901
будет 4х1 20"
Ну эт вряд ли=))
День добрый!
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #772904
Ну эт вряд ли=))
Разве что если японцы построят свои №№13-16 с 18-дюймовыми орудиями.
Страниц: 1 2