Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772570
Может тогда акустический маяк на лодке включить?

Включи
В принципе, там радиомаяк включали, когда придумали над позицией пр. 675 "подвешивать" пр. 61 для ПВО.

Отредактированно realswat (16.12.2013 17:27:31)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772517
Ну и у супостата тоже презабавные фэйлы случались:During the first Gulf War, USS JARRETT (FFG-33) was operating several miles from USS MISSOURI (BB-63) and the British destroyer HMS GLOUCESTER (D96) on 25 February 1991.  On that day, the ships were attacked by an Iraqi Silkworm missile (a Chinese copy of the Soviet SS-N-2 Styx).  MISSOURI fired its Mk 36 SRBOC decoys.  JARRETT’s Phalanx was operating in automatic target acquisition mode and malfunctioned, targeted MISSOURI’s chaff cloud, and fired a burst.  Four rounds hit MISSOURI which was about 3 miles (5 km) away from JARRETT.  There were no injuries.  GLOUCESTER fired a Sea Dart missile that destroyed the Iraqi Silkworm.  This incident was the first time that a shipboard missile had killed a cruise missile under combat conditions at sea.

Не то чтобы интересуюсь, просто знаменитый случай - имело место последнее боевое повреждение ЛК. Здесь два разных инцидента слиты в один. Реальная атака была ночью, можно добавить шелкопряд (причем дефективный) вызвал неразбериху вследствии чего реакция ПВО запоздала. Он уже миновал соединение, когда его предположительно сбил си-дарт. А стрельба фаланкса произошла следущей ночью, следствие пережитой паники/ложных тревог когда приманки с Миссури попали в Джарет. Сколько пуль получил ЛК непонятно, речь о нескольких, одна вроде даже прошила его насквозь.
Подробности:
http://postimg.org/image/s11mupqhl/
http://postimg.org/image/my4f4050h/
http://postimg.org/image/y981iowir/
http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii … 000001.htm

Отредактированно Serg (17.12.2013 06:23:02)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #772689
Вы не думаете,что это запредельная оценка?

Какая разница какая оценка, кады система порочна от рождения?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772740
В принципе, для Северной Атлантики и Тихого океана так и решили

Решить то может и решили, но как только появлялись в районах боевого предназначения даже с учебными целями тут же попадали под КНСы... и не только.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772768
Попасть под КНСы они могли только постольку, поскольку появлялись с "учебными целями".

Не так все просто - информация о пересечении рубежей, по которым ударным силам флота повышалась готовность и они "выступали" навстречу АУГам поступала не от них... и практически всегда заблаговременно.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772740
есть куча самых разных средств атаки НК, от глупых бомб до Мэвэриков и Шрайков/Стандартов/Хармов.

Аналогично, любая ГСН обманывается....
Так например на ракете ПВО С-200 есть режим разаретирования..
При отсутствии отраженного сигнала от цели в течение 5 с головкa самонаведения самостоятельно переходила на режим поиска цели по скорости в узком диапазоне. После пяти сканирований в узком диапазоне начиналось сканирование в широком диапазоне. При возобновлении подсвета цели РПЦ происходил ее перезахват головкой самонаведения ракеты с возобновлением процесса самонаведения. При отсутствии подсвета ракета уходила вверх на самоликвидацию. http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=11415.0

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772400
Байки в пересказе Хана-Соло доставляют.

Я укажу источник баек,можете не сомневаться.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772401
Стоп, давайте отмотаем назад.

Не вопрос.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772401
Именно это Ваше высказывание вызвало моё возражение:

Вы дали ссылку на своё сообщение.Я не сомневаюсь в советских счасовых в Гибралтаре:четвёртая Гибралтарская десантная дивизия.Если серьёзно:могли и взяли бы.Фактор авианосцев-велик.Но что-то мне подсказывает,что они бы хвосты поджали.И ушли.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772401
Поэтому Ваши теперешние возражения относительно того, что та же МРА могла грохнуть АУГ в Средиземном море - они как бы не ко мне. Я не возражаю (но и сильно не поддерживаю, дело тёмное и непроверенное).

Могла.Но у меня сильные подозрения,перерастающие в увереннлость-не грохнули.Шестой флот пожар гасил бы в другом месте.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772401
Дорого ли, дёшево - но факт именно в том, что возможности ударов палубной авиации по наземным целям и делали АУГ приоритетной целью.

Вы общались с тактиками?Они мне немного другое говорили.Но я не такой"Я верю Вам слепо и безгранично!"(с)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772401
А какое лучшее?

"Да где уж нам дуракам чай пить!"(с)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772517
Тем не менее, "нормальные флоты" (с) [Сидоренко Владимир] тоже так ПЛ использовали))

Я хочу предостеречь:Владимир мужик резкий,катана заточена и он может найти Вашу шею достойной его меча.Будте бдительны!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772467
Вопросы эффективности ПКР были, и  это было одной из главных проблем ВМФ СССР. Но как надо было выяснить реальный эффект? Пострелять по амерам, что ли

Рассказать пару баек от участников или нет?Я как бы говорил с специалистами в бою их не раз применявшими.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772547
Загадки.

Я "Успех" в минимуме изучал.Но допуска к нему не имел.БЧ-5.Тоесть знал как он и для чего,где блоки,как работает,но не больше.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #773206
Вы общались с тактиками?

А это как бы не совсем тактика.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #773206
Они мне немного другое говорили.

Что именно?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #773206
"Да где уж нам дуракам чай пить!"(с)

Да я, в общем-то, просто спросил.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #773206
Рассказать пару баек от участников или нет?Я как бы говорил с специалистами в бою их не раз применявшими.

Было бы интересно. Про бои с применением КСР-5 и Х-22 - особенно

realswat написал:

Оригинальное сообщение #773261
Но ГСН бомбы Мк82 обмануть сложнее всего.

А каков процент взрыва МК82 во время Фоклендов?
Mk-82. 227-килограммовая бомба с 87 килограммами тритонала (вариант алюмотола), является наиболее широко используемой A-10C неуправляемой бомбой. Обеспечивает хорошие параметры поражения небронированных и лекгобронированных целей осколками и взрывной волной. http://www.dcs-fan.ru/dcsa10-72/infoa10 … 0c?start=3
«Великую победу» Британского флота иначе как случайностью не назовешь: треть кораблей эскадры Её Величества получили попадания аргентинскими бомбами! К счастью для британцев, аргентинские летчики использовали ржавые американские боеприпасы – пролежав тридцать лет на складе, они почему-то отказались взрываться.
Гибель кораблей. Эпизоды Фолклендской войны
Маленький фрегат «Плимут» получил с неба 4 «подарка», но ни одна из бомб не сработала должным образом.
Эсминец «Глазго» - прямое попадание 1000-фунтовой авиабомбы. Пробив несколько палуб, опасный предмет скатился в машинное отделение, но ... взрыва не произошло.
Фрегат «Антрим» - прямое попадание 1000-фн. авиабомбы. Аргентинских летчиков опять подвел взрыватель.
Фрегат «Броудсворд» - неудачно сброшенная 500-фн. бомба срикошетила от гребня волны и порвала фрегату борт. Она черной тенью пронеслась по внутренним помещениям корабля, круша на своем пути хлипкие переборки и механизмы, вылетела на полетную палубу, раздавила вертолет, и … махнув на прощанье обрубками стабилизаторов, упала в воду.
Фрегат «Аргонавт» - тяжелые повреждения от двух неразорвавшихся авиабомб. Корабль утратил боеспособность.

Десантный корабль «Сэр Ланселот» - на подходе к Фолклендским островам получил прямое попадание 1000-фн. авиабомбой. К счастью для британцев, детонации не произошло – в противном случае, корабль, до краев нагруженный морскими пехотинцами и снаряжением, превратился бы в адскую жаровню.

Десантный корабль, «Сэр Гэлахэд», тоже мог погибнуть в пути – в открытом океане «Сэр Гэлахэд» получил страшный удар 1000-фн. бомбой, которая, в очередной раз, пощадила британцев
Впрочем, корабль так и не смог уйти от судьбы: штурмовики ВВС Аргентины сожгли «Сэр Гэлахэд» вовремя высадки в Блафф Коув. К тому моменту, большая часть морпехов высадилась на берег, тем не менее, вместе с кораблем сгорело 40 человек.

Третий десантный корабль, «Сэр Тристрам» во время высадки морских пехотинцев в Блафф Коув, подвергся яростным атакам аргентинской авиации, в результате в его палубе застряла 500-фн. бомба. Британские моряки и морпехи в ужасе бросились в ледяную воду – подальше от опасного «аттракциона». «Гуманная» бомба, подождав, когда корабль покинет последний матрос, была немедленно приведена в действие. «Сэр Тристрам» горел несколько часов – страшно представить, если бы в это момент на борту находились сотни морских пехотинцев.
Всего, согласно статистике, 80% аргентинских бомб и ракет, поразивших корабли Её Величества, не сработали штатным образом! Легко представить, что бы случилось, взорвись они все – «Глазго», «Плимут», «Аргонавт», десантные корабли – все бы они неминуемо погибли. Потеряв треть эскадры, Великобритания лишилась возможности вести боевые действия на другом конце Земли и проиграла Фолклендскую войну. Воистину, британцы были в шаге от катастрофы! http://topwar.ru/25339-gibel-korabley-e … voyny.html

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #773477
Аргентинцы слишком низко атаковали - взрыватели не срабатывали по этой причине.

Устаревший боеприпас не был адаптирован под изменившуюся тактику применения? Взрыватели рассчитаны на, хотя-бы, легкобронированные цели?

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #773477
Дело, вроде как, было не в старости-ржавости. Аргентинцы слишком низко атаковали - взрыватели не срабатывали по этой причине.

Ну, это уточнение не стоит потраченного времени. Тот кто тащит подобный шлак все равно не поймет. Бедняги не подозревают что добрая половина аргентинских бомб была испанского производства, например типа BR-250. А "морскую" Mk82 snakeye несли только A-4Q, сброшено их 35шт, 30 по морским целям, попало Антилоп 1шт (не взорвалась) Ардент 5-7шт (1-2 не взорвались) + Интрепид получил повреждение от близкого разрыва.

Отредактированно Serg (18.12.2013 21:38:14)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #773238
Не в этом дело. Насколько устойчива эта система в условиях господства противника в воздухе. Тем более на Ка-25РЦ ?

Мой отец учил авиаторов работе и с этой системой.Недостатки и достоинства видел,порочности как и американцы не углядел.Вы подскажите,где прочитать про устойчивость,хоть сравню с мнением участников.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #773238
Это можно за столом слушать, да.

Мы и тут вроде как за столом,а не в учебном классе.Мне это рассказывал мой друг,офицер иракского ВМФ,участник ирано-иракской войны,бури в пустыне и войны 2003.И его сослуживец.Я работал на фирме,где мы поставляли оборудование и запчасти ВВС и ВМС этой страны.Я не только в книгах байки читаю,но стараюсь поговорить с участниками баек.Так вернее.И Вы не представляете,сколько интересных и умных людей были на нашей тесной кухне.И что они рассказывали.Весёлые и храбрые люди,люди войны.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #773257
А это как бы не совсем тактика.

Можно сказать и так.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #773257
и

А в книжках этого нет?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #773257
Было бы интересно. Про бои с применением КСР-5 и Х-22 - особенно

Смайлики увидел,рассказать могу только за ряд ракет.С авиаторами применявшими КСР-5 и Х-22 общался,но это только учебные пуски.Кстати есть устойчивое мнение,что Х-22 Ираку не продавались.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #773616
А в книжках этого нет?

Чего нет-то? Вы если хотите - рассказывайте. А если не хотите - то не рассказывайте. Я, правда, теперь не очень понимаю, что Вы хотите рассказать.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #773616
мой друг,офицер иракского ВМФ,участник ирано-иракской войны

Он, конечно, мог рассказать о том, как засадить ПКР в танкер. И это интересно. Но к вопросу противостояния ВМФ СССР и ВМС США это имеет слабое отношение.