Размещение орудий на деках (с 1500 г.), изобретение француза Де Шаржа (?) – несомненно, революционное. Далее, в 1610-20-х г., сперва в Англии, отказались от высоких надстроек на корме и носу (для абордажа, а пуще – чтобы держать под мушкетно-пистолетным прицелом палубу на спар-деке с ненадежным экипажем), удлинили сам корабль, получился тип, существовавший в принципе до железного судостроения.
Неоднократно делались попытки применить зажигательные снаряды, но они были опасны для самого корабля, деревянного, просмоленного, наполненного пожароопасными и взрывоопасными материалами. Еще в 1530 г. госпитальеры имели галеон со свинцовой броней. Но в итоге ограничились традиционными кораблями с традиционной артиллерией. Были только отдельные усовершенствования, не менявшие общих тенденций.

артём написал:

Оригинальное сообщение #772149
только появление огнестрельного оружия.

Разве огнестрел совершил революцию на флоте? Появился в 15 веке, а линейная тактика, заточенная именно под применение артиллерии сложилась толко к концу 17 века - это не революция.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #772077
Размещение орудий на деках (с 1500 г.), изобретение француза Де Шаржа (?) – несомненно, революционное. Далее, в 1610-20-х г., сперва в Англии, отказались от высоких надстроек на корме и носу

Раз в сто лет что-то менялось - на революцию не похоже.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #772179
Разве огнестрел совершил революцию на флоте?

Да. Он изменил тактику морских сражений - с абордажа на артилерийский бой. Конечно не сразу, а по мере развития мат. части.

адм написал:

Оригинальное сообщение #772229
И произошло изменение состава парусного вооружения. Например вышел из употребления блинд, а ведь он весьма повышал маневренность, причем еще и оперативно.

Были изменения конструкции корабля, но что тут революционного?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #772295
Парусный корабль 17 в. отличался от корабля 19 в. так же, как костюм д'Артаньяна от костюма графа Монте-Кристо.

При этом оставался парусным.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #772179
Разве огнестрел совершил революцию на флоте?

Да, без него бы португальцы не завоевали бы господство в Индийском океане.

Лично для себя я выделели следующие военно-морские революции и вызванные ими гонки вооружений.  Не забираясь в древность.
1) Начало 16 века - эффективное огнестрельное оружие на кораблях,  вызвано развитием пороха, металлургии и кораблестроения (с увеличением размеров кораблей).  К концу века парусный корабль стал окончательно сильнее галеры.
2) Середина 17 века - появление регулярных линейных флотов (линейные корабли появились чуть раньше) - причины - массовые чугунные орудия (сразу уменьшившие цену корабля в разы) и централизация государств, позволяющая выделить на флот необходимые средства.
3) Паровая машина + винт - за 1850-1860 англичанами и французами построено очень много винтовых кораблей.
4) Броня - 1860-70. Гонка вооружнений слегка утихла после поражения Франции в войне.
5) Гонка 1889-1914 - массовая гонка вооружений почти во всех странах мира, какие причины ее вызвали я не очень понимаю
6) Гонка Авианосцев 1940-45.  Очень быстро победили США из-за невозможности остальных стран поддержать гонку
7) Послевоенная гонка  Примерно 1955-80.  Причины - ядерное оружие и ЯЭУ, ракетные технологии и микроэлектроника.  Кажется впервые 3 революционных технологии действовали одновременно.

Отредактированно Олег (16.12.2013 11:45:59)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #772348
Если сравнить "Клермонт" Фултона с суперавианосцем "Джеральд Р. Форд", то окажется что прошло два столетия, а корабль так и остался паровым

Так и правильно.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #773189
развитие гидродинамики и развитие формы корпуса. Фактически на рубеже железного и деревянного судостроения форма подводной, а во многом и надводной части, достигла высокого уровня совершенства.

На пример?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #773336
Выходить не надо. Вопрос стоял о кораблях за 200 лет - 1650-1850.

А чо за 200? Раздел определяется 17 в. - значит за 250, с 1600

Эд написал:

Оригинальное сообщение #773336
Единственные крупные улучшения - медная обшивка и усиление продольной крепости в начале 19 в., позволившее строить 100-пуш. двухдечники.
...
Это называется "Теория корабля". 1-е французские работы на эту тему относятся еще к 17 в., а в 18 в. появились капитальные труды выдающихся математиков Бугро и Эйлера по теории корабля.

Так вот я и считаю частные конструктивные улучшения эволюционными и относительно менее значащими нежели развитие теории корабля и в отношении гидродинамики и в отношении теории прочности (сопромата).

В конце-концов использование особо прочных сортов дерева или просто очень тщательная его подборка позволяли строить максимально крупные корабли и в сер. 18 века (Сантиссима Тринидад) и позднее, не сразу система Сеппингса получила повсеместное распространение.

А железные кницы по-началу скорее просто упрощали и удешевляли постройку корабля чем существенно добавляли ему прочности.

Ведь по-сути до конца 17 в. даже довольно большие уже корабли строили ещё в основном по наитию, а обводы подводной части были традиционными и по-сути архаичнами.
Корабли напоминали скорее лохань чем мореходную технику.

А вот привлечение гидродинамики и мат. аппарата - это действительно ВАЖНЕЙШЕЕ революционное изменение без которого дальнейшее развитие в том числе и железного кораблестроения было бы невозможно в принципе.

артём написал:

Оригинальное сообщение #773196
На пример?

Например крупный амеровский клиппер Соверин ов зе Сиз 1852. При том что он ещё деревянный, обводы корпуса и архитектура у него по-сути такие же как и у ЭМ 2МВ напр. Появились и значительная удлинённость корпуса, и строгое и правильное распределение водоизмещающего объёма по длине, и развал бортов, и подъём палуб в нос. оконечности обеспечивающие мореходность, и S-образные ватерлинии в оконечностях.
Всего этого у кораблей 18 века ещё не было и в помине!

Более того, можно сказать что по технологическим причинам железные пароходы далеко не сразу достигли такого гидродинамического совершенства, которым обладали деревянные и композитные клиппера.

И такая "теория корабля" больше уже не менялась, а следующей революцией в гидродинамике можно назвать только появление бульбов в оконечностях.

артём написал:

Оригинальное сообщение #773461
Вы заблуждаетесь. Да же некоторая внешняя похожесть, образующаяся без пристального внимания, ни чего не значит.

Вы утверждаете что отмеченные мной черты отсутствуют?

артём написал:

Оригинальное сообщение #773461
Так вот ни чего из подобного, в кораблестроении не применялось (за очень редким исключенияем).

Развитие кораблестроения без развития обозначенных мной областей науки безусловно был не возможен, значит всё заключается только лишь в степени "редкости" исключений.

Отредактированно Aurum (18.12.2013 19:29:02)

Мне кажется, революционные изменения в конструкции дают неоспоримое преимущество новым кораблям, что вызывает массовую постройку таких кораблей всеми странами с соотвествующими возможностями и амбициями. Так было с винтовыми ЛК и броненосцами.  Чуть лучшая форма корпуса или система Сеппингса не давала такого кардинального преимущества.

артём написал:

Оригинальное сообщение #773512
Самое главное, не было теории кораблестроения как таковой и все находки были случайными,

Я бы не сказал, что совсем не было, похоже во Франции что-то было, Чапмен тоже не на пустом месте возник. Другой вопрос, что имеющиеся модели работали в достаточно узком диапазоне параметров. Та же книга Госта (17 в) очень много места уделяет судостроению, расчетам и т.п.