Культуры народов берут начало с их веры (зрим в корень). Мне бы не хотельсь углубляться в детали еврейского вопроса в России, но если мазками, то получиться примерно следующее:
В 1917 - они стали преобладать в структурах  новой госвласти, и наколбасили так, что мало никому не показалось, особенно дворянству, офицерству, крестьянству и РПЦ.
В середине 30-х их сильно подкосили (в НКВД от 90% не осталось практически никого). Вой до сих пор слышен.
После войны - образование гос-ва Израиль и его аргессивная политика, за что местным евреям снова досталось.
Потом им разрешили уезжать на землю обитованную - тут же ограничения на вхождение во власть и силовые структуры.
В 90-х они на революционной волне снова все повылезали и в конечном итоге захватили все лакомые места в экономике, политике и "культуре".
А теперь им нужно, чтобы их признали за своих - исконно россиян! Для этого и появилась идея о вкладе всех наций в историю России и единение культур.
Вспомним, что при царях-батюшках и матушках еврей мог продвинуться только если он примет православие...

По поводу Самого - смотрим фото. При желании картинки можете сами набрать в поисковике.
http://i51.fastpic.ru/big/2013/0227/84/ … 8e1184.jpg

З.Ы. Я не против евреев в России, я против жидовствующих (есть такой термин в православии). Среди моих друзей есть чистопородный еврей Бенцианов Владимир Яковлевич - председатель Комитета ветеранов Подразделений особого риска - мировой мужик! Но он наш, не жидовствующий!!! Он только слабозаваренный чай называет "жидовским"...

Отредактированно Podvodnik (28.02.2013 11:37:15)

vov написал:

Оригинальное сообщение #669527
А вот мусульманская культура распространяется очень даже активно. И надо умело лавировать, чтобы не стать второй Францией с одной стороны и не иметь больших неприятностей - с другой.

На двух стульях хотите усидеть?

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #669538
Я не против евреев в России, я против жидовствующих (есть такой термин в православии).

А вот что сами евреи говорят по этому поводу (две цитаты):
"Революцию делают Троцкие, а Бронштейны за это платят по счетам..."
"Вот из-за таких жидов как ты, нас евреев все и не любят!"

denis написал:

Оригинальное сообщение #775506
в серьезной монографии которая выпускается в свет уже состоявшимся ученым, нужна ли непременно новизна вообще?

А зачем тогда такая "монография"? Чтобы "состоявшийся ученый" выдал за свои мысли уже кем-то, быть может, неоднократно высказанные? Не проще ли переиздавать старые книги?

denis написал:

Оригинальное сообщение #775506
сводить эти частные подробности в единую концепцию

А это разве не новизна?

denis написал:

Оригинальное сообщение #775506
концепцию с окончательными выводами

Это прерогатива господа бога. Мы же, грешные, можем только высказывать некие предположения. Эти выводы могут быть окончательными для нас - т.к. на большее ума или знаний не хватило - но не для науки.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775506
оставленных без внимания более разумными и опытными предшественниками, так как они являются исключением во всем массиве данных, и опровергаются этим массивом

Так не бывает. "Более разумные и опытные" не могут "оставить без внимания", они непременно эти данные рассматривают и поясняют, почему их нельзя принимать в расчет.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775506
на основе этого надерганного делает обобщающие выводы переворачивающие с ног на голову весь исторический процесс

Бывает, и в этой именно ветке такое наблюдение весьма актуально.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775506
полного отсутствия логики и мозгов у массы наших современников, даже обладающих разного рода корочками выдаваемых очевидно такими же деятелями

Не "очевидно", а именно такими деятелями и выдаваемыми.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #775547
А зачем тогда такая "монография"? Чтобы "состоявшийся ученый" выдал за свои мысли уже кем-то, быть может, неоднократно высказанные? Не проще ли переиздавать старые книги?

А затем, что собрать данные из 100 книг, осмыслить и хорошо изложить - это тоже часть исторической науки. Это работа может быть очень полезной, даже если там нет новых данных.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #775558
собрать данные из 100 книг, осмыслить и хорошо изложить

Это называется компиляцией. Именно этим занимается Широкорад. Беда в том, что осмыслить "собранное из ста книг" без знания предмета невозможно, поэтому им приходится отбирать факты по произволу. Показалось тому или иному "историку", что должно было быть так, он и отбирает факты в пользу этой версии, даже если она заведомо ложна.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #775659
Это называется компиляцией. Именно этим занимается Широкорад.

Не только он. Этим занимался Тойноби, Гумилев. Да и у Бродель, хоть он и сидел в архивах, основывался на более ранних книгах и вся "соль" отнюдь не в архивных данных.  Тот же Гумилев делил исторические работы на три вида 1) Выдающие новую информацию, естественно очень ограниченную  2) Компилирующие работы первого типа, позволяющие осветить весь массив известных фактов в данной области  3) На основе 1) и 2) пишутся обзорные работы, в которых ресь идет о тенденциях и законах развития общества.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #775542
На мой взгляд, последние работы Лебедева являются тому подтверждением.

Глядя на всю многочисленную полемику с ув. Podvodnikом начинает складываться (тоже, только без обид) очень неприятное ощущение, что гораздо больше чем наука его интересуют три момента:
1) борьба с неугодными и полное прощение всех грехов своим
2) сохранение полянки в лице Ушакова исключительно в качестве своей личной вотчины (опять-таки вяжется с первым: ГАГ - здесь не опасна, а Р.-А - а вдруг тоже захочет сделать докторскую?)
3) проповедывание исключительно выгодного сейчас казенного патриотизма (тем более, что с Ушаковым это более чем удобно)
Иначе как можно оправдывать воровство, подлоги, перевирания очевидных фактов одним историком, и требовать чистоты от другого?
Как можно не замечать очевидных нестыковок в сражениях Ушакова (может Вы хоть здесь ответите аудитории на простой вопрос: как могли избитые корабли турок с наспех собранными экипажами, с побитым рангоутом, как писал об этом Ушаков, оторваться без проблем со 100 м от целых русских кораблей? Как могли на указываемых Вами коротких дистанциях при утверждаемой Вами же столь блестящей подготовке артиллеристов русские эскадры достичь таких малых трофеев на "поле боя" против опять же такого противника как турки и после стольких часов боя? (ну сравните хотя бы подобные ситуации и их последствия у других флотов)), а на все вопросы отвечать бесконечными: "ушли чудом", "у Вас бредовые идеи", "это установленный факт", "не умаляйте достижений Ушакова" и т.п?... Впрочем, вопросы видимо риторические... Вам уже приводились примеры ошибочности агентурной информации, но Вам даже не интересно проанализировать ее достоверность, поскольку это не вписывается в поддерживаемую Вами традиционную и "правильную" концепцию. Равно как точно также Вам приводились примеры и по ГАГ, можно привести еще сотни таких же, но  это все равно ничего не изменит, поскольку она опять-таки "своя", да еще и перед Вами извинилась... Такая вот наука получается...)

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #775542
только без обид!

А на что обижаться то? В свете показанных Вами принципов обижаться не на что. Все предельно ясно. И не интересно.

Отредактированно CES (30.12.2013 02:08:03)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #775686
Писать правду - значит не получить ни от тех, ни от других, ибо правда неприятна всем. Поэтому одна ложь сменяла и будет сменять другую, но именно по воле тех, у кого в руках власть и деньги, именно они и диктуют смену концепций.

Присоединяюсь.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775826
не осмысление и собственное изложение с своими выводами собранного предшественниками, а безсмысленное изложение ранее сказанного без всякого осмысления и выводов

Уж извините, но это Ваша трактовка. В действительности же, если обратиться к различным словарям и энциклопедиям, то легко заметить, что там и намека на "осмысленность" или "бессмысленность" изложения нет. Даже википедия, прости господи, и та указывает, что компиляция - "сочинительство на основе чужих исследований или произведений (литературная компиляция) без самостоятельной обработки источников; также работа, составленная таким методом". Писавший толком не сумел изложить мысль, но суть понятна - компиляция это работа, выполненная исключительно на основе материала из нескольких других работ, без изучения источников. При этом скомпилировать "неосмысленно" не получится. Чтобы проверить, сами попробуйте, не вдумываясь в тексты, вырезать из них куски и неосмысленно состыковать их. Другое дело, что автор компиляции зачастую владеет вопросом на уровне чужих работ, которые не всегда им правильно и в должном объеме поняты, а нередко он знаком с вопросом по энциклопедическим статьям или популяризаторским работам. Поэтому и отбор изложенных другими авторами фактов идет в соответствии с представлениями компилятора, а не с указаниями источников.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775826
Вранья хватало за глаза и за уши

Да, разумеется, его хватало всегда. До революции его было очень много, ну очень много. Можно сказать, что всю историю дореволюционного периода следует изучать заново. После революции кое-что поставили на место, но ухитрились, прежде всего, от недостатка профессионализма, а отчасти и по идеологическим соображениям, добавить и своего собственного. Теперь, вот, вранье продолжается на новом витке. А все почему? Большая часть пишущих желает понравиться тем, кто платит им деньги.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775826
сопоставимого с зарубежными аналогами

Есть, ведь, и другие критерии. Например, Вы никогда не поймете, почему крестьяне бунтовали или бежали в глухомань, если не составите представления об их собственной оценке своего уровня жизни. Им-то наплевать было, как они там выглядят по сравнению с английскими, испанскими или французскими крестьянами. Более того, сравнивая уровни, следует учитывать природные условия - тогда французский или испанский крестьянин жил в более теплом климате, чем наш, и это нельзя скидывать со счетов. Есть и другие критерии - продолжительность жизни, рождаемость, детская смертность, распространение болезней, смертность от голода и т.д., и т.п. Думаю, это выяснить это не поверхностно, иллюстрации ради, а насколько возможно глубоко, важнее, чем сопоставить достаток некоего "среднего" русского крестьянина с достатком французского или иного.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775828
показанная там как остросатирическая

Ну, да, она была показана так, а в действительности речь шла о наметившемся явлении.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775829
лучше Карамзина на свою историю отчизны жизнь как раз положившего до сих пор нет и не предвидеться

Карамзин написал художественный очерк, в котором много назидательности, но мало правды. Жизнь же куда более сурова и основывается на иных принципах, чем те, которые хотел в ней видеть Карамзин. Его позиция близка всякому нравственному человеку, но если нужно знать горькую правду, лучше читать других.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775831
Казенного патриотизма не бывает.

Жестоко ошибаетесь. В отличие того патриотизма, который "свойство души, и цельное мировоззрение", и который чаще всего проявляется в конкретных делах людей, весьма от исторических писаний далеких, есть псевдопатриотизм тех, кто за это так или иначе получает деньги. Они и создают восторженные рассказы о том, что "русский слон самый большой и красивый слон в мире". А "ослиные уши лицемерия" торчат лишь там, где "потрудился" глупец, но это далеко не общее правило.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775832
если историк НАСТОЯЩИЙ, то он в первую очередь и человек настоящий

Извините, но это юношеский максимализм. Познакомьтесь ближе с биографиями выдающихся историков, и Вы увидите пестрый калейдоскоп человеческих качеств. Как и для того, чтобы стать выдающимся математиком, здесь нужны определенные способности, но господь не наделяет ими непременно только "настоящих человеков". Поэтому хороший, честный, заслуживающий всяческих похвал человек может, и часто бывает посредственным историком. Вообще занятия историй требуют полного самоотвержения, концентрации на этом деле, а настоящий, хороший человек прежде всего думает о близких, о семье. Вот и получается, что не желая быть продажным, он вынужден много работать в иных областях, чаще всего - читать лекции в нескольких ВУЗах (уже до революции 1917 широко практиковалось), а на это требуется время, которое приходится отнимать у исследовательской работы. Поэтому честные историки пишут мало и их публикации редко кто замечает.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775832
в обществе развивающимся нормально, правда даже самая нелицеприятная и воспринимается нормально

Да, но тут возникает вопрос - а нормально ли развивается наше общество? Причем, уже с очень давних времен, задолго до проклинаемой ныне советской власти.

denis написал:

Оригинальное сообщение #775832
Вот берем того же Карамзина

Вынужден повториться - берем Карамзина и читаем художественное произведение. Если хотите знать историю, читайте тех, кто рассматривает мелкие, частные вопросы, но делает это добросовестно и глубоко.

CES написал:

Оригинальное сообщение #775808
Глядя на всю многочисленную полемику с ув. Podvodnikом начинает складываться (тоже, только без обид) очень неприятное ощущение, что гораздо больше чем наука его интересуют три момента:
1) борьба с неугодными и полное прощение всех грехов своим
2) сохранение полянки в лице Ушакова исключительно в качестве своей личной вотчины (опять-таки вяжется с первым: ГАГ - здесь не опасна, а Р.-А - а вдруг тоже захочет сделать докторскую?)
3) проповедывание исключительно выгодного сейчас казенного патриотизма (тем более, что с Ушаковым это более чем удобно)
Иначе как можно оправдывать воровство, подлоги, перевирания очевидных фактов одним историком, и требовать чистоты от другого?

Читая, что тут написано, невольно думаешь, а что это действительно обо мне? А как Вы до всего этого додумались? Наверное, умища-а-а...
Однако, что-то у Вас с памятью. На это и нижеприводимые вопросы ответы уже даны. Будьте внимательны!

А вот и мой взгляд со стороны. В вашей группировке (а я уже многократно отмечал, что ни к оной из сторон я не примыкал) попахивает паранойей. Хотите донести до аудитории истинные знания - ищите и публикуйте! А вас хватает только на то, чтобы дониамть других пишущих. Вы даже не можете дать компетентного заключения на вполне конкретный текст. А вдруг чего... Но при этом всё туда же - дай нам кого-нибудь поучить жизни. А сами-то её видели?

Про Лебедева - работы не убедительны! Надо ещё потрудиться. Переубеждать надо фактами, а не беснованием, мол затирают перспективного исследователя. Нормальный человек должен задуматься над словами старшего во всех отношениях товарища.

Отредактированно Podvodnik (30.12.2013 17:33:46)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #776119
Выбор невелик - или заучивать чужие назидательные сказки, или изучать цепь глубоко исследованных частных вопросов и при помощи своего ума учиться видеть целостную картину.

У нас мир специалистов, есть узкие, есть широкие. Вы предлагаете оставить только узких, что бы каждый бал сам себе широкий специалист по всевозможным вопросам.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #776126
Вы предлагаете оставить

Я предлагаю оставить специалистов в одном месте, а сказочников - в другом. Это, все же, разные вещи.