shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775960
Это только ваше ИМХО... надорвутся..

Действия нашего флота с Крымской войны показывают.  Думаете при Горшкове было по-другому? Только от  пиндосов в базе не отсидишься.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775952
Помимо русского Севера есть русское Приморье и русская Камчатка...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775902
Заблуждение - в годы войны они были очень нужны на Севере.

Вы уж определитесь для начала.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775956
Сколько стоила постройка более 50 ПЛА первого поколения, какова их боеспособность.  Десяток АВ куда полезен для демонстрации флага.

Десяток АВ из 50 ПЛА первого поколения не получится.
Как измерить "полезность демонстрации флага" конкретными классами боевых кораблей, я не знаю.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775956
Бо в военное время против пиндосов мы не катим, что ни строй.

В военное время нам нужно только, чтобы пиндосовские АВ не мешали нашим СВ. В реале так и случилось. ВСЕ приоритетные программы ВМС США до Томагавка - это создание оружия для защиты АВ от наших самолётов, ПЛ и ракет. Начиная от Викинга с Томкэтом и заканчивая Иджисом с Фаланксом. В итоге к началу 80-х "универсальные" американские авианосцы хорошо годились только для одного - борьбы с нашими противоавианосными силами.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775956
Они будут на БС в северной Атлантике. Или Средиземноморье.

Ждал, да. Вообще-то Северная Атлантика - это вот там у англичан и были трабыл с погодой.
Ну а Средиземное море - тоже отличная идея. Типа, 5 ОПЭСК - камикадзе, но достаточно загнать в Средиземное море хотя бы один АВ, как сразу всё станет лучше.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775970
Наговариваешь. В Буре пустыне вполне зажигали. А6,7, Ф4 и Ф18 составляли значительную часть авиагрупп.

"Вполне зажигали..." - это, конечно, мощно.
Но я писал про "начало 80-х", когда ещё "Хорнетов" не было. Затраты на доставку жалких 40 ударных самолётов (из которых две трети - лёгкие штурмовики) силами АУГ прикинь, и оцени, сколько и чего могло быть на центральноевропейском ТВД вместо этого у НАТО.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775970
10 АВ в северной Атлантике отвлекут их внимание лучше.

На 2-3 дня, во-первых.
За бОльшие деньги, во-вторых.
С бОльшим числом трупов наших моряков, в-третьих.
С меньшим число трупов американских моряков, в-четвёртых.
В остальном - да, лучше. Бо "как у людей".
Есть, впрочем, ещё "аргентинский вариант" использования авианосцев. Рачительный, экономически обоснованный и расово полноценный

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775970
Дык пара АВ с дивизией МП в Средиземноморье политически весомей.

Ну так расскажи мне, чем в семьдесят третьем американский шестой флот оказался весомей.

Отредактированно realswat (30.12.2013 13:34:56)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775984
Так и надо планировать, мы дауны все равно все сгнобим.

Не "мы, дауны, всё равно сгнобим" а "не имея никакого ни в чём преимущества  - выиграть нельзя". Советский "правильный флот" не имел бы никаких преимуществ перед американцами.
Я уже выше писал про технологическое отставание, которое компенсируется асимметрией, и становится проблемой при симметрии.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775984
Кэмп-дэвидом.

Так про шестой флот что-то ничего не сказал.

Отредактированно realswat (30.12.2013 13:56:27)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775994
Так про шестой флот что-то ничего не сказал.

Всякое лыко в строку. Раз уж Насер переметнулся к...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775994
Я уже выше писал про технологическое отставание, которое компенсируется асимметрией, и становится проблемой при симметрии.

Главное в той ассиметрии стрельба ЯБЧ по АВ. Вот и все что наши могли изобрести. Это сразу эскалация конфликта. Там уже никакой флот не нужен. А вот в мирное время АВ с флагом СССР выглядит солидней. Тем более в краях обезьян.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775996
Могли использоваться только в "Буре в пустыне"... Ибо против побережья СССР ни А6,7, ни Ф4 "не тянули"... Проверено на практике...

И отчего наши городили противоавианосные силы против этих голубков? ИМХО , даже если бы только англичане заявились к базе СФ они и харриерами перебили полфлота.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #776003
Не главное. Главное - то, что могли грохнуть АВ с помощью сравнительно дешёвых платформ.

ЯБЧ можно и на сухогруз воткнуть. Совсем уж дешево.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #776003
Ну, это уже аргументация из арсенала Бравого. Против такой я бессилен. Солидномерт потерял в предновогодней запарке.

Ну например сомалийско-эфипский конфликт. И бегство из Джибути. При наличии же АВ сам этот порт нафиг не нужен. Обезьян будем строить оптом и в розницу.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #776006
Ну например сомалийско-эфипский конфликт. И бегство из Джибути.

А бегство из Сайгона - это как?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #776006
ЯБЧ можно и на сухогруз воткнуть. Совсем уж дешево.

Можно. Дёшево. И?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #776008
А бегство из Сайгона - это как?

Плановая эвакуация под прикрытием авианосных сил...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #776014
Что им помешало это сделать в Аргентине? А так - мечтать не вредно. При той насыщенности баз СФ средствами ПВО (ЗРК и авиации), что была при СССР англы об этом даже не мечтали, а амеры считали, что меньше чем с 4 АУГ (не считая авиации ВВС в Норвегии) там делать нечего...

Вы недооцениваете англичан. С чем они в Таранто заявились, японы к ПХ больше приволокли. Что касается наших то от ПА , Севастопольской побудки и тому подобному можно ожидать, что зевнуть и не доглядеть мы увы можем. Даже о турок. Традиция.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #776024
После Роял Оука, Крита и Александрии от англичан можно ожидать того же самого...

Крит это вообще-то победа английского флота. Промахи бывают у всех, а вот есть ли достижения? Это тока у талассократов.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #776024
Так и результат в ПХ был "губше и ширше"... так сказать - творческое развитие...

Где он был ширше?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #776024
Вы их переоцениваете... Понесенные ими потери от "неумного" оружия - тому показатель.

Потери. В этом то и дело, корабль расходная единица. Они не боялись их терять, поэтому и побеждали. Что касается Фолклендов, способен ли ВМФ СССР на такую операцию. А если противников пропорционально поменять? Скажем на Индию.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775880
Из того, что в 80-х строили АВ, не следует, что их надо было строить в 60-х.

ТАКР в 80х-не авианосец,для того,чтоб в 80х построить авианосец,проблемой следовало заняться в 60х.Если конечно АВ нужен СССР.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775881
Нравилось мне работать на слежении за АУГ - настоящая штурманская работа - помимо обеспечения навигационной безопасности - "ведение" ордеров АУГ, описание маневрирование отдельных единиц в разные моменты времени и при разных операциях. Интересное время было...

Интересное.Спасибо за разьяснение,теперь картина видится цельной.Ну случай с Ту-16 не единственный,не редко "Хокаи" пропускали цели.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775891
Главная сила на море авиация, действия ПЛ на коммуникациях неэффективны. Там уже разбираться с действиями своей авиации, какова эффективность МТА, какова топмачтовиков.

Один в поле не воин.Морские авиаторы ПЛ лишними не считали и при планировании всегда хотели их участия при атаке АУГ и конвоев.Глупые были?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775913
Ну, моё мнение по Средиземноморью ты наверняка знаешь по моей же эпохальной статье))

Уважаемый realswat,если не затруднит,дайте ссылку!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775913
При этом любой первый советский АВ оказался бы небоеспособен почти наверняка.

Почему?