Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #776366
Так я с самого начала согласился, что в самостоятельной книге такой материал в виде приложения был бы вполне уместен (но не обязателен), а в журнальной публикации им вполне можно пренебречь, на мой взгляд. Полновесная книга и небольшая журнальная статья - это все-таки разные жанры, имхо. ))

Ну чего вы оправдываетесь перед Клерком?
Сказали бы:
- Я редактор/издатель/автор. Будет так как я сказал! И точка.
Если бы тот же Клерк вздумал написать и издать хоть пол того объема что в последнем, журнале его за творчество, здесь растерли в мелкую пыль, смешали бы с черным порохом и выстрелили бы им из пушки в сторону канадской границы.
Таких советчиков, рассказывающих, как правильно, как нужно, как они хотят - толпы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #776466
Дык хтож его знает кто он такой? Существует легенда, что под личиной клерка скрывается небезизвестный Арбузов.

Так это не важно. У нашего Ванюшки, кругом камушки.
Как не напиши, все равно будут недовольные. Всем угодить нельзя по определению.

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #776491
Враки

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #776466
легенда

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #776460
Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #776366
Так я с самого начала согласился, что в самостоятельной книге такой материал в виде приложения был бы вполне уместен (но не обязателен), а в журнальной публикации им вполне можно пренебречь, на мой взгляд. Полновесная книга и небольшая журнальная статья - это все-таки разные жанры, имхо. ))

Абсолютно согласен...

Долго я читал эту мутатень, называемую английскими рангоутными крейсерами в исполнении Патянина-Ястребкова (какая фамилия заковыристая). Знаний 0, хрен десятых, а ошибки одни и те же. В общем заслужил человек подарок. Дарю, даже не жалко:
Никитин А.Н. О вредных последствиях рукоблудия, или Гигиенические замечания о несчастных тайных привычках детей, в назидание родителям и наставникам Тир. 5 экз. Стр. 65. Пер. бум., 200х145. Репринт с издания СПб. 1844 г. Сост. д-ром мед. Никитин, Александром Никитичем (1793-1858) Цена 300

Отредактированно Алекс (01.01.2014 07:11:27)

mister X написал:

Оригинальное сообщение #772054
Теперь у меня возникает второй вопрос: Корветы типа "С" часть вторая, Патянин пишет, что Калипсо и Каллиопа зачастую объединяются в один класс с корветами "С". Не подскажите откуда информация и кем объединяются (без интернета и всяких "мурзилок" и "веселых картинок")  Львом, Дюшеном, может Клоу или Потянин просто взял фразу из Конвея, что их конструкция и внутреннее расположение в сущности повторяли последние корабли класса  Комус. Только повторяли "в сущности", что естественно так как были их дальнейшим  развитием и спроектированы тем же Барнаби.

Так это Вы не поняли, нам Патянин юзает Брауна. У него сейчас полная трагедия жизни - нашел крутую книгу, уважаемого автора, даже как-то перевел, а тут все чуть не матом кроют... Вот и в непонятках "великий автор и исследователь", чего собственно говоря случилось. ведь всегда же прокатывало, а тут матерятся... М не очень его трогает, что перевод фуфлыжный, автор то крутой...

mister X написал:

Оригинальное сообщение #772054
онвея, что их конструкция и внутреннее расположение в сущности повторяли последние корабли класса  Комус. Только повторяли "в сущности", что естественно так как были их дальнейшим  развитием и спроектированы тем же Барнаби.
Так недолго, развивая мысль Сергея, объединить в один тип Рюрик 1 и Рюрик 2, оба Рюрики и оба броненосные крейсера.

Бирсерг, а чего Вы так затихорились, как мышь под веником? Похоже сказать нечего? Теперь специально доя военно-морских форумов, есть выражение указывающее на жиденько обгадившегося оппонента - "Затихорился как Бирсерг под "Калиопой" 

Отредактированно Алекс (01.01.2014 08:42:23)

Читаю Патянина и все больше соглашаюсь с Алексом
С возвращением!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #776723
Типа статья в "Флотомастере" Вас не устроила, неужели вы думаете, что "Великий засератель речников" Вам что-то лучшее выдаст?

Просто мне данная статья не попадалась, подскажите в каком номере, если не затруднит ...

http://sergiovillaggio.livejournal.com/88796.html


Заведу-ка я новую традицию: анонсировать материалы по флоту, намеченные к публикации в ближайшем номере журнала. Буду давать краткий кусочек текста, буквально один абзац, и иллюстрацию по теме.
Итак, в январском номере читателя ждут две статьи:



В ноябре 1915 г. «Кампания» вернулась в Биркенхэд, на верфь «Кэммел Лэйрд», для прохождения второго этапа переоборудования. Прежде всего, требовалось удлинить взлетную палубу и придать ей больший угол наклона. Для этого носовую трубу демонтировали, а вместо нее установили две по бортам, разнеся их как можно шире. Это позволило увеличить длину взлетной палубы до 220 футов (67 м). Кроме того, ее заднюю часть подняли на один уровень выше – теперь она лежала поверх ходовой и штурманской рубок, что позволило довести угол наклона до вполне приемлемых 4°. Ходовой мостик пришлось поднять еще выше, установив его на стойках перед трубами.



и
На фото два сгоревших корабля на отмели левого берега ниже моста. На одном две 76,2-мм пушки на тумбах указывают на сторожевой корабль. Это мог быть СКР «Большевик», но есть еще одна важная деталь: на фото видна 45-мм пушка (21-К) перед рубкой. Ни в одном документе флотилии подобное вооружение сторожевых кораблей не отмечено. В приведенном выше подробном описании вооружения СКР «Большевик», сделанном батальонным комиссаром К.Д. Дюковым, также нет ни слова о 45-мм калибре. Очень вероятно, что на фото – СКР «Водопьянов». Будучи переоборудованным одним из первых, «Водопьянов» мог получить дополнительное вооружение в виде 45-мм универсальной пушки. Таким образом, фото дает основание полагать, что «Водопьянов» погиб при прорыве 26 августа 1941 г. в районе Окуниновского моста, а не был расстрелян на стоянке у Домантово.

limpopo написал:

Оригинальное сообщение #730928
Ладно, имеет ли смысл ломать копья, если можно будет посмотреть оригиналы. Действительно очень интересно. Хотя по большому счету если схема из брауна верна и относится к инконстанту (ну давай хотя бы предположим это, ладно?) то чисто формально можно считать обшивку двухслойной - первая всего лишь тонкая подушка. Жалко нет данных по сорту дерева

Саша, вот и чертежи пришли. Заодно нашлось описание этой обшивки... Теперь можно конкретно этот вопрос и обсудить. Ты готов?

Отредактированно Алекс (10.01.2014 22:58:38)

...Ты готов?
Не, не готов. Уже неинтересно. Я больше кораблями не занимаюсь.