А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #776962
Если это будет серьезный научный труд

Как я писал, по Кацонису подготовлена брошюра. Она будет издана, пусть не "Гангутом", а другим издательством, но думаю, что не позднее марта увидит свет. В ней более 65 страниц только основного текста, с наблюдениями, выводами и без особых эмоций. Это по одному сюжету с Кацонисом. Теперь представьте, сколько должно получиться, если разбирать всю книгу - критика займет примерно столько же, сколько и сам "труд". Видимо, нужно просто подождать, пока за историю ЧФ Екатерининского периода не возьмется серьезный автор, который просто изложит факты так, как следует, и те, которые, действительно, нужны. И уже на фоне такой квалифицированной (пусть и не идеальной) работы все станет понятно само собой. А что касается каких-либо дополнительных замечаний по рассматриваемому "труду", то такие замечания уже были отчасти сделаны (опубликовано "Гангутом") и еще будут сделаны дополнительно, но вот когда и где эта критика увидит свет, этого я не знаю.

denis написал:

Оригинальное сообщение #777043
потому что у них мозгов нет

А вот ученые старшего поколения, наблюдая отток, как-то не спешат объявить уезжающих идиотами. Более того, открыто, даже по телевидению, время от времени признают, что уезжают лучшие, те, кому за границей уже пообещали (и дают) все условия для работы.

denis написал:

Оригинальное сообщение #777043
как у Вас все запущено то

Да, не говорите. Я и сам удивляюсь, отчего это куча народа, от Даниила Гранина до Сергея Капицы, признавали и признают, что у нас гробят лучших.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #777166
совершенно спорное суждение

Весьма верная характеристика. Именно спорное, и совершенно. Просто потому, что работы авторов XIX в. выполнены не всегда должным образом, зачастую они представляют собой нечто вроде "юбилейного очерка", довольно поверхностного даже по фактам, а тем более по анализу. Поэтому потребуются комментарии, иногда вовсе опровергающие сказанное, а иногда существенно его дополняющие. Но комментарии такого рода требуют кардинальной переработки текста, которая в случае авторской работы невозможна. Значит, нужно писать новый труд. Но у нас сейчас на это едва ли кто способен - для создания такого труда исследователь, причем, серьезный специалист, должен быть свободен от всякой посторонней работы, и надолго, а где такое сейчас возможно?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #777166
Но он необходим

Опять же, вопрос свободного времени автора. Нет таких авторов, которые могли бы хотя бы на годик засесть за такую работу. Не идти же по пути автора критикуемой книженции - сляпать всеобщую историю за две недели.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #777322
Настрогала столько опусов, что впору целому Институту истории разбираться с таким количеством безобразия.

Да ладно, сколько она написала на фоне Широкорада или Исаева.

denis написал:

Оригинальное сообщение #777299
куда уж подробнее чем выявленные и напечатанные 165 документов?

Непонятно, о чем Вы.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #777322
Но показанное Овчинниковым отношение институтов истории

Отношение показал не Овчинников, он по военно-исторической части, а сам Институт - тем, что до сих пор, насколько я понимаю, не ответил на письмо Пряхина с вопросом о том, как могло получиться, что Санин подписал такую неадекватную бумагу.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #777322
дело дойдет и до тех ученых, которые стараются всеми силами быть в стороне. Все их работы будут перечеркнуты

Так, им все едино. Они же уверены, что ничего плохого случится не может. Пусть в этой уверенности и пребывают.

На этом можно было бы и успокоиться, если бы не активная интригантская деятельность Гребенщиковой, никоим образом с наукой не сочетаемая.

denis написал:

Оригинальное сообщение #777432
доносы ничего общего с действительностью не имевшие

Думаю, что все дело в не соблюдении исторической этики рядом историков. "Уважение к минувшему есть черта образованности от дикости". В погоне за новизной и исключительностью - собственные оценки произошедшего: этот хорош, а этот плох, забывая при этом брюсовское "мы были". Они были! Они уже были! Это не надо забывать. Оценки пусть делают журналисты. А историки должны уважать тех, кто был. Как можно очернить прошлое, примеров предостаточно. Вспомним безграмотность А.Д.Меншикова.

denis написал:

Оригинальное сообщение #777617
У Пряхина две книги о Кацонисе

И две главы в "Греки в истории России XVIII – XIX веков", по объему фактически еще одна брошюра. У меня книга 2011 г. Что касается документов, то вынужден повторить еще раз - они для большинства читателей ничего не скажут, им нужен прямой разбор полетов.

denis написал:

Оригинальное сообщение #777620
Ну начнем с того что

Тепло. Но Вы указали только видимые нестыковки, что сделили бы, если бы читали внимательно, и те ученые и не совсем ученые мужи, которые успели спеть этой книге массу дифирамбов. А теперь смотрим на фрагмент 508 страницы из МИРФ. Ч. XIII. К слову, этот документ опубликован и у Пряхина, за год до публикации книги нашей прелести.
http://i60.fastpic.ru/big/2014/0103/82/ … 9c2782.jpg

Не скажете, какие теперь выводы можно сделать?

denis написал:

Оригинальное сообщение #777633
дала дату написания документа по новому стилю не указав об этом

Что и требовалось показать - Вы тоже не видите, а как увидит неподготовленный читатель?
Вот что мы видим в книге


а вот что в МИРФ


Теперь видите?

Отредактированно iTow (03.01.2014 18:53:08)

denis написал:

Оригинальное сообщение #777679
Ну послал Безбородко, а не Потемкину, и что?

Да, это уже выходит за рамки. Ладно, не буду Вас больше мучить. Дело в том, что письмо было послано не в 1788 году, как утверждет автор, а в 1789, т.е. год спустя. Я лично проверил это, заказав дело в РГАВМФ, действительно, письмо от 1789 года. Теперь подумайте - все, что написано в книге о флотилии Гульельмо Лоренцо, применительно к 1788 году - мягко говоря, неправда. Но даже не это важно, и даже не то, что квалифицированный историк, пусть и вовсе без ученых степеней, прежде всего должен знакомиться с историографией вопроса, затем с опубликованными источниками, а уж потом идти в архив, и даже не в том, что сборники документов (МИРФ, Архив графов Мордвиновых), где можно было бы увидеть часть документов, есть в списке литературы обсуждаемой книги, однако следов знакомства с этими публикациями не наблюдается. А дело в том, что эта ошибка - далеко не единственная. И возникает вопрос - как же писалась книга, и что там на других страницах наваяно, если на нескольких десятках страниц, посвященных очернению Кацониса, ошибка на ошибке? И еще один вопрос - о чем думал Санин, когда подписывал оправдательное заключение Института истории по поводу этого самого сюжета, утверждая, будто работы автора книги обсуждались руководимым им центром (фактически, отделом Института) и никаких изъянов замечено не было. Другими словами, сотрудники Института не в состоянии обнаружить даже логических нестыковок и не могут задуматься над тем, что они означают.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #777688
Старый и новый стиль - 11 дней разницы

А между 1788 и 1789 годами?