Chief написал:

Оригинальное сообщение #777091
Уважаемый Стерегущий адресую вам тот ж вопрос что Эду т. к. Вы тоже активно выступаете за то, что флот должен был уйти

Это не совсем так. Считаю что Флот лишь не должен связывать свою судьбу с обороной отдельного населенного пункта. Кто то говорит, что Севастополь - это типа крепость. Но Флоту такая крепость, ради обороны которой приходилось уничтожать часть флота, а другую часть демобилизовывать - и даром не нужна. Если же кому то такое "добро" требуется - пускай берет, христа ради.
Так что вообще то по хорошему Флоту необходимо было немедленно уходить, как только выяснилась полная беззащитность его "крепости", т.е. той якорной стоянки, где он стоял.
Помешать этому в принципе могли 2 вещи:
1. приказ (жертвовать флотом ради обороны города), но в таком случае этот приказ, сам по себе, ошибочный и даже преступный.
2. физическая невозможность уйти. А вот это уже обсуждаемо.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #777111
Причем так "справились", что не дай бог кому еще так "справляться".

На медицину лучше потратиться.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777117
Были бы броненосцы в 1860-х, не был бы бесполезен.

Где деньги взять? В 60-е на новом витке НТР, все пришлось вбухивать в защиту Балтийского побережья. Денег едва хватало, при том что не надо было содержать ЧФ.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777117
Это спасибо Бисмарку.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777117
Стамбул взять

Под гарантию Эльзаса могли, но как на это посмотрели просвещенные мореплаватели?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #777108
Это не совсем так. Считаю что Флот лишь не должен связывать свою судьбу с обороной отдельного населенного пункта. Кто то говорит, что Севастополь - это типа крепость. Но Флоту такая крепость, ради обороны которой приходилось уничтожать часть флота, а другую часть демобилизовывать - и даром не нужна. Если же кому то такое "добро" требуется - пускай берет, христа ради.
Так что вообще то по хорошему Флоту необходимо было немедленно уходить, как только выяснилась полная беззащитность его "крепости", т.е. той якорной стоянки, где он стоял.
Помешать этому в принципе могли 2 вещи:
1. приказ (жертвовать флотом ради обороны города), но в таком случае этот приказ, сам по себе, ошибочный и даже преступный.
2. физическая невозможность уйти. А вот это уже обсуждаемо.

Т. е. по Вашему флот должен был бежать сразу после высадки союзников в Крыму? Опустим момент со штилем в Севастополе в этот момент и переедем сразу к возможности прорыва. Вы же конечно понимаете, что шансы на этот самый прорвы были фактически только у ЛК, пароходо-фрегатов, нескольких парусных фрегатов и пароходов. Остальные примерно четыре десятка кораблей пришлось бы бросить в обречённом после ухода флота городе. Их Вам не жалко? Или затапливать нельзя только ЛК? И ещё неизвестно в каком количестве наиболее крупные корабли ЧФ прорвались бы в Николаев (другой альтернативной базы на ЧФ нет). В любом случае это был бы разгром ЧФ, усугублённый ещё и потерей Севастополя.  Бегство флота из Севастополя в сентябре 1854г. привело бы к тому, что противник уже осенью 1854г. решил бы все свои стратегические задачи на Черноморском ТВД и получил бы в своё распоряжение свободную шестидесятитысячную армию.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777117
На основе огромного превосходства сил союзников и собственного нежелания сделать хоть что-то. 

Так русское командование именно так и поступило – собрали почти весь флот самом защищенном месте и тихо сидело, стараясь не привлекать к себе внимание. То, что в это «тихое место» придёт неприятель известно нам, потомкам. Ещё раз скажу - в описываемый период предпосылок для ухода из Севастополя не было.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777065
Моряки БФ (Гейден, Головнин) действительно желали, как будто и сам Николай склонялся к этому, но начальство (генерал-адмирал, Рикорд, Литке) были против.

Как тут не помянуть лишний раз нэзлым тыхым словом генерал-квартермейстера Меньшикова, волею случая ставшего "главным моряком" России и лишившего Балтфлот единого командования своей админреформой 1837г. Командиры портов и дивизий есть, а "Лазарева"-нет, и некому сказать 25-летнему генерал-адмиралу  «Не бойся, король Датский князь, Епанчин с тобою!» (Епанчин, пожалуй и подошел-бы на эту роль). Ни назначенный  уже в апреле 1854 командиром над 2 кронштадтскими дивизиями Рикорд, ни практически не имеющий командного опыта, педагог и географ Литке не могли повести флот  за собой

Отредактированно charlie (02.01.2014 18:11:22)

Chief написал:

Оригинальное сообщение #777147
Т. е. по Вашему флот должен был бежать сразу после высадки союзников в Крыму?

Очевидно что нет.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #777147
И ещё неизвестно в каком количестве наиболее крупные корабли ЧФ прорвались бы в Николаев (другой альтернативной базы на ЧФ нет). В любом случае это был бы разгром ЧФ, усугублённый ещё и потерей Севастополя.  Бегство флота из Севастополя в сентябре 1854г. привело бы к тому, что противник уже осенью 1854г. решил бы все свои стратегические задачи на Черноморском ТВД и получил бы в своё распоряжение свободную шестидесятитысячную армию.

Если бы главные силы флота прорвались бы в безопасный Николаев - то противник не решил бы ни одной задачи.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #777355
Ну чтож, я во всяком случае долго старался обьяснить. Если все равно не поняли, значит не судьба.
Могу только дать Вам дружеский совет на последок, поинтересуйтесь все же историей действия флотов, и начните к примеру с изучение средиземноморских (архипелагских) экспедиций русского флота.

Так я фактам верю, а не мнениям.  Рекомендация-же Ваша несколько удивительна, каждый год по новой эскадре пополнения на театре у русских и полный  ноль за несколько лет у противника-не, такой "шары" у русского флота никогда не было до этого и никогда не будет после. Нехарактерный примерчик....

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777887
Вообще-то у турок кое-что осталось и кое-что они построили, данные такие есть, другое дело, что после Чесмы турки о сражении не помышляли.

... хотя с базами у них все было в порядке. Не было лишь такой "мелочи", как флота достаточной силы.
У русских же такой флот был, и он полностью владел морем, несмотря на полное отсутствие баз в регионе. Довольствовались импровизированными.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #777911
И в итоге русский флот действовал как на учениях, "в условиях, максимально приближенных к боевым", неся потери в корабельном составе только в результате навигационных аварий и "естественного износа", не имея потребности в проведении восстановительных ремонтов после боев с противником

А я ведь советовал дружески - ознакомиться с историей боевых действий флотов. Послушались бы совета, глядишь, и не делали бы таких ляпов.
Только навскидку:
Три Святителя в Хиоском бою - 2 подводные пробоины и несколько надводных.
Европа в Чесменском - 14 пробоин, включая 7 подводных.

Историю надо сначала изучать, только потом можно начинать делать какие то выводы...

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #777919
Только навскидку:
Три Святителя в Хиоском бою - 2 подводные пробоины и несколько надводных.
Европа в Чесменском - 14 пробоин, включая 7 подводных.

Речь собственно, идет о периоде после Чесмы

Эд написал:

Оригинальное сообщение #777887
Вообще-то у турок кое-что осталось и кое-что они построили, данные такие есть, другое дело, что после Чесмы турки о сражении не помышляли.

Что нибудь предьявите  "на вскидку" по этому периоду?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #777928
Речь собственно, идет о периоде после Чесмы

А у русского флота и перед Чесмой, и во время Чесмы, и после Чесмы - баз то одинаково не было. Но это не мешало выполнять поставленные задачи.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #777999
Вам не отвечать на задаваемые вопросы

Это было бы слишком невежливо с моей стороны.

хм...