Вы не зашли.
iTow написал:
Оригинальное сообщение #777686
Другими словами, сотрудники Института не в состоянии обнаружить даже логических нестыковок и не могут задуматься над тем, что они означают.
Не будучи сам специалистом в истории, хотя прослушал курс военно-морской истории, с большим интересом слежу за дискуссией и особенно за Вашими высказываниями, хотя некоторые вызывают у меня сомнения. Если Вас не затруднит, то сообщите, если не секрет, Ваше место работы - НИИ и/или ВУЗ, чтобы можно было еще глубже понять содержание дискуссии.
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777730
сообщите, если не секрет, Ваше место работы - НИИ и/или ВУЗ, чтобы можно было еще глубже понять содержание дискуссии
Вы меня интригуете. Теряюсь в догадках - Вы полагаете, что высказываться по затронутому вопросу могут только те, чье "место работы - НИИ и/или ВУЗ", а все прочие - отстой и их слова внимания не заслуживают, или же в Ваши слова вложен иной смысл?
Помилуйте, здесь нет никакой интриги. И Ваш покорный слуга ничего не полагает, а лишь уточняет. По моему скромному мнению, на форумах могут высказываться все - от академиков до слабоумных, ибо наш век - век Интернета, но, то что касается специальных и/или профессиональных вопросов, то было бы предпочтительней услышать мнение и/или суждение специалистов. При этом я вовсе не отрицаю и тем более не считаю "отстоем" мнение любителей, историков-любителей или же люмпен-историков. В моих словах нет потаённого смысла, я просто хочу уточнить степень Вашей компетентности, так как никто еще не отменял ни НИИ, ни ВУЗы, ни профессиональные занятия историей. Если же Вас моё высказывание задело именно в том смысле, что Вы не являетесь историком, профессионально занимающимся историей, то примите мои извинения.
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777743
Если же Вас моё высказывание задело
Да упаси бог. В отличие от некоторых, весьма чувствительных ко всякому слову, особ обоего пола, я и в самом деле хотел услышать пояснение Вашей мысли - внешне она отчасти напоминает скептические отзывы некоторых ценителей разного рода чинов и званий. Теперь она вполне понятна и я могу ответить - что имею незаконченное высшее военно-морское и законченное историческое образование, а также степень к.и.н., два десятилетия публикую статьи по военно-морской истории. Но по формальным признакам, видимо, должен входить в выделенную Вами категорию "люмпен-историков", так как ни в НИИ, ни в ВУЗе не работаю.
В силу среднего состояния своего ума из Вашего ответа я уразумел следующее: 1) Вы весьма предвзято относитесь к неким "ценителям разных чинов и званий", но в то же время не забыли упомянуть о том, что у Вас есть учёная степень "к.и.н". Хотелось бы прояснить критерии, которыми Вы пользуетесь при оценке учёных степеней и какую роль, возможно "уравнителя" (надеюсь, этот термин Вам понятен), играет Ваша учёная степень в этом действе? 2) Вы признаёте, что в НИИ или же в ВУЗе не работаете, другими словами, Ваша деятельность на поприще военно-морской истории носит эвентуальный характер и не имеет чётко обозначенных ни целей, ни планов и зависит лишь от Вашего настроения, личных предпочтений, желаний и степени удовлетворения физиологических потребностей за счёт основного рода деятельности (работы), не связанной с изучением истории.
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777765
из Вашего ответа я уразумел следующее
Видите, какие чудеса творит вежливость. Стоило с должной полнотой ответить на Ваш вопрос, как сразу выяснилось, что Вы настроены враждебно. Но здесь я попадаю в некоторое затруднение - если, как то и следует при общении с лицами Ваших наклонностей, я укажу Вам адрес, по которому Вам удобнее всего отправиться с теми претензиями, которые Вы высказали, Вы обидитесь, а если не укажу, Вы будете чувствовать дисгармонию. Как же мы поступим?
Мои суждения и вопросы воспринимаются Вами как враждебные, извольте, воспринимайте их таковыми, только потом не называйте себя историком, ибо это специальность как никакая другая требует объективности. А последней у Вас, в силу того, что Вы не являетесь профессиональным историком (хотя имеете степень), явно не хватает, так как Вы (цитирую): "при общении с лицами Ваших наклонностей, я укажу Вам адрес, по которому Вам удобнее всего отправиться с теми претензиями, которые Вы высказали, Вы обидитесь, а если не укажу, Вы будете чувствовать дисгармонию. Как же мы поступим?" Отнесем вопрос с наклонностями на Ваши самолюбие и чрезмерно завышенную самооценку (к сожалению, форум - не бойлерная, регулятора давления не имеется), а вот насчет претензий Вы явно погорячились. К Вам, милейший, я лично никаких претензий не имею, ибо, как Вы сами признаёте, профессиональным историком Вы не являетесь. Это задевает Ваше самолюбие, но не даёт Вам никакого права витийствовать здесь на правах некоего привилегированного эксперта. Не стоит так возбуждаться относительно меня, лучше задумайтесь о себе - почему Вы не относитесь к профессорско-преподавательскому составу, а всего лишь один из безвестных работников жилищно-коммунального хозяйства с учёной степенью.
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777779
Мои суждения и вопросы
Голубчик, мы с Вами уже много раз и на разных форумах дискутировали по этому вопросу, причем, всегда Вы скатываетесь к тем незатейливым оскорблениям, которые в очередной раз воспроизвели и здесь. Как видно, у Вас к этому есть непреходящая потребность. Возможно, лет пятнадцать назад мне такая Ваша зависимость от моей скромной персоны даже польстила бы, но время идет, все приедается.
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777743
степень ... компетентности, так как никто еще не отменял ни НИИ, ни ВУЗы, ни профессиональные занятия историей.
Никак между собой не связанные понятия. Особенно в наше время - "тубареткин" командует Вооруженными Силами (не так давно и самый яркий пример!) и т.д. Повсеместно!
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777765
... в НИИ или же в ВУЗе не работаете, ... деятельность на поприще военно-морской истории носит эвентуальный характер и не имеет чётко обозначенных ни целей, ни планов и зависит лишь от ... настроения, личных предпочтений, желаний и степени удовлетворения физиологических потребностей за счёт основного рода деятельности (работы), не связанной с изучением истории.
Видимо, у Вас нет никакого представления о работе НИИ и ВУЗа, если думаете, будта в них все работает четко по планам с определенной целью. Удовлетворение физилогических потребностей присуще, как ни странно, и работникам НИИ и ВУЗов. Правда, хотелось бы некоторых из них лишить такой возможности.)) Кстати, поизучайте на досуге жизнь, ну хотя бы, Устрялова (зачитываемого до дыр и сейчас), или Крекшина, того же Елагина (продолжать можно долго) - каков будет вывод (?)
denis написал:
Оригинальное сообщение #777802
глаз вчера замылился
Теперь представьте обычного читателя, что он там вычитает.
denis написал:
Оригинальное сообщение #777804
То есть Вы предпочитаете
А.Иванов написал:
Оригинальное сообщение #777851
Видимо, у Вас нет никакого представления
Вы как-то серьезно реагируете на его посты, а он просто развлекается - стиль у него такой, пока другого не обгадит, сам не свой.
То iTow
Письмо Потёмкину от 23 апреля 1788г...
Письмо Безбородко от 12 апреля 1789г...
Общее в этих двух документах я выделил.
А могут это быть вапще два разных письма /рапорта/, написанные разным людям в разные годы?
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #777862
А могут это быть вапще два разных письма
С Новым Годом. Что касается документов, то я выложил тексты - выше ссылки, по которым можно посмотреть и сравнить, что в книге, что в публикации. Документ, на который ссылается наша прелесть (архивный), я смотрел в архиве - это тот самый, который опубликован в МИРФ. У нее просто ошибка, на которой основан и целый ряд других ошибок.
denis написал:
Оригинальное сообщение #777867
Да еще и такого же откровенного грекофоба
С грекофобами все ясно. Хуже то, что она из обычного читателя делает, и не грекофоба только, что было бы частным случаем, а человека неправильно ориентированного в целом.
iTow написал:
Оригинальное сообщение #777877
я смотрел в архиве - это тот самый, который опубликован в МИРФ.
Спасибо, понятно.
И Вас - с наступившим Новым Годом, и со всеми наступающими праздниками.
Абу Касим написал:
Оригинальное сообщение #777730
Ваше место работы - НИИ и/или ВУЗ, чтобы можно было еще глубже понять содержание дискуссии.
Как интересно, оказывается содержание дискуссии зависит от места работы участвующего. То есть, если человек генерал - то всегда прав потому что генерал, если человек работает в Институте военной истории - то владеет высшими знаниями в области военной истории... Чего только не узнаешь на форуме)
iTow написал:
Оригинальное сообщение #777752
так как ни в НИИ, ни в ВУЗе не работаю.
Что при нынешней системе скорее можно признать за достоинство, чем за недостаток
iTow написал:
Оригинальное сообщение #777769
Видите, какие чудеса творит вежливость.
Увы, вежливость в наши дни наказуема...
denis написал:
Оригинальное сообщение #777804
То есть Вы предпочитаете что бы Вам в наглую откровенно врали и не способны сами увидеть вранье написанное такими специалистами?
Ну о вкусах не спорят. Тем более, что врать будет, например, сам доктор исторических наук, профессор.... Это просто к примеру)
Отредактированно CES (04.01.2014 16:48:41)
Бирсерг написал:
Если бы только это. К сожалению, в трудах ГАГ можно увидеть и еще более яркие опусы от изобретения несуществующих событий до перенесения существующих не только в другие даты, но и в другие географические области... Такая вот историческая фантастика. Впрочем, а можно и не увидеть, как делает, например, ув. Podvodnik) Или назвать все это новой точкой зрения, заслуживающей научной полемики)
Отредактированно CES (04.01.2014 16:51:54)
Здесь Гребенщикова ничего нового не изобрела, лишь более жестко противопоставив Грейгу. Еще бы!
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #777882
со всеми наступающими праздниками
Взаимно.
denis написал:
Оригинальное сообщение #777884
это никак не делает весь последующий текст написанный вопреки логике, ошибкой
Весь текст не делает, но то, что сказано перед приведенной цитатой и после нее - делает в полной мере. Например, фраза на С. 107: "Вместо того, чтобы следовать строго на юг, а затем развернуться и идти в направлении на север в Архипелаг, в Эгейское море (то есть туда, куда ему назначалось) ...". Ошибка. В 1788 г. никто Кацонису ничего не "назначал", он действовал целиком по своему усмотрению. А сказанное на С. 114 - 115 о действиях Лоренцо, хотя и нельзя прямо назвать ошибкой, т.к. изложено очень обтекаемо, но требует уточнения: Лоренцо не "просто воевал", а "просто пиратствовал", т.к. являлся мальтийским пиратом, и захватывал он турецкие суда не ради того, чтобы "делать все возможное для нанесения туркам существенного урона", как можно подумать, прочитав упомянутую цитату - в интересах России, а ради собственной наживы. И т.п.
denis написал:
Оригинальное сообщение #778107
не ошибкой что очень мягко сказано, а прямо враньем и подлогом
Ваши чувства понятны, конечно. Надо признать, что некоторые пассажи из текста книги вполне можно истолковать именно так, как Вы обозначили. Однако, строго говоря, юридически это едва ли возможно доказать. Лично же у меня есть сомнение - я не вижу причин, по которым она рискнула бы на "прямое вранье и подлог". По моим представлениям, то, что в итоге получилось у нее по Кацонису, это слишком большой прокол, который объективно свидетельствует не в пользу ее профессионализма. Зачем бы ей так рисковать? Мне кажется, что дело все-таки, хоть и замешано на желании отомстить Пряхину, так сказать, уничтожить плоды его многолетней работы, а заодно показать собственную "гениальность", но основная причина этого прокола - спешка, невнимательность и крайне плохое знание историографии и опубликованных источников, т.е. изъяны в профессиональной подготовке. В принципе, нет большой беды в том, что тот или иной автор пропустил одну - две работы по теме, это встречается часто, особенно когда речь идет о недавно опубликованных работах, но если "пропущенными" оказываются практически все основные труды, да еще и важнейшие публикации источников, то это плохо. Она же торопилась "перекрыть кислород" Лебедеву, так сказать, опубликовать все, над чем он еще только работает. Ей, почему-то, кажется, будто просто накидав в свою книжку разных фактов, можно свести на нет чужой труд. Но она упускает из вида одно обстоятельство - стараясь всегда представить дело так, будто именно она является первооткрывателем, а потому ссылаясь на архивный материал, забывает о том, что многое уже так или иначе введено в научный оборот, вплоть до публикации источников. Поэтому у того же Лебедева есть все основания ограничиться беглым упоминанием ее поверхностных книжек в историографическом очерке, а ссылаться на опубликованные источники и работы серьезных авторов, ранее писавших на те же темы. Более того, именно тот факт, что она не ссылается и не упоминает многих работ предшественников, фактически выводит ее собственную продукцию за грань допустимого профессиональной этикой и дает основания для критики. Но сейчас профессиональное сообщество сильно разбавлено людьми, получившими степени для карьеры - начальники военных училищ, например, разные чиновники и т.п. Так что все нормы размыты.
Вы уже не первый раз упоминаете "начальников военных училищ", получивших степень по историческим наукам "для карьеры". Кого Вы конкретно Вы имеете ввиду?
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #778286
Вы конкретно Вы имеете ввиду?
Конкретно того господина, на обсуждении кандидатской которого я вынужден был присутствовать в 2000 г. А неконкретно еще нескольких, о которых слышал. А также тем чиновникам, которым писали диссертации знакомые мне люди. Но фамилий никто не назовет - деньги и другие блага за написанные и защищенные диссертации получены, а защитившиеся не потеряли власти или хотя бы влияния. Так что уповайте на тех общественников, которые ставят под сомнение диссертации разных "начальников", какую-то часть они вскроют (не все, ибо некоторые диссертации писались квалифицированными людьми без плагиата). Возможно, со временем, при благоприятных условиях, кто-нибудь из последних заговорит или оставит воспоминания.
denis написал:
Оригинальное сообщение #778288
По моему причины очевидны
Отнюдь. Видите ли, я в тот период был, что называется, под боком у автора и даже товарищески общался с нею (пока она общение не разорвала) и не могу сказать, чтобы она вообще контактировала с албанцами. Тут дело проще - она просто очень сильно зависит от источников. Написано там, что греки такие сякие, она и верит без оглядки. Это вопрос квалификации, а не политической ангажированности. Ей, увы, не дано прийти к тому простому выводу, к которому пришел в свое время Уляницкий: "Размеры русской помощи разочаровали греков, размеры греческой помощи разочаровали русских ...". А в целом Архипелагская экспедиция была авантюрой российского правительства, наспех подготовленной и проведенной, почему не могла не провалиться. Она же читает сетования наших военачальников и сановников, не учитывая обстановки и не принимая во внимание того, что описаны конечно же не все случаи, а преимущественно те, которые раздражали, т.е. фактически жалобы на неисполнение тех или иных обязательств, без уточнения причин, из которых и делает обобщающие выводы.
denis написал:
Оригинальное сообщение #778288
Из текста книги хорошо видно, что автор ничего не доказала
Автореферат пишется для тех, кто будет принимать решение о достоинствах диссертации, не читая саму диссертацию, поэтому написанное в автореферате может и не соответствовать тому, что написано в диссертации. Что касается написанного в приводимой Вами цитате из автореферата, то это уже обозначено до нее. Если бы она, действительно, серьезно проанализировала, то могла бы что-то доказать, но она только, так сказать, несколько подробнее расписала уже показанное, в частности, В.А. Уляницким.