iTow написал:

Оригинальное сообщение #778297
Конкретно того господина, на обсуждении кандидатской которого я вынужден был присутствовать в 2000 г. А неконкретно еще нескольких, о которых слышал. А также тем чиновникам, которым писали диссертации знакомые мне люди. Но фамилий никто не назовет - деньги и другие блага за написанные и защищенные диссертации получены, а защитившиеся не потеряли власти или хотя бы влияния. Так что уповайте на тех общественников, которые ставят под сомнение диссертации разных "начальников", какую-то часть они вскроют (не все, ибо некоторые диссертации писались квалифицированными людьми без плагиата). Возможно, со временем, при благоприятных условиях, кто-нибудь из последних заговорит или оставит воспоминания.

Вы то чего боитесь. Есть факты - озвучивайте. Нет - зачем трепаться?

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #778313
Вы то чего боитесь. Есть факты - озвучивайте

Я еще не эмигрировал.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #778313
Нет - зачем трепаться?

Я Выше не для Вас обозначил факты? Или для Вас факт - только при наличии фамилий и т.п.? Тогда придется подождать.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778364
Я еще не эмигрировал.

Страшно?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778364
Я Выше не для Вас обозначил факты? Или для Вас факт - только при наличии фамилий и т.п.? Тогда придется подождать.

Чем больше читаю вашу дискуссию, тем больше убеждаюсь, что у историков вообще нет такого понятия как "факт".
Все больше толкование событий, с той или иной степенью вероятности и достоверности. Вот как сейчас.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778373
Я, вообще-то, не посторонний в профессиональном сообществе, что бы там ни говорила наша прелесть и ее защитники, поэтому вовсе не желаю подставлять своих коллег, равно как и сам пока не собираюсь порывать с ними.

А как же ваша профессиональная честь, честность, совесть и этика, которые не должны позволять появляться таким "историкам"? Если для вас главное "не подставить своих коллег", то пусть историческая наука потерпит, пока "кто-нибудь из последних заговорит или оставит воспоминания". А если не оставит? Так и будут существовать ваши "безусловные факты".
Такой позицией вы подрываете доверие в первую очередь к своей собственной персоне, как историка.
Как отличить когда вы говорите правдиво, а когда не хотите подводить коллег по цеху? или наоборот, хотите подвести.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778316
То есть Вы полагаете, что она попросту говоря дура?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #778332Хе-хе!"Кусочек" из Гребенщиковой (Вручение Петру ключей от турецкой земли. Военно-исторический журнал. 2013, №7, с.50-52)i]"Дальнейшие обстоятельства, однако, складывались не в пользу России. В ноябре 1710 года Оттоманская Порта (Турция) объявила России войну, к которой Петр I оказался совершенно неподготовленным. Объяснялось это затянувшейся "первой" Северной войной (1655 - 1660), в ходе которой все силы были брошены на борьбу со Швецией. Так что против турок Петр мог выставить не более чем 40-тысячный корпус... Примечание: Полтавское сражение состоялось 27 июня (8 июля) 1709 г. в ходе "второй" Северной войны (1700 - 1721)"[/i]
Так и хочется спросить, кто на чем стоял.)) А Вы говорите "полагаете"))

denis написал:

Оригинальное сообщение #778352
долго читал, думал, ни хрена не понял что написано А может она с вордом не умеет обращаться?

Хотите еще?!))) Пожалуйста, оттуда же:
"Вести соответствующие переговоры с турецкой стороной он поручил Федору Михайловичу Апраксину..."
"По данным исследователя, корабль отличался красотой, роскошной позолоченной реьбой и богатством отделки..."
"В тот период имя кораблей на корме не показывали, а каждый из них отражал дополнительную смысловую нагрузку соответствовавшими названию аллегорическими деталями. Те же символизировали силу, мощь, величие, славу и богатство государства, прославляя его победы над врагами..."
"В данном случае Петр I сравнивался с Апостолом Петром, что по [b]библейской аналогии с миссией Апостола Петра означало - "вручение Петру ключей от турецкой земли""[/b] (ссылка на Крайнюкова, но у того подобной ахинеи нет)
"После взятия Азова у России появились реальные условия для полноценного строительства флота на воронежских верфях" (ссылка на Расторгуева, но такого утверждения у него нет)
"За три месяца Петр основательно изучил основы теории корабельной архитектуры, теорию и практику кораблестроения, научился самостоятельно составлять общий (теоретический) чертеж корабля и освоил практические операции..."
"Обстоятельства, однако, вынуждали "царя-корабела" срочно возвращаться в Москву в связи со Стрелецким бунтом..." - Бунт подавлен до возвращения Петра из Первого заграничного вояжа.
Получайте удовольствие.))

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778278
Она же торопилась "перекрыть кислород" Лебедеву, так сказать, опубликовать все, над чем он еще только работает.

Как следствие: обилие публикаций по всевозможным вопросам в т.ч. т.н. "опережающих", с многочисленными ошибками, но зато с большим перечислением дел (причем, что особенно интересно, некоторые публикации появлялись буквально через несколько недель после завершения просмотра Лебедевым в РГА ВМФ соответствующих материалов, в которых подписей ГАГ еще не было...). Впрочем, как здесь уже говорилось некоторыми участниками форума - это называется "работой" с документами)))

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #778401
Все довольны

Так, Вы совершенно правы. Действительно, все молчат, хотя не все, конечно, довольны, но одни получили деньги за написанные за других диссертации (ходили слухи, что стоило сие удовольствие от 5000 долларов), те, кто помогал провести через диссертационные советы тоже что-то получили, может быть и не деньгами, а "услугами", а третьим нет резона поднимать шум, так как первые и вторые, несомненно, отрекутся и заклеймят лжецами всех, кто начнет квакать. Слова же никто слушать не станет, да они и не являются доказательством в суде. Говорят, что и по сей день можно найти тех, кто "помогает с написанием диссертаций", и в том числе таких, кто может помочь и с защитой оных. Если Вам интересно, поищите, может и в самом деле найдете, а найдете, так, может, и поймете.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #778401
Ее можно, ее не страшно

Нет, голубчик, не стоит смешивать божий дар с яичницей. Здесь речь идет об ошибках в опубликованных работах. "Написанное пером не вырубишь топором". Те, кто поумнее, получив свои степени сидят и помалкивают, а публикуют то, что минимально годится для отчета, без претензий - мелкие работы по частным вопросам.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #778401
И это только те о ком вы знаете??

Голубчик, так я, ведь, общался с ограниченным кругом лиц и не ставил перед собой задачи кого бы то ни было "вывести на чистую воду". Если Вас тема заинтересовала, Вы вполне в состоянии предпринять свое разыскание. Разумеется, никто Вам "душу открывать" не станет, но чем шире будет круг общения, тем больше вероятность, что кто-нибудь да и поделится наблюдениями, не затрагивающими их самих.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778437
ознакомлением вкратце с содержанием диссертации всего научного сообщества

В моей кандидатской было 402 машинописных листа (в распечатке принтером получилось меньше), и касалась она множества вопросов, тогда как автореферат мне нужно было уместить в 32 - 36 страниц (сейчас требуют "до 2 а.л.). И что, кроме пустых общих слов можно втиснуть в этот объем? Какое качество "ознакомления" получится? А я, ведь, не один такой чудик. Наконец, докторские вообще должны быть достаточно объемистыми. Хотя соискателей неофициально и ориентируют на то, что кандидатская - это 125 - 150 листов, докторская - 250 - 300, но как вместить все, что хочешь сказать, в некий заданный объем? Отсюда у многих, тех, кто поумнее, появляется формальный подход к диссертации. Она не является исследованием, а лишь условной квалификационной работой, равно как ученая степень отражает не уровень исследовательского совершенства, а умение соискателя удовлетворить неким формальным критериям. Теперь по порядку присуждения степеней.
Берем "Положение о порядке присуждения ученых степеней" (2013 года, новейшее). Читаем п. 12: "Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях ...". Вопрос: работа, опубликованная в рецензируемом издании приобретает особую "ученость"? Но разве все работы, опубликованные в рецензируемых изданиях, соответствуют должному уровню научности? Думаю, даже из участвующих в данном обсуждении некоторые могли бы привести примеры публикаций в рецензируемых изданиях статей явно недолжного уровня. И работ гуманитарий должен опубликовать 15. Вопрос, почему не 25 или 50? Кто принимает работы к публикации в этих изданиях и по каким критериям отбирает? Как быть тем соискателям, которые не располагают средствами и которым трудно оплатить соответствующую публикацию в рецензируемом издании - становиться в километровую очередь в те издания, где еще публикуют бесплатно, причем, без какой-либо гарантии, что через три года эту статью таки опубликуют, а не отвергнут? Где гарантия, что за эти три года какой-либо сотрудник рецензируемого издания не скопирует текст и не передаст его кому-либо на сторону, чтобы этот кто-то, отредактировав написанное или просто воспользовавшись наблюдениями автора, издал собственную статью в другом рецензируемом издании с опережением?
Теперь из п. 25: "Автореферат диссертации рассылается членам диссертационного совета, принявшего
диссертацию к защите, и заинтересованным организациям не позднее чем за 1 месяц до дня защиты диссертации". И это, конечно, вполне разумено. Зачем членам диссертационного совета читать саму диссертацию? На то есть рецензенты и официальные оппоненты. Но странно выглядит заседание почтенных ученых мужей, принимающих решение о судьбе диссертации и соискателя на основе чужого мнения пяти - шести человек (рецензентов и оппонентов) и того, что написано в автореферате (а фактически и в отзывах на него, в мое время, во всяком случае, выдержки из отзывов зачитывались).
Из п. 28: "Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме ... Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов". И это правда. Прежде также наличие отрицательных отзывов не препятствовало защите. Формально. Фактически большое число отрицательных отзывов на автореферат заставляло совет "задуматься" и во всяком случае сказывалось на отношении к диссертации.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778437
ибо не имею его

Доступно в сети.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778477
тогда как автореферат мне нужно было уместить в 32 - 36 страниц (сейчас требуют "до 2 а.л.).

Не совсем так. Судя по тому, что Вы ведете речь о кандидатской диссертации:
"25. По диссертациям, принятым к защите, должен быть напечатан на правах рукописи автореферат объемом до 2 авторских листов для диссертации на соискание ученой степени доктора наук и до 1 авторского листа - для диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.
По диссертациям на соискание ученой степени доктора наук и кандидата наук в области гуманитарных наук объем автореферата может составлять до 2,5 и до 1,5 авторского листа соответственно."
Причем из этого 1 а.л. примерно процентов 50-60 уходит на обязательные вещи: Актуальность темы , объект, предмет исследования, степень изученности темы, цель, задачи и т.д. То есть на раскрытие содержания работы уходит не более 10-15 страниц.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778477
И работ гуманитарий должен опубликовать 15

Вы невнимательно читаете, это для доктора наук...
13. Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть:
в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 15; в остальных областях - не менее 10.
Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, в рецензируемых изданиях должно быть:
в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 3; в остальных областях - не менее 2.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778477
Но странно выглядит заседание почтенных ученых мужей, принимающих решение о судьбе диссертации и соискателя на основе чужого мнения пяти - шести человек (рецензентов и оппонентов) и того, что написано в автореферате

Вот здесь я полностью согласен. До сих пор искренне не понимаю, как можно судить о 200-страничной работе на основании 10-15 страниц автореферата

denis написал:

Оригинальное сообщение #778572
А именно, общее представление о проделанной Вами работе

Вот как раз не для общего представления о работе, а, как раз наоборот, для полной, исчерпывающей оценки всей диссертации и определения соответствия соискателя предполагаемой научной степени. Вот в чем самый главный вопрос - весь диссертационный совет и все рецензенты, кроме ведущей организации и оппонентов, которые получают полный текст диссертации, судят о всем исследовании по 10-15 страницам описания содержания 150-200 страничной работы. Скажу больше, и Высшая аттестационная комиссия не получает полного текста кандидатских диссертаций (только докторских) и на основании только автореферата выносит свой вердикт.
Вот здесь очень в тему:

denis написал:

Оригинальное сообщение #778572
Обязаны суки читать саму диссертацию или не лезть в принятие решений по ее защите.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778572
общее представление о проделанной Вами работе

Чтобы получить общее представление о моей работе, нужно если не прочесть ее внимательно, то хотя бы по диагонали пробежать, но всю. И опыт показывает, что с весьма значительным числом работ других диссертантов дело обстоит так же точно.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778572
не следует ставить вопрос в пересмотре самого положения

Фактически это положение нужно лишь тем рецензируемым изданиям, которые берут деньги за печатание работ - это их источник существования. Да и тем, которые пока публикуют бесплатно, наличие гарантированного изобилия авторов полезно. Но, повторяю, научности это публикациям не прибавляет. Достаточно задуматься над тем, что решение о публикации того или иного материала принимают люди, которые иногда должного представления об излагаемом в статье материале не имеют. Выше Ивановым приведены неплохие примеры. Для статьи главное - изложенные мысли, их обоснованность, наличие соответствующих признаков научной статьи, включая научно-справочный аппарат, а не место публикации. В конце концов, оценивают все равно диссертацию, и если ее оценивать не формально, а всерьез, то этого достаточно для заключения об ее научной ценности. Фильтром же для любителей защищать купленные работы должны служить те, кто будет писать отзыв на диссертацию - эксперты. Они, как специалисты по определенному кругу вопросов, должны следить за работой коллег, их публикациями и оценивать серьезность притязаний на ученую степень. Вот здесь вполне возможны и какие-то количественные рамки, хотя бы те же 15 публикаций или 20, но в любых изданиях.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778572
Вам не понятно зачем читать

Мне понятно, зачем, но фактически ее члены советов не читают, если только в виде исключения кто-то из них не заинтересуется.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778630
что бы увидеть элементарные логические нестыковки, не надо быть в "теме"

Ну, Вы же выше не сумели сходу заметить разницу в датах, причем, существенную - целый год. А как обремененные всякими обязанностями, семейными и иными проблемами, включая здоровье (члены советов, во всяком случае, до недавнего времени, зачастую люди весьма немолодые) смогут уловить эти логические нестыковки в совершенно им не знакомом материале?

denis написал:

Оригинальное сообщение #778630
знать все по какому то конкретному вопросу

Все знать не обязательно, но отличить пушку от мортиры или корвет от линкора должны, равно как должны понимать, что принципы современной "толерантности" к XVIII в. неприложимы, наконец, применительно к Кацонису, должны иметь представление об Архипелагской экспедиции. Иначе не много пользы будет от присутствия даже академиков.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778707
я просто любитель истории флота. Неужели члены диссертационных советов глупее простого обывателя?

Например, в диссертационном совете, где защищался я, не было ни одного любителя истории флота
Что угодно - от Киевской Руси до партизанского движения Второй мировой, от истории национального костюма до истории развития питейного дела. Но ни одного, разбирающегося в истории флота.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778707
Кем говориться?

Всеми, поговорка такая.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778707
Вы чего несете а???

Ну что Вы так нервничаете? Я же не возмущаюсь, что Вам неведома судьба, ну к примеру, Е. В. Гуськова или Я. Т. Резниченко, сыгравших серьезную роль в развитии советской морпогранохраны?
Это вполне нормально - не знать все обо всем. И если я Вам предложу почитать труд по их вкладу в развитие пограничных соединений, Вы сможете его аргументированно оценить?