Dr Pepper написал:

Оригинальное сообщение #779351
А за каким рожном, скажем, организуется деятельность по аттестации и дипломированию специалистов? Зачем вообще, скажем, студенту писать дипломную работу и, затем, выдавать ему диплом об окончании ВУЗа?

Ага! Значит, собственно научные достижения не являются главным в погоне за степенью? Главное, получить неких специалистов в ранге кандидата и доктора! Вот это и называю, поставить с ног на голову. От диплома выпускника никто и не ждет научных достижений, это показатель готовности выпускника работать по специальности. Почему же, встроив в общую систему высшей школы аспирантуру, от диссертаций требуется новизна, открытия и т.п. Вы не находите, что вся система таким образом заранее запрограммирована на получение количества, а не качества?

denis написал:

Оригинальное сообщение #779348
предметом исследования является рассмотрение всех аспектов жизни и деятельности Ушакова в комплексе

1. Это не заявлено в теме диссертации.
2. Нет ни слова про то, в чем состоит эта комплексность.
3. Нет никаких попыток показать, что эта комлексность как-то влияет на результат, т.е. является значимой, и отсутствие таких "комплексных" исследований деятельности Ушакова не позволяет получить какое-то "новое" знание.
4. Нет ни одной главы в диссертации, рассматривающей вопрос комплексности в прямой постановке (или есть?).
Т.е., в реале речь идет просто о "суммировании" этих трех аспектов деятельности Ушакова в одной работе.
Что касается применения новой методологии исследования, то тогда и должна речь в диссертации идти о новых методах в исследовании деятельности Ушакова и т.п. Т.е., вся диссертация в этом случае строится по другому. Другая тема, другое содержание.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #779355
А чего вдруг обсуждение перенесено в эту тему?

Мы просто взяли в качестве "ближайшего" примера. Не более того ))

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #779359
Вы опростоволосились - мы с Вами не играем (шутка, если не поняли)))))

Ай, Моська, знать она сильна...

denis написал:

Оригинальное сообщение #779377
междисциплинарный подход и подразумевает комплексное рассмотрение личности. Это понятно?

Я уже об этом писал. При исследовании личности нет такого подхода! Сама личность носит междисциплинарный характер, потому как изучается и в истории, и в психологии, и социологии, и др. А подход обобщающий методы исследования отдельных дисциплин называется полидисциплинарным. В данном же случае нашёлся умник, который, как ему показалось, запустил новую фишку, а на самом деле - мыльный пузырь. В промежутках между дисциплин НИКАКИХ МЕТОДОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Они существуют только внутри каждой из них.

Отредактированно Podvodnik (08.01.2014 20:48:31)

denis написал:

Оригинальное сообщение #779377
и Вы ни я насколько удалось автору диссертации выполнить заявленные цели исследования не можем.

Т.е., все-таки Вы нашли "комплексную" главу в диссертации? И что там написано?

denis написал:

Оригинальное сообщение #779377
Ваши дальнейшие пассажи мимо кассы,

Это только с точки зрения "любого стороннего наблюдателя".

denis написал:

Оригинальное сообщение #779386
Мы с моим оппонентом вроде не рассматриваем правомерность такого подхода, а говорим о том в чем заявленная новизна данной диссертации.

Если нет метода, какой тогда может быть разговор о его новизне!? Даже если бы и был: он заявлен, но не раскрыт и по тексту вообще не просматривается... Возможно, это и есть новизна. До этого, действительно, никто ещё не додумался.

denis написал:

Оригинальное сообщение #779386
Это Ваше мнение. Допускаю что это общеразделяемое мнение в научных кругах, но автор диссертации считает иначе.

Это его проблемы. В смысле - автора. Пусть тогда и защищает диссертацию "О сущности междисциплинарного подхода, как методологической основы для комплексного изучения личности. На примере Ф.Ушакова". Только это совсем другая диссертация, по другой специальности, и в других советах. И результат защиты очень даже прогнозируемый...

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #779406
Поэтому если говорить о принципах, то лучше на другом примере.

Пример, наоборот, очень удачный.
Коллега заявил, что слишком много внимания уделяется "новизне". От этого все беды современных диссертаций.
Ему аккуратно показали, что всё именно с точностью до наоборот. Беды большинства современных диссертаций в отсутствии новизны. Т.е., в реале идет профанация "новизны". Причина такого положения - именно в недостаточно строгом отношении к этому ВАКовскому требованию. Как и к некоторым другим требованиям.
Что же касается рассматриваемого примера, то при написании отзыва на этот автореферат напрашивается такой вывод: Судя по автореферату, диссертационная работа не соответствует требованиям ВАК, предъявляемым к диссертационным работам на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
Увы, увы...

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #779417
Для верящих в так называемую новизну так называемой новой методологии междисциплинарных исследований

Этот подход давным давно известен и применяем. Я уже высказал свое отношение к понятию "междиссциплинарности" применительно к исследованию личности. Он проблема то в том, что "автор" вообще никаких умных книжек не читала. Написали ей это совсем другие люди, которые 20 лет возглавляя кафедру, умудрились не написать докторскую... Отсюда и такой плачевный (в плане" новизны") и результат.

Dr Pepper написал:

Оригинальное сообщение #779418
в реале идет профанация "новизны"

Профанация новизны идет как раз потому, что ей уделяется слишком много внимания. Иначе, спрашивается, зачем бы ее профанировать?

denis написал:

Оригинальное сообщение #779443
новизна ставиться самоцелью исследования.

Вас поняли. Любой исследователь начинает свою работу только потому, что, по его мнению, существуют пробелы в изучаемой им теме. Если он о новых знаниях не знает, а только пытается их выявить, то это не исследование, а всего лишь процесс познания. Серьёзное исследование, а уж тем более диссертационное, по определению  подразумевает новизну.

Отредактированно Podvodnik (08.01.2014 22:05:02)