Скивыч написал:

Оригинальное сообщение #779587
Насколько помню, добивание "Бисмарка" силами в т.ч. "Роднея" велось в т.ч. стрельбой в упор на рикошетах.

В данном случае рикошет - "спецэффект" из-за настильной траектории снаряда.

Скивыч написал:

Оригинальное сообщение #779587
Т.е. практически при нулевых/отрицательных углах возвышения орудий ГК.

При угле возвышения в 2,3 градуса дальность стрельбы орудий "Роднея" - 4,5 км (примерно 2,5 мили).
На такую дистанцию британцы не подходили.

Скивыч написал:

Оригинальное сообщение #779587
Или как раз после оного британцы пришли к выводу о пагубном влиянии такой стрельбы на корпус?

Вообще-то к этому пришли ещё в эпоху ЭБР.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #779612
Крен, на волнении, до 20градусов- норма. Постреляйте на средней дистанции.

боевая цепь замыкается когда крен (и иногда диффирент) корабля находится "в нуле".

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #779732
Может под разными углами стрельбы разные углы склонения?

Все зависит от курсового угла на цель и дистанции до неё.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #779732
13 ноябя в 2 ночи ЭМ "Лэффи" увернулся от столкновения с Хиэем, обстрелял надстройки из зенитных автоматов и в ответ получил 2 шт  354 мм и ушёл на дно. Дальность не знаю. С другой стороны, там же, Хиэй не смог стрелять по ОБеннену который был ближе чем 1200 ярдов от него из за склонения. Может под разными углами стрельбы разные углы склонения?

Laffey был поражен 356-мм снарядами не когда он обстреливал Хиэй из пулеметов в упор, а позже, когда дистанция возросла.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #779812
закладывались на случайную встречу "нос к носу" с другим ЛК в плохих метеоусловиях/ночью.

Необязательно ЛК. Всему, что окажется близко - крейсерам, эсминцам и т.д. По атакующим ЭМ на близкой дистанции ГК стреляли часто несмотря на наличие другой артиллерии. Технически добавить небольшие углы снижения несложно, а уменьшение мертвой зоны вокруг корабля прибавляет уверенности.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #780099
Цена вопроса -- высота башни (с учетом отката ствола и наклона лобовых плит) и высота барбета.

Если посмотреть компоновку башни той же Айовы, то высота башни все равно нужна для размещения дальномера и механизмов. Высота барбета скорее определялась требованиями стрельбы без повреждений при положительных углах возвышения.

wi написал:

Оригинальное сообщение #780106
Если посмотреть компоновку башни той же Айовы, то высота башни все равно нужна для размещения дальномера и механизмов.

Может Вы и правы.

wi написал:

Оригинальное сообщение #780106
Высота барбета скорее определялась требованиями стрельбы без повреждений при положительных углах возвышения.

Тогда я не могу понять высоких барбетов "Худа". У Куинов и "Вэнгарда" они едва над палубой. А пушки идентичны.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #780226
Модели башен разные: на "Куинах" и "Вэнгарде" Mk.I, на "Худе" - Mk.II.
Соответственно разные конструкции подач и компоновка подбашенных отделений.

Я просмотрел фото других кораблей с 15" Mark I, высокий барбет появляется на "Р", присутствует на "Перестройке с Переделкой" (с: Заинька) и слонах. Пришел к выводу, что это действительно связано с компоновкой, но не башен, а корпуса. "Р", ЕМНИП, имели на одну палубу меньше по сравнению с "Куинами", также как и последующие ЛКр.

Отредактированно Byhia (10.01.2014 14:56:22)

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #780243
Пришел к выводу, что это действительно связано с компоновкой, но не башен, а корпуса.

Да, вполне вероятно. На той же Айове высота корпуса в районе башни 3 меньше, так что дальнейшее уменьшение высоты 16-in powder handling room (которая и так ниже, чем для башни 1) просто невозможно.  Барбет 3 имеет минимально возможную высоту с учетом всего того, что в нем размещается.

Отредактированно wi (10.01.2014 17:02:56)

Хотелось бы обсудить проектирование на послевоенных крейсерах проектов 66 и 82 орудий ГК исключительно форсированной баллистики. В чём великий смысл такого решения? АУ имели огромные веса, орудия более низкую живучесть. Насколько я понимаю, чрезмерно форсировать пушки имеет некоторый смысл только при договорных или иных искусственных ограничениях калибра. В противном случае получается очевидная глупость как например с нашей 180/60 - 7" пушка с весом 8" и ничтожной живучестью.
Почему бы на послевоенные крейсера не запроектировать орудия более крупного калибра со сравнительно умеренной баллистикой? Например, на пр.66 - 10" или даже 11", а на пр.82 - 14" или даже 6-16" (с баллистикой Б-37, которая уже была в железе и неплохо работала)? При том, что собирались вести бой на сравнительно больших дистанциях, где более тяжёлый снаряд имеет несомненные преимущества.
Сыграл ли в выборе ТТХ орудий военный опыт стрельб по берегу с больших дистанций по площадям, ведь для морских боёв дальность стрельбы 200+ каб. не имеет значения, даже с радаром? С другой стороны, в ТТЗ в первую очередь всегда задавалась превосходство в бою с одноклассниками.
У меня находится только одно объяснения пристрастия к перефорсированным системам - возможность "на пальцах" доказать вождям, что наши пушки самые-самые (пуляем тяжёлым снарядом на 50 км!).
Какие будут мнения на этот счёт?
С уважением,

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #874044
или даже 6-16" (с баллистикой Б-37, которая уже была в железе и неплохо работала)?

Такие палубные установки с двойным откатом как будто рассматривались.

Пью написал:

Оригинальное сообщение #874693
Интересно также посмотреть на амеровскую 305-мм на "Алясках" в качестве тенденции на закате большой ствольной артиллерии на море.

Интересно почему такой выбор? У американцев как раз баллистика весьма посредственная в пользу живучести. 16"/50 Mark 7 ей ровесница и обе спроектированы фактически без учета опыта боев. Если про тенденцию, так это ИМХО на 8"/55 Mark 16 смотреть надо...

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #874044
У меня находится только одно объяснения пристрастия к перефорсированным системам - возможность "на пальцах" доказать вождям, что наши пушки самые-самые (пуляем тяжёлым снарядом на 50 км!).Какие будут мнения на этот счёт?

Сильное влияние на наш флот итальянского опыта.
Ит. флот шел тем же путем. И у нас был к нему весьма приличный доступ.

vov написал:

Оригинальное сообщение #875530
Сильное влияние на наш флот итальянского опыта.
Ит. флот шел тем же путем. И у нас был к нему весьма приличный доступ.

Это справедливо в основном для довоенного кораблестроения и то с оговорками - тенденция проглядывается раньше - очень мощные  4"  и 130 мм, а также экстремально мощные 180 мм. Кстати говоря, для итальянского флота такое решение было оправданным - для ЛК (довольно крупных) не могли сделать 16" (а во что они, интересно, упёрлись технологически - размер поковки или станка для обработки?), стремление усилить их форсированной 15" выглядит естественным, аналогично для КРТ в договорном пределе стремились дать преимущество. Кстати другие их АУ (где это не было так необходимо) 152, 135 и 120 имеют вполне среднюю баллистику.
Но для начала 50-х влияние итальянцев уже должно было ослабеть - сложилась своя конструкторская школа. И меня смущает выбор калибра именно для крейсеров пр.82 и 66, на мой взгляд этот выбор не оправдан. Первый безусловно легко уничтожает все КР, но уже не имеет решающего преимущества перед Аляской и не способен противостоять ЛК. Выбор 14" и особенно 16" (с уменьшением числа орудий до 6) даёт такие возможности.
Второй корабль не имеет преимущества перед Де Мойном (на который ориентировались) будучи намного крупнее, 10" это преимущество давали бы.
Опять же, создать сверхфорсированное орудие КМК дороже и сложнее, чем пусть и большего калибра, но умеренных характеристик.