Вы не зашли.
Волк написал:
Оригинальное сообщение #69030
Ещё несколько фотографий...
Вам пора делиться "боевым" опытом поиска в Интернете. Гениально!
Warman написал:
Оригинальное сообщение #69103
Вам пора делиться "боевым" опытом поиска в Интернете. Гениально!
Большое Вам спасибо за высокую оценку моего скромного опыта. Гением(в полном смысле этого слова) интернетовского поиска, скорее является Виталий Васльевич Костриченко, чей вклад в популяризацию и пропаганду истории флота, а Отечественного особенно, - просто трудно переоценить...
С неизменным уважением, Волк.
Волк написал:
Оригинальное сообщение #78163
Я думаю, что по эмблеме, определить ПЛ не составляет труда...
Далеко не факт. Рыба-пила была эмблемой 9-й флотилии, и носила эту эмблему не только U-96, но и еще несколько немецких ПЛ.
Barrett написал:
Оригинальное сообщение #88780
Рыба-пила была эмблемой 9-й флотилии, и носила эту эмблему не только U-96, но и еще несколько немецких ПЛ.
Вообще-то надо смотреть на "исполнение" эмблемы...
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #88782
Вообще-то надо смотреть на "исполнение" эмблемы...
Оно у все было примерно одинаковым, да и рисунок весьма незатейлив, какие тут могут быть особые вариации? Если верить Хогелю, то около двух десятков лодок имели такую эмблему.
Barrett написал:
Оригинальное сообщение #88788
Оно у все было примерно одинаковым, да и рисунок весьма незатейлив, какие тут могут быть особые вариации? Если верить Хогелю, то около двух десятков лодок имели такую эмблему.
Цвет и окантовка...
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #88795
Цвет и окантовка...
Ну да, на представленной черно-белой фотографии все это прекрасно видно, особенно цвет...
Barrett написал:
Оригинальное сообщение #88797
Ну да, на представленной черно-белой фотографии все это прекрасно видно, особенно цвет...
Та да...
Тема отмодерирована и вновь открыта...
Вопрос такой. На самых современных ПЛ англичане и американцы до конца войны продолжали устанавливать 102 - 127-мм орудия Их опыт боевых действий свидетельствовал о необходимости артиллерии на лодках. Немцы с конца 1942 года сняли со своих лодок орудия, а новые лодки вступали в строй вообще без них - устанавливалась только МЗА. Их опыт почему-то говорил о неоходимости такого комплекта артиллерийского вооружения, о смешанном варианте, видимо, речь не шла. С чем был связан такой перегиб?
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90437
С чем был связан такой перегиб?
Специфика противодействия противника.
Немцам противостояли подавляющие силы эскорта, с которыми вступать в бой просто глупо. Это привело к отказу от "тяжёлой" артиллерии.
С другой стороны начало проявляться превосходство союзников в авиации, что требовало усиления ЗА на ПЛ, т.к. по появления шнорхеля остро стоял вопрос о зарядке батарей.
Британцам и американцам противостояли намного меньшие силы ВСС и ПЛО, что в итоге не делало проблему вооружения столь критичной. Да и при отсутствии торпед орудие -хороший выход.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #90448
Специфика противодействия противника.
Не знаю, насколько обоснованно, но вител другое утверждение - уменьшение лобового сопротивления при движении под водой. орудия были сняты только с "семерок", на "деятках" те, что были установлены, не снимались.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #90448
Немцам противостояли подавляющие силы эскорта, с которыми вступать в бой просто глупо.
неубедительно. В бой с что надводным кораблем, что с самолетом на поверхности лодка вступала только в случае крайней необходимости. Но корабль - противник куда опаснее самолета. Тот сбросил бомбы, и улетел, а корабль будет преследовать до уничтожения, и если ннечем от него отбиться - труба дело.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90453
Не знаю, насколько обоснованно, но вител другое утверждение - уменьшение лобового сопротивления при движении под водой. орудия были сняты только с "семерок", на "деятках" те, что были установлены, не снимались.
Нет, Вы не правы..."девятки" тоже модернизировались по стандартным схемам, только, вероятно, в меньших количествах.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90453
Тот сбросил бомбы, и улетел, а корабль будет преследовать до уничтожения, и если ннечем от него отбиться - труба дело.
От самолёта тоже - вспомните Бискай...
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90453
орудия были сняты только с "семерок", на "девятках" те, что были установлены, не снимались.
Посмотрел фото ПЛ IX-серии периода конца войны. На всех орудие отсутствует...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #90459
Посмотрел фото ПЛ IX-серии периода конца войны. На всех орудие отсутствует...
Информацию взял из исходного сайта на этой ветке в разделе "Вооружение". Цитата оттуда:
"В ходе войны постепенно стало ясно, что достоинства, обьусловленные наличием палубного орудия, сводятся на нет при движении под водой, поскольку сильно увеличивается лобовое сопротивление. Поэтому к 1943 году с лодок VII серии палубные орудия в основном были сняты, но на большинстве лодок IX серии 105-мм орудия оставили. Принципиальным исключением явились лодки типа IXD2, причем главным образом действовавшие в Атлантическом океане."
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #90458
От самолёта тоже - вспомните Бискай...
По моему разумению, и орудие, и МЗА нужны вынужденной всплыть лодке, чтобы в надводном положении уйти от преследования (в подводном уже нет возможности). Другой вариант - отразить неожиданное нападение противника, заставшего лодку на поверхности перед уходом на глубину. Одной МЗА лодка от наседающего эскортника не отобьется, а с орудием у нее есть шанс (прецеденты были).
Отредактированно CAM (09.07.2009 16:18:38)
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90493
По моему разумению, и орудие, и МЗА нужны вынужденной всплыть лодке, чтобы в надводном положении уйти от преследования (в подводном уже нет возможности).
Хотелось бы засечь время, которое потребуется поврежденной ПЛ, чтобы уйти в надводном положении от, скажем, ЭМЭ типа "Кэннон"...или пары "Приватиров".
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90493
Другой вариант - отразить неожиданное нападение противника, заставшего лодку на поверхности перед уходом на глубину.
Авиации, как я понимаю...Затем и усиливали МЗА.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90493
Одной МЗА лодка от наседающего эскортника не отобьется, а с орудием у нее есть шанс (прецеденты были).
Примеры в студию...
З.Ы. А Дёниц, по Вашему, как я понимаю, был не совсем умным человеком издав приказ о демонтаже орудий?
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #90497
Примеры в студию...
В удаленых с ветки постах примеры были - советская ПЛ в бою с 3 охотниками потопила один из их, а немецкая потопила противолодочный траулер. От ЭМЭ или фрегата не уйдет, а от корвета, траулера, охотника, тральщика возможно.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #90497
А Дёниц, по Вашему, как я понимаю, был не совсем умным человеком издав приказ о демонтаже орудий?
А я решение Деница не обсуждаю, я спрашиваю о причине этого решения, подкрепленную источником - техническая или тактическая? Цитату в пользу орудия я привел выше. Cсылки на умственные способности немецкого морского командования - не аргумент. От большого ума они и щитовые 150-мм установки , и торпедные аппараты на линкоры лепили, и 150-мм башни на "Нарвики", и замораживали разработки по корабельным радарам.
Отредактированно CAM (09.07.2009 17:36:27)
CAM написал:
Оригинальное сообщение #90520
А я решение Деница не обсуждаю, я спрашиваю о причине этого решения, подкрепленную источником - техническая или тактическая?
тактическая...
формулировка что-то вроде: ввиду того, что некоторые командиры пытаются вступить в артиллерийский бой с эскортными кораблями противника, что ведёт за собой тяжелые повреждения и (или) гибель ПЛ...
Смысл примерно такой.