NMD написал:

Оригинальное сообщение #782332
По канонiчной версии -- "Якумо".

В рапортах Рейценштейна такого слова и нет. Так что версия не совсем каноничная. Апокриф Крестьянинова и Молодцова.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #782360
Ага. К концу второй страницы обсуждения, как водится, то, что было в заглавных сообщениях - его как бы уже и не было на самом деле.

Получить согласие ув.Стерегущего коллективными усилиями всего за две страницы!Вот этого как бы не было.

Я так понимаю, в дополнение к тому что ЭБр выдержат, нужно показать что ЗПР считал что можно пугнуть японцев (за эти условные 40 мин) в духе Рейценштейна.
На мой взгляд, оба варианта можно доказать и опровергнуть.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #782373
Получить согласие ув.Стерегущего коллективными усилиями

Ну не скромничайте.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #782386
Это - тревожный сигнал.

Не более тревожный, чем когда и нам с Вами удается прийти к согласию. А это, хоть редко, но бывает.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #782360
Вполне логичные рассуждения. Согласен.
///
Ага. К концу второй страницы обсуждения, как водится, то, что было в заглавных сообщениях - его как бы уже и не было на самом деле.

Честно говоря, не уловил ничего общего между Вашими заглавными сообщениями, и сообщением ув.Скучного Ежа. И даже несколько удивлен, что Вы, судя по всему, нашли какие то аналогии.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #782404
Речь шла о выводах, которые делались из боевого опыта...
////
Так что? Выводы были правильные? Только туман, а потом и дым, внесли свои коррективы?

Вы недопоняли.
Ув.realswat в этой ветке пытается найти какие то оправдания решениям ЗПРа. И ищет их в тех донесениях с ТВД, которые могли оказаться в его распоряжении. При этом то что сами эти донесения могли быть неверными, содержать дезинформацию - априоре выносится за скобки.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #782353
Вполне логичные рассуждения.

Логичным решением для Рожественского было присоединение пятого быстроходного броненосца "Ослябя" (типа "Пересвет") и атака отряда Х.Того с выгодной для русских орудий дистанции (20-25 каб.)

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #782423
Причем, запланированная. Если хотите, как выход Варяга.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #782421
Логичным решением для Рожественского было присоединение пятого быстроходного броненосца "Ослябя" (типа "Пересвет") и атака отряда Х.Того с выгодной для русских орудий дистанции (20-25 каб.)

vov написал:

Оригинальное сообщение #782057
Жаль, такие "маркеры" находить непросто.

Один маркер - защита просветов боевых рубок от осколков. Обратился к ув. Kronma за помощью, интересно, когда и как соответствующая информация попала в Петербург.
Другой интересный маркер:

Приказ №192.
Бухта Камранг, от 5 апреля 1905 года.
Боевой опыт указал, что сигнальные фалы рвутся очень легко и обыкновенно в начале сражения.
Ручной семафор остается единственным средством сигнализации.
Семафорное дело на эскадре очень дурно.
Поэтому для эволюционных сигналов в бою предлагаю немедленно завести легкие черные доски или железные листы размерами 5 фут на 4 фута.

Во-первых, на Аскольде и Цесаревиче неприятного опыта с сигнальными фалами не было.
Во-вторых, интересна дата - 5 апреля. Можно пофантазировать на тему того, что в это время Рожественский вёл переписку с Ливеном...

Третий маркер - со знаком "?" - состав отрядов миноносцев.
В ПА такие отряды были большими (8-10-12 кораблей). Вывод о том, что отряды миноносцев должны быть по 4-5 кораблей - вывод командиров миноносцев, интернированных в Циндао, и содержится в одном из приложений рапорта Матусевича Скрыдлову от 30 сентября.

Но, конечно, всё это прикидочно.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #782400
Есть русская аналитаки того времени по испано-американской и китайско-японской?

Есть. В т.ч., например, Витгефта:-)
Во ВКАМе.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #782386
Тот же вывод ("неприятель умеет стрелять на больших дистанциях, и плохо стреляет на малых") делал и Щенснович. На том основании, что на больших дистанциях в Ретвизан попали 14 снарядов за 1 час 25 минут, а на малых - 9 снарядов за 2 часа 50 минут. Логично ли это, нелогично - но это факт. Этот вывод он сделал уже после войны, то есть не для ЗПР, но он интересен сам по себе, как пример анализа боевого опыта.

Да. Анализ, несколько противоречащий разумным соображениям.
Наверное, таковой можно делать только тогда, когда точно известно число выпущенных снарядов, условия стрельбы и т.д.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #782465
Здесь нет такого показателя, как число стволов 10-12 калибра, по которым у 2ТОЭ огромное преимущество. Как артиллерист, он полагал, что огневая мощь его эскадры намного больше японской.

Это так, но он должен был понимать, что это ещё не всё. Надо ещё суметь им воспользоваться. А у японцев преимущество в скорости и в маневре. Могут и не дать. Кроме того, преимущество в орудиях СК, и в 8". А ещё преимущество расстояния. Дистанция боя на эффективность фугасов не влияет, а вот для бронебойных снарядов значение имеет.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #782472
В каком месте он так полагал? СК на тот момент считался основным калибром: и японо-китайская, и испано-американская войны подтвердили преимущество скорострельных орудий перед другими.Сравнивается не кол-во стволов, а масса залпов по времени. Всегда. Иначе как сравнивать корабли с разнокалиберной артиллерией.
При сравнении практической скорострельности за один выстрел 12" даст до шести 6". Чем больше стреляем, тем чаще попадаем в абсолютном выражении.

Вообщем - где то так. Хотя относительную скорострельность 6" Вы все же несколько завысили. Да и вероятность попадания из 12" орудия при прочих равных выше, чем из 6".
И тем не менее массированный огонь СК был тем фактором, который ни в коем случае нельзя было ни списывать со счетов, ни недооценивать. Это Вы совершенно верно заметили.

Возвращаясь же к нашим баранам, насколько 2ТОЭ превосходила японский флот в тяжелой артиллерии, настолько же уступала в СК. При этом превосходство в ГК лучше реализовывается на дальней дистанции, а превосходство в СК - напротив на относительно коротких. И в этом смысле сближение для 2ТОЭ было категорически противопоказано.

Отредактированно Стерегущий (15.01.2014 18:44:17)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #782472
В каком месте он так полагал? СК на тот момент считался основным калибром: и японо-китайская, и испано-американская войны подтвердили преимущество скорострельных орудий перед другими.Сравнивается не кол-во стволов, а масса залпов по времени. Всегда. Иначе как сравнивать корабли с разнокалиберной артиллерией.

О чем вы? Масса залпов - это вообще не показатель в отношении броненосных кораблей. СК и МК - всего лишь вспомагательные калибры. Броню не пробивают. Об этом и писал Кладо на основании опыта 5-часового боя у Ульсана, когда при подавляющем преимуществе противника в СК, пробития брони практически не наблюдалось.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #782472
При сравнении практической скорострельности за один выстрел 12" даст до шести 6".

И весь боезапас при скорострельности 4 выстрела в минуту выскочит всего за 50 мин.
Я уже не говорю про точность попаданий, которая явно ниже, чем у ГК.