AVerner написал:

Оригинальное сообщение #784522
Стоит отметить, что прорыв через Цусимский пролив был сделан в расчете на прорыв без боя.

Скорее на более позднее, и соответственно более близкое к Владику начало боя.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #784544
Ну, так или иначе, ЗПР считал, что отворот на 4 румба возможен. Только его надо было делать сразу после первых попаданий в Суворов, видимо.

И вот тут очень бы хотелось знать, что было известно ЗПР о полученных японцами повреждениях в предыдущих артиллерийских боях.
Не могло ли у него сложиться мнение, что японские попадания в отличии от наших более эффектны на внешний вид, но наносят меньшие повреждения чем менее заметные внутренние разрывы наших бронебоев?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #784544
Ну, так или иначе, ЗПР считал, что отворот на 4 румба возможен. Только его надо было делать сразу после первых попаданий в Суворов, видимо.

А ЗПР мог оценить, что нужно отворачивать именно после первых попаданий?
Или верил в боевую устойчивость бородинцев и имел опыт учебных стрельб, где можно довернуть к цели и улучшить результат?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #784510
ЗПР точно знал, что японцы в предыдущих боях добивались результата на протяжении нескольких часов.

Вы несколько сменили акценты. Ваш изначальный посыл был, что "Рожественский получил «сигнал» о том, что нам выгодно сближение с противником" и в результате "это сближение отчасти было инициативой Рожественского". Это то что Вы предлагаете как новую идею.
А про бронирование, как Вы и сказали, уже давно известно.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781980
Если утопить броненосцы артиллерией тяжело - то и сам прорыв кажется вполне возможным. При этом оптимальным будет дневной прорыв через Цусимский прорыв. При котором риски тяжёлых повреждений от торпед, мин или навигационных аварий, в результате которых корабль может погибнуть, будут сведены к минимуму. Ну а потерять корабль в почти неизбежном артиллерийском бою почти невозможно. Впрочем, эта идея уже обсуждалась. Есть и новая.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #784501
Повторюсь. Если бы не вышло из строя рулевое управление, и КС добрал бы свои попадания именно до гибели весь рисунок боя был бы другой.

На Бородино же не вышло из строя управление и его всё одно отжали к югу.

Отредактированно Скучный Ёж (20.01.2014 11:38:12)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #784558
На Бородино же не вышло из строя управление и его всё одно отжали к югу.

Я же говорю- просчитать не могу. От варианта- "еще несколько кораблей во Владике", до варианта- "еще несколько трофейных ЭБр типа "Бородино" у япов."

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #784562
Я же говорю- просчитать не могу. От варианта- "еще несколько кораблей во Владике", до варианта- "еще несколько трофейных ЭБр типа "Бородино" у япов."

Ну либо, героическая гибель почти всей эскадры и "еще несколько кораблей во Владике". Всё таки есть шанс, что эскадра не развалится и будет пытаться сражаться и 15 мая.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #784554
И вот тут очень бы хотелось знать, что было известно ЗПР о полученных японцами повреждениях в предыдущих артиллерийских боях.

Хотелось бы...
По опыту 1 ТОЭ и той туфте, которой её кормили - он не мог знать ничего правильного. А вот что он знал неправильное... Как минимум Асама горел аж дважды - сначала под огнём Варяга, потом под огнём Аскольда.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #784554
Не могло ли у него сложиться мнение, что японские попадания в отличии от наших более эффектны на внешний вид, но наносят меньшие повреждения чем менее заметные внутренние разрывы наших бронебоев?

Как минимум, Кладо старался развеять убеждение (видимо, созданное другими авторами) о тяжёлых повреждениях крейсеров Камимура в бою 1 августа.
Если же ЗПР имел рапорт Иессена, то

В 5 часов 12 минут на "Iwate" произошел взрыв в носовой части; в 5 час. 14 мин. такой же взрыв на "Adzumo" Очевидно эти взрывы производились 8 дм. нашими снарядами так как 6 дм., не долетали
...
наши снаряды ложились хорошо и производили по-видимому немалые повреждения на неприятельских судах. Так например: в 6¾ часа на крейсере "Iwate" вспыхнул пожар сразу в двух местах, почему он вышел из строя; однако он быстро справился с ним и снова занял свое место.
...
В 9 час. 20 мин. японский крейсер "Adzumo" сразу потерял ход и быстро пронесся мимо задних своих мателотов "Tokiwa" и "Iwate", ставших вторым и третьим в линии; однако в скором времени он видимо справился ходом; крейсер "Iwate" вышел из строя вправо, пропустил его вперед и вступил ему снова з кильватер концевым.
Незадолго до 10 часов неприятель особенно усилил или лучше сказать - участил свой огонь; однако ясно было видно, что многие из его орудий, как башенных 8 дм. так и бортовых 6 дм. - молчали. Лучше всех судов неприятельских стрелял крейсер "Tokiwa", на котором по-видимому и сохранилось невредимым наибольшее число орудий.

И, кстати, ещё интересный пассаж:

Японцы за все время боя маневрировали без всякой собственной инициативы, а слепо подражали лишь производившиеся нами эволюциям; при огромном превосходстве артиллерии и броневой защиты, имея при том первоначально преимущество в ходе, им было бы несравненно выгоднее держать нас на каком-нибудь курсовом угле, чтобы помешать нам развивать наибольшую силу своего бортового огня или же, преследуя, расстреливать нас продольными выстрелами из 8 дм. своих орудий. Но даже и при данных условиях этого боя я вполне уверен, что будь на месте "Громобоя" такой же крейсер как "Россия", обоих их постигла бы та же участь, что и "Рюрика". Наоборот, будь в этом бою вместо "России" другой "Громобой", неприятелю был бы нанесен несравненно больший вред.

В общем, тревожные сигналы шли к ЗПР непрерывным потоком.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #784571
Спасибо, но это вроде бы никак не разьясняет/quote]
Не разъясняет, конечно. Но даёт пищу для размышлений.