iTow написал:

Оригинальное сообщение #784426
снаряд, благодаря эффекту гироскопа, и старается сохранить. Но из-за действия силы земного тяготения его траектория изгибается, сам же снаряд стремится сохранить прежнее положение, а так как

из-за разнесенности центров тяжести и аэродинамического давления возникает опрокидывающий момент,

снаряд быстро теряет прежнюю стабильность положения и начинает кувыркаться.

Уважаемый iTow. Как вы сообщили из данных о достоверных артиллерийских экспериментов - каждый гаубичный снаряд кувыркался на конечном участке своей траектории. И это истинная правда. Это явление кувыркания длинных мортирных и гаубичных снарядов характерно не только для русских, но и для иностранных орудий и снарядов. Например, когда японцы обстреливали из 11-дюймовых орудий Порт-Артур, то падающие по навесной траектории их снаряды издавали характерный звук (я сейчас не помню точно как его описывали очевидцы) но вроде будто  бы как звук телеги едущей по булыжной мостовой. То есть этот звут был нестабильным - из-за того, что японский снаряд в полете кувыркался, и поэтому обтекание его воздухом было нестабильным, из-за чего звук был то сильнее то слабее. Причем, надо помнить, что эти снаряды были не собственно японскими, а скорее всего немецкими, потому, что эти орудия были 11-дюймовыми гаубицами Круппа, и значи снаряды к ним - то же скорее всего немецкие. Получается, что даже немецкий технический гений не смог создать аэродинамически устойчивые в полете снаряды. И об этом мало кто знает, но множество этих японских снарядов не взорвалось упав на территорию Порт-Артура.
Однако не стоит думать, будто явление отклонение носика снаряда присуще только мортирным и гаубичным снарядам. Мало кто понимает,

из-за разнесенности центров тяжести и аэродинамического давления возникает опрокидывающий момент,

это присуще вообще всем нарезным артиллерийским снарядам любой страны. И хотя у более настильной траектории корабельных пушек эти отклонения существенно меньше чем у гаубичных снарядов и не достигают 180 градусов чтобы снаряды корабельных орудий начали бы кувыркаться, но все эе эти отклонения есть, и называются они углами прецессии и углом нутации. Так вот не скажете ли вы, каковы были углы прецессии и нутации для корабельных орудий на дистанциях свыше двадцати кабельтовых? Если кто не понимает, то при стрельбе на близкие дистанции до 10 кабельтовых эти углы пренебрежимо малы, и начинают существенно проявляться лишь на дистанциях 20-ти кабельтовы, 30- кабельтовых, 40-каб, а при дистанцаиях свыше 50-70 кабеэти углы отклонения носика снаряда становятся довольно значительными. Но вот какова величина этих углов?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #783776
не знаю какие допуски были в России при производстве снарядов, но 1 кг для 305 мм это 0,26% от его веса. Не уверен, что допуск был столь мал.

Тоже не уверен.
Это просто иллюстрация влияния отклонения веса снаряда на "теоретическую" точность.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #783776
Вы взяли идеальный случай по начальной скорости, но заряды тоже отличались по весу и начальная скорость тоже гуляла вполне прилично.

Конечно. Но был вопрос о влиянии именно веса снаряда.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #783664
А по-моему заслуживают внимание еще:

Согласен.
выделенные места в принципе ничему не противоречат, ни с точки зрения физики и химии, ни с точки зрения истории.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #784098
А при каких условиях, на самом то деле, срабатывали наши взрыватели при стрельбе по японским кораблям? Это где-то написано?А то так можно договориться до того, что мы болванками стреляли...

Отнюдь. Были и случаи срабатывания взрывателя при попадании в лёгкие преграды.
Вообще это вопрос для хорошей работы с использованием японских источников.

Да. процент невзывов был значительным. Но он был значительным и 40 годами позже. Идеальный взрыватель создать едва ли возможно.

Интересно, а не в энциклопедии, а в серьезных источниках палубобойный снаряд упоминается?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #784775
Интересно, а не в энциклопедии, а в серьезных источниках палубобойный снаряд упоминается?

Вот сам себе не верю! Тупо набрал в поисковике "палубобойный снаряд" - куча ответов... Вот для примера:

20 марта 1904 г. — Журнал Особого совещания об установлении производства бронебойных и палубобойных снарядов на Пермском заводе
Скрыть Реквизиты
Направление:
Вооружённые силы и оборона.
Государство:
Российская Империя.
Датировка:
1904.03.20.
Метки:
ВПК.
Источник:
Военная промышленность России в начале XX века 1900-1917. Сборник документов. “Новый хронограф” М. 2004, стр. 155-159..
Архив:
РГАМФ. Ф. 421. Оп. 2. Д. 1445. Л. 95—99. Типогр. экз.
Это как? Доверять или лажа? Я лично никогда такого термина не слышал. Но я так понимаю,не только я на форуме! Господа ЗУБРЫ В.-М. ИСТОРИИ! Скажите своё веское слово!

Отредактированно Ольгерд (20.01.2014 16:54:29)

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #784569
углы отклонения носика снаряда становятся довольно значительными. Но вот какова величина этих углов?

Порядка 10 градусов.
Посмотрите у М.Гончарова в учебнике.

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #784852
!0 градусов - это что? Угол нутации или угол прецессии? И для какого типа снаряда?

Не помню на память. Гляньте сами.

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #784852
А самое главное - эти два типа углов вовсе не неизмсенные, а все время увеличиваются с увеличением дистанции полета снаряда.

Это понятно. Приведенное - для больших дистанций и крупных калибров.

vov написал:

Оригинальное сообщение #784844
Посмотрите у М.Гончарова в учебнике.

Вы ему еще и ссылку не только на учебник дайте, но и на вторую книжечку, а то коллега начинает готовиться к серьезному сражению по развенчиванию мифов артиллерийской подготовки русского флота...

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #784812
Это как? Доверять или лажа? Я лично никогда такого термина не слышал.

То что вы никогда этого термина не слышали - не является показателем его отсутствия. В архиве хранятся реальные документы и названия там - реальные...

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #784866
Насколько помню, даже у этого Гончарова достаточно много лажи. Непонятно было - это он специально неучей обманывал, или сам заблуждается (что вряд ли). Скореее обманывал.

Видимо, поэтому в 1948 его и "оприходовали"... Прониклись его лажей и разобрались...

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #784870
Хорошо, что пришли Вы и вытащили на свет всю лажу Гончарова, сделав критический разбор его книги.
Не скромничайте, выносите на свет божий цитаты из Гончарова с Вашими опровержениями.
Просим! Просим!

Господа, Вы с огнем играете. Данный субъект не понимает, что Вы иронизируете. Поскольку он клинически не может понять почему даже при правильном прицеливании и учете всех поправок снаряд все равно может не попасть в цель, для него любой учебник по артиллерии лажа. Поэтому все его темы лучше сразу начинать в кунсткамере, они туда через несколько постов все равно попадут... Господин уже давно известен своей неадекватностью.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #784483
вышеприведенный источник

Брокгауз? Это литература, а не источник, в этой энциклопедии немало неточностей. Но конкретно по данному случаю могу только повторить - я боезапасом береговой артиллерии не занимался.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #784879
Вообще-то я привык доверять ссылкам на архивы

Вообще-то доверять надо не ссылкам, а изложенным сведениям, опирающимся на техническую документацию. Выше Вы цитировали шапку журнала ОСО, обсуждавшего вопрос о внедрении производства бронебойных и "палубобойных" снарядов в России, но если с этим журналом ознакомиться, то становится понятно, что производства "палубобойных" снарядов у нас до 20 марта 1904 г. не было, что его только думали внедрять и что в итоге решено воспользоваться предложением Круппа для налаживания такого производства на казенных Пермских пушечных заводах. По логике спустя некоторое время должны были появиться у нас "палубобойные" снаряды. Но в морском ведомстве таковых не использовали, а береговой артиллерией я не занимаюсь, так что остается вопрос - были такие снаряды в употреблении или нет.