Русская "Анатомия". / Цусимские форумы

М.Гончаров · 20.01.2014 23:59:46

CES написал:
Оригинальное сообщение #785043
Умные люди давно подсказывают: надо издавать "В чашу", но с красивыми картинками, и автора сразу запишут в гении... Такие нонче времена.

Да нет же... Просто на день сегодняшний по РИФ парусных времен (и не только!) такой дефицит чертежей, графических изображений, картин и гравюр ТЕХ времен, что плакать хочется ! :*( Особенно это хорошо заметно на фоне англоязычной научно- исследовательской (но и в подавляющем большинстве- ИЛЛЮСТРАТИВНОЙ ) литературы по их парусным кораблям. А.А. Гармашев и Г,А.Гребещикова первыми уловили этот момент. И стали действовать. Каждый в своём направлении. Судя по спросу,- не ошиблись. Ошибки и ляпы были и у того, и у другой. Их (ошибок и ляпов) не бывает только у тех, кто не работает: не пишет, не чертит и не издаёт. Сегодня стала доступна иллюстративно- историческая литература по морской истории и судостроению на любом языке, любой страны мира. Повторюсь: на всём подобном фоне стала очень заметна наша малость, убогость изданного (в зрительно- иллюстративном и фактурно- чертежном плане), отсталость. Радует, что есть уже в России понимание этого. Время сереньких и скучных монографий, убого изданных, в виде позднесоветских брошюр (пусть даже исторически- безупречных!), без богатого иллюстративного материала,- уходит в прошлое. Г.А.Гребенщикова это поняла первой.
Да, у неё есть ляпы, неточности, ошибки и прочее. Да, её за это вполне заслуженно и справедливо критикуют. В том числе и здесь, на форуме. Ей это- только на пользу. Внимательнее будет. Но именно её издания по парусному РИФ приблизились к западному (в лучшем смысле) уровню.
Ну есть на это сегодня в России спрос. И мне думается, что он (спрос) этот никуда не денется. Просто планка будет подниматься.

CES · 21.01.2014 00:02:07

Алексей Логинов написал:
Оригинальное сообщение #785061
Кто такой Кацонис им совершенно не интересно.

О том и речь: их интересует корабль ради корабля

Алексей Логинов написал:
Оригинальное сообщение #785065
И как обстоят дела с изданиями альбомов в России? Хоть один издан?

Встречные вопросы:
1) кто им самим мешает издавать альбомы?
2) какое все это имеет отношение к исторической науке?
3) Так д.и.н. ГАГ судомоделист?

М.Гончаров · 21.01.2014 00:03:40

CES написал:
Оригинальное сообщение #785070
какое все это имеет отношение к исторической науке?

Ну, ветка- то всё таки про "русскую анатомию"...

iTow · 21.01.2014 00:06:08

А.Иванов написал:
Оригинальное сообщение #785037
прошу "злобных карликов с мерзкими именами" "препарировать

Может, я до "злобного карлика" еще и не усох, но пару замечаний могу сделать, однако не больше - на все это требуется время, которого катастрофически не хватает.
Не касаясь неких абстрактных и общих рассуждений, возьмем конкретику, например:
1) Лоренцо никогда не командовал "казённой лёгкой флотилией". В источниках, конечно, можно найти разные названия флотилий, но та, которой в 1789 г. (и только тогда) командовал Лоренцо называлась только "казенной". Спрашивается, почему не "легкой"? Да потому, что в составе "казенной" были три фрегата, довольно мощных по артиллерийскому вооружению, а в составе "легкой" – одна "Минерва Северная", а остальное – малые суда.
2) "Уроженец Корсики лейтенант Самуэль де Шаплет" был российским морским офицером, выпускником Морского корпуса, С.Я. Дешаплетом, а "российский офицер Георгий Войнович" – только в 1782 г. "принят в службу поручиком" в Астраханский пехотный полк. К слову, чтобы просветиться насчет Дешаплета не нужно было рыться в архиве, достаточно заглянуть в Общий морской список. Желающие могут сравнить то, что написано в книге нашей прелести и в ОМС (Ч. III. СПб, 1890. С. 486).
3) То, что "В "Черноморском флоте…" допущена техническая ошибка" - чистая правда, но вот утверждение, будто эта ошибка - "донесение генерала И.А. Заборовского князю Г.А. Потемкину из Флоренции от 23 апреля 1789 года, но по допущенной ошибке отмеченное 1788 годом" -0 неправда. Этот документ опубликован в МИРФ и атрибутирован как письмо Заборовского графу Безбородко, от 12/23 апреля 1789 г. Текст письма дает основания такую атрибуцию считать правильной, ибо генерал обращается к адресату "Ваше сиятельство", что по отношению к светлейшему князю Г.А. Потемкину – нонсенс, а по отношению к графу А.А. Безбородко - норма. Наконец, у нашей прелести все изложение событий 1788 года завязано на эту "техническую ошибку", так как она то указывает, будто Кацонис не занял той линии, которую ему предписал Заборовский, то подчеркивает, что он не исполнял приказаний и т.д. Но все это – чушь, Заборовский даже 9 мая 1788 г. еще не выехал из Петербурга, какие уж тут указания Кацонису, который к тому времени уже два месяца как ушел из Триеста. Соответственно, никакой казенной флотилии Лоренцо еще не существовало и т.д. То есть, вся ее концепция событий 1788 г. рушится, за исключением стенаний консулов по поводу неких захватов, другими документами не подтверждаемых (здесь идет одностороннее изложение, голос второй стороны или независимых наблюдателей не слышен).
4) У нее даже в этом письме видна небрежность, поспешность, проявленные при написании книги, например, "К.А. Псаро" не существовало, был Антоний Псаро, которого в нашей переписке величали Антонием Константиновичем.
Ну, и т.д., и т.п.

iTow · 21.01.2014 00:08:45

А.Иванов написал:
Оригинальное сообщение #785057
с какой целью?

Так, спросите ее саму, я, ведь, мыслей не читаю. Думается, только, что торопится Лебедеву "кислород перекрыть", а попутно и всех "злобных карликов" изобличить, так сказать, вывести на чистую воду, вот и не успевает вдуматься в то, что читает.

iTow · 21.01.2014 00:14:21

Алексей Логинов написал:
Оригинальное сообщение #785061
сложилось весьма неприглядное впечатление о историках

Ну, да, конечно. Напали на прелесть нашу "злобные карлики", а за что, спрашивается? Ведь все, что выходит за рамки толщины бархоута - хрень. Получается, какую лапшу Вам на уши не повесят, все хорошо, лишь бы толщину бархоута сообщили. Подозреваю, правда, что если Вам, упаси бог, конечно, надо будет искать помощи у врачей, а специалист попадется, знающий свою область так, как "знает" свою наша прелесть, несладко Вам придется. Впрочем, о чем это я? История - не медицина, не так ли?

CES · 21.01.2014 00:17:03

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
такой дефицит чертежей, графических изображений, картин и гравюр ТЕХ времен, что плакать хочется

С этим сложно спорить, но главным образом вопрос к издателям... Они ведь деньги выделяют)

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
Их (ошибок и ляпов) не бывает только у тех, кто не работает/quote]
Кому нужна работа, если в ней одни ошибки? Вы к такому летчику в самолет сядете?

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
Время сереньких и скучных монографий, убого изданных... уходит в прошлое. Г.А.Гребенщикова это поняла первой.
А вместе с ними, похоже уходит и наука. О чем и была речь. Теперь у Вас сплошные "Веселые картинки". Одно только непонятно: зачем ГАГ строит из себя ученого? Ну издавала бы альбомы и никаких вопросов бы не было...

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
Да, у неё есть ляпы, неточности, ошибки и прочее
ТО есть, если в книге по ЧФ (ИМЕЮЩЕЙ СТАТУС МОНОГРАФИИ) из 8 столкновений и сражений - ни одно не проанализировано, а в мбольшинстве еще и искажения (Казантипское, у Суджук-Кале, у Керченского пролива, У Фидониси), а это основа всей БД флота - это "просто ошибки"?

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
Внимательнее будет.
М-дя... Вы вышесказаннное читали?
М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
Но именно её издания по парусному РИФ приблизились к западному (в лучшем смысле) уровню.
То есть Все Западные работы - "Веселые картинки" в которых Г. Нельсон штурмует Севастополь, а Наполеон Бонапарт нападает на Россию, чтобы прорваться к морю?

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #785068
Ну есть на это сегодня в России спрос.
Это да. На красивые фантики спрос сегодня в России действительно огромный. Почему и написал про "В чашу": произведение, в котором не было ни одной строчки, но за которое благодаря грамотному Пиару автору дали "Бейкеровскую премию".

Отредактированно CES (21.01.2014 00:17:53)

#701 20.01.2014 23:59:46

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

#702 21.01.2014 00:02:07

Re: Русская "Анатомия".

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

#703 21.01.2014 00:03:40

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

#704 21.01.2014 00:06:08

Re: Русская "Анатомия".

А.Иванов написал:

#705 21.01.2014 00:08:45

Re: Русская "Анатомия".

А.Иванов написал:

#706 21.01.2014 00:14:21

Re: Русская "Анатомия".

Алексей Логинов написал:

#707 21.01.2014 00:17:03

Re: Русская "Анатомия".

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

#708 21.01.2014 00:19:20

Re: Русская "Анатомия".

М.Гончаров написал:

#709 21.01.2014 00:22:27

Re: Русская "Анатомия".

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

М.Гончаров написал:

#710 21.01.2014 00:25:59

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

CES написал:

CES написал:

#711 21.01.2014 00:32:54

Re: Русская "Анатомия".

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

#712 21.01.2014 00:35:43

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

#713 21.01.2014 00:40:16

Re: Русская "Анатомия".

М.Гончаров написал:

#714 21.01.2014 00:47:36

Re: Русская "Анатомия".

iTow написал:

iTow написал:

iTow написал:

#715 21.01.2014 01:02:42

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

#716 21.01.2014 01:07:51

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

CES написал:

CES написал:

#717 21.01.2014 01:14:37

Re: Русская "Анатомия".

CES написал:

CES написал:

#718 21.01.2014 01:41:07

Re: Русская "Анатомия".

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

Алексей Логинов написал:

#719 21.01.2014 05:55:27

Re: Русская "Анатомия".