roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758824
И за сколько они догонят КР? Часов за 5?

Это так, к слову было. Просто вы приводите не корректные данные, а потом на их основании пытаетесь делать какие-то выводы. По факту разница в скорости между Тайгером и Корейджесом менеьше 2 узлов...

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758824
Они особо и не торопились, опосались минных полей.

О как. Т.е. нужно еще чтобы у берегов противника не было минных полей?
Т.е. нужен идеальный противник который не ставит у своих берегов минных полей. Нужен идеальный адмирал который не побоится на всех парах бросится за неприятелем. Нужны наверно идеальные артиллеристы, чтоб сразу лишить противника хода и не гонятся за ним. Что еще нудно для вашего идеального крейсера?

Беда одна, по факту ничего этого нет.... 

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758824
Наверное оттого что Фолькленды не так лимитируют осадку как восточное побережье Северного моря.

После Фолклендов противник остался только на Северном море. Почему же по вашему так отличаются корабли? Задачи по вашему у них одинаковые. Театр боевых действий одинаковый. Они по вашему даже применяться вместе должны были. Почему же тогда так отличается исполнение?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #785624
Кстати а заменить на "слонах" двухорудийные башни на 4-х орудийные калибра 10-12" , и получается турбинный скоросной карманник.

Скорее картонник...

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #785624
В принципе КРЛ и вашингтонцам ни пофиг

Угу. И держать в строю черт-те что вместо нормальных по лимиту Вашингтона корабль???
Оно надо?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #785624
Кстати а заменить на "слонах" двухорудийные башни на 4-х орудийные калибра 10-12" , и получается турбинный скоросной карманник. В принципе КРЛ и вашингтонцам ни пофиг, чем их приголубит, 15" чемоданом или 12", а слоникам пристреливатся проще.

Во время подписания Вашингтонского договора никаких вашингтонцев не у кого не было (кроме Хокинсов) и никто не рассчитывал, что они будут массово строиться.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #786206
Уверен, что "слоны" оказались весьма ценными кораблями.

Именно. Концепция Фишера- поражение противника с дистанции с которой он не может отвечать. АВ идеальноее воплощают.
ПыСы. Ну и вообще, как раз ЛКр Фишера для ВМВ были бы очень в тему.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #786206
доживи Фишер до века авианосцев

Ну да, та же концепция, очень сильные наступательные средства (с большой скоростью) при почти полном отсутствии защитных.

Говнецо получилось. Любой ЭБР уделает их и чем ближе расстояние, тем надежнее.

Если маленькое - бровеносцу ещё хуже, число орудий ГК и их скорострельность одинаковы, броня одинаково бесполезна, а вот "разрушительность" 15" и 11" снарядов различается, скорее всего, эдак на порядок, причём "слон" крупнее и живучее:)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #787797
Любой ЭБР уделает их и чем ближе расстояние, тем надежнее.

Если бы бабка была бы дедкой..   А лучше сразу нафантазировать, что любой деревянный торпедный катер .. да с минимального расстояния ..   
Хотя...    был один броненосец, которому тоже только лишь расстояние да скорость помешали уделать пару броненосных крейсеров. Кажется, "Адмирал Ушаков" назывался. 

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #788032
хотя можно прикинуть бой слоника напр с эбр виттельсбах

Да, прикинуть можно, все, что угодно. Реальность, правда, к этому никакого отношения иметь не будет. Если бы немцам до войны рассказали, что "Графа Шпее" загоняют до одури пара легких крейсеров и один картонный "вашингтонец"...

wi написал:

Оригинальное сообщение #786366
С точки зрения ситуации, сложившейся в 1921 г, они были менее ценными, чем альтернатива в виде нормальных линкоров. В то же время они были кандидатами номер 1 на переоборудование в АВ

Полагаю, с точки зрения ситуации, сложившейся в в 1921 году, наиболее ценными оказались большие скоростные корабли, более всего пригодные для основательного переоборудования.  Зато целесообразность пребывания в строю всех имевшихся "нормальных" линкоров и ЛКР уже вызывала изрядные сомнения.  В идеале англичанам требовались авианосцы и G-3.  "Слоны" легко стали авианосцами, зато нормальные линкоры ПМВ до новых требований никак не дотягивали, как ни модернизируй. Скорость оказалась лучшим залогом  долгожительства корабля, самым полезным качеством. Поэтому не "слоны" оказались "говнецом", как выразился гражданин CVG , а бронированные утюги.
У джапов самыми боевыми и заслуженными были не всякие яматы и нагаты, а "Конго". У британцев "Ринауны", от которых раньше нос воротили, сразу стали незаменимыми кораблями. Другие комоды ПМВ едва годились только для охраны конвоев, да обстрелов берега - англичане это знали лучше других.

Отредактированно Клипер (26.01.2014 16:24:46)

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #788124
У британцев "Ринауны", от которых раньше нос воротили, сразу стали незаменимыми кораблями.

Ага, "Худ" погиб от артогня, "Рипалс"-от авиации..
Кстати, а если бы шарнхосты перевооружили на 380-мм(как планировали), где тогда бы был Ринаун?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #788124
Полагаю, с точки зрения ситуации, сложившейся в в 1921 году, наиболее ценными оказались большие скоростные корабли, более всего пригодные для основательного переоборудования.  Зато целесообразность пребывания в строю всех имевшихся "нормальных" линкоров и ЛКР уже вызывала изрядные сомнения.  В идеале англичанам требовались авианосцы и G-3.  "Слоны" легко стали авианосцами, зато нормальные линкоры ПМВ до новых требований никак не дотягивали, как ни модернизируй. Скорость оказалась лучшим залогом  долгожительства корабля, самым полезным качеством. Поэтому не "слоны" оказались "говнецом", как выразился гражданин CVG , а бронированные утюги.У джапов самыми боевыми и заслуженными были не всякие яматы и нагаты, а "Конго". У британцев "Ринауны", от которых раньше нос воротили, сразу стали незаменимыми кораблями. Другие комоды ПМВ едва годились только для охраны конвоев, да обстрелов берега - англичане это знали лучше других.

Как раз все Ваши аргументы к 1921 г никак не относятся. Опыт ПМВ показал, что английские большие легко бронированные корабли легко отправляются на дно. В то же время ценность имело само существование большого флота "бронированных утюгов", в результате чего немецкий флот сидел на базах.
С точки зрения ВМВ непонятно, почему скоростные линкоры должны быть более ценными, чем скоростные АВ, в которые Корейджесы были переоборудованы.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #788302
Ага, "Худ" погиб от артогня, "Рипалс"-от авиации..

То, что эти корабли погибли в бою не означает, что они были малоценными. Скорей, наоборот, их стремились использовать везде, где становилось горячо.   Посмотрите, сколько миль исходили оставшиеся "Ринаун" и "Фьюриес".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #788302
Кстати, а если бы шарнхосты перевооружили на 380-мм(как планировали), где тогда бы был Ринаун?

То есть, Вы считаете, что два новейших ЛКР немцев удрали от старенького (и, как считается, недостаточно бронированного) "Ринауна" исключительно потому что у них были 280-мм  орудия, а не 380-мм?

Я полагаю, что перевес и без этого был целиком на стороне немцев, а их бегство от "Ринауна" ярче всяких слов говорит о многом.

wi написал:

Оригинальное сообщение #788387
Как раз все Ваши аргументы к 1921 г никак не относятся. Опыт ПМВ показал, что английские большие легко бронированные корабли легко отправляются на дно. В то же время ценность имело само существование большого флота "бронированных утюгов", в результате чего немецкий флот сидел на базах.

Не отрицаю, что большой флот "утюгов" оказался ценным и сыграл главную роль в блокаде немцев. Так же как и наличие быстроходных британских ЛКР поставило крест на идее крейсерской войны на коммуникациях, по образу графа Шпее.   То, что английские ЛКР "легко" гибли, вызвано тем, что их использовали не там, где надо, и не в той роли, для которой их готовил Фишер.  По Вашей логике анличане должны были либо вообще не спускать на воду ЛКР, либо делать аналог "Дерфлингера" с хорошей броней и умеренным калибром, что англичанам не нужно - требовался убийца рейдеров с большой скоростью, крупным калибром и умеренной броней, плюс хорошая дальность плавания (впрочем для британцев с их разветвленной сетью баз это не так важно, как их врагам). Ставить такой корабль в бой против крупных калибров - дурость некоторых исполнителей.

wi написал:

Оригинальное сообщение #788387
С точки зрения ВМВ непонятно, почему скоростные линкоры должны быть более ценными, чем скоростные АВ,

А кто ж такое утверждает?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #788186
в теории сохранись слоники артиллерийскими кораблями.. очень возможно что встретились бы с ШиГ в той же норвежской операции.смоглибы догнать страсбург после мерсель-керибского побоища.. и служили бы пугалом для пуганых итальянцев

Да, нет никакого сомнения, что, если не Адмиралтейство, так сами командиры "слонов" не смутились бы броситься против каких угодно целей.

Отредактированно Клипер (27.01.2014 13:30:37)

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #788724
Я полагаю, что перевес и без этого был целиком на стороне немцев, а их бегство от "Ринауна" ярче всяких слов говорит о многом.

Насколько мне помнится, они убежали оттого, что предполагали наличие у англичан наряду с Ринауном линкора типа Нельсон.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #788724
Так же как и наличие быстроходных британских ЛКР поставило крест на идее крейсерской войны на коммуникациях, по образу графа Шпее.   То, что английские ЛКР "легко" гибли, вызвано тем, что их использовали не там, где надо, и не в той роли, для которой их готовил Фишер.  По Вашей логике анличане должны были либо вообще не спускать на воду ЛКР, либо делать аналог "Дерфлингера" с хорошей броней и умеренным калибром, что англичанам не нужно - требовался убийца рейдеров с большой скоростью, крупным калибром и умеренной броней, плюс хорошая дальность плавания (впрочем для британцев с их разветвленной сетью баз это не так важно, как их врагам). Ставить такой корабль в бой против крупных калибров - дурость некоторых исполнителей.

В 1921 г рейдеры - это легкие крейсера.  Их убийца - максимум "Хокинс", а желательно что-нибудь подешевле, поскольку количество имеет значение. С большинством немецких рейдеров англичане и в ПМВ разобрались без участия линейных крейсеров.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #788724
wi написал:Оригинальное сообщение #788387С точки зрения ВМВ непонятно, почему скоростные линкоры должны быть более ценными, чем скоростные АВ,А кто ж такое утверждает?

То есть по поводу целесообразности переоборудования Корейджесов в АВ вместо оставления их в составе флота в качестве артиллерийских кораблей возражений нет?

То же можно сказать о немецких при доггер банке и ютланде)).
если это намек на тяжелые повреждения или гибель англичан.
тут же на цусиме выввешивалась статья про защищенность ЛКР при ютланде