BC написал:

Оригинальное сообщение #78710
Наверно, прежние место службы ему напоминало о чем-то плохом. Тема фен-шуй, однако.

Скажу чисто с флотской точки зрения, но разумеется это исключительно моё мнение: Причин для выбора того или другого корабля флагманским, может быть сколь угодно много(помните в форуме по 2-й эскадре обсуждали - Почему "Суворов"?)... Есть у каждого адмирала, тем более флагмана, особенно любимые корабли... И я думаю, что первопричина выбора кроется именно в этом, а уж потом все другие подробности... Немалую роль играет и название. К примеру: Почему "Россия", а не "Громобой"? Да потому что олицитворяла имя Родины и так далее, по любому флагманскому кораблю... Ставя себя на их место, в 1-й эскадре я бы тоже остановил свой выбор на "Цесаревиче" и в первую очередь потому, что это вообще мой любимый ЭБР в Русском флоте или "Севастополе", опять же потому, что в первую очередь мне дорого это имя... А уж потом все технические и комфортные "детали"... Тем же образом во 2-й эскадре выбор бы пал на ЭБР "Бородино", т.к. имя напоминало бы о славных традициях Русской армии той эпохи.  Ну и в таком духе... Не забывая разумеется о техническом состоянии того или иного корабля.

Видимо каких либо правил на этот счет (выбор флагманского корабля) не существовало... Макаров и на "Новике" выходил...

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #78899
Бородино, помнится, имел ограничения по скорости полного хода - 16 уз. По этому ТТ элементу он как бы выпадал из рядов "быстроходных" ЭБРов 1 отряда. Отсюда, теоретический выбор его флагманским не совсем удачен. (На практике - на изначально тихоходной эскадре - это конечно не имело бы особого значения.)

Вы совершенно верно заметели... Почему я и упомянул :

Волк написал:

Оригинальное сообщение #78790
Не забывая разумеется о техническом состоянии того или иного корабля.

С уважением....

zen2 написал:

Оригинальное сообщение #79206
После гибели Макарова и Петропавловска вопрос об флагмане естественно перешел к Цесаревичу как самому новому и продвинотому кораблю (не факт что это было на деле).

А еще на Цесаре весь родной СК оставался

zen2 написал:

Оригинальное сообщение #79206
После гибели Макарова и Петропавловска вопрос об флагмане естественно перешел к Цесаревичу как самому новому и продвинотому кораблю (не факт что это было на деле).

Как вариант -- Витгефт мог выбрать "Цесаревич", чтобы лично проконтролировать восстановление боевой подготовки на броненосце.

zen2 написал:

Оригинальное сообщение #79206
Пересвет или Победа? Есть над чем задуматься, но надо вспомнить обстоятельства дела

"Пересвет" изначально строился как флагманский корабль -- с кормовой боевой рубкой, с "боевой" грот-мачтой и с ... отделкой адмиральского помещения красным деревом.

zen2 написал:

Оригинальное сообщение #79206
А Алексеева сильно пинали за то что он выбрал "коробку" с погнутыми лопастями винта (Севастополь).

А куда ему было выходить (хотя в принципе мог), когда в это самое время началась серия атак брандеров?  А "Севастополь" уже и так у стенки, подсоединён к береговой телефонной сети.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #79269
Пересвет", теоретически, мог и, скажем, на 95 каб. выстрелить из 254мм, чего "Победа" не могла никак.

Но ведь у нее пушки тяжелее, следовательно могли выдержать больший заряд...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #79269
А у "Победы" изначально дальность стрельбы ГК - 88каб.. "Но "Пересвет", теоретически, мог и, скажем, на 95 каб. выстрелить из 254мм, чего "Победа" не могла никак.

В монографии мутно про это написано. Т.е. сказано, что по ТЗ угол возвышения 35 град, но ограничен до 20. И абсолютно непонятно - касается это только Пересвета или Осляби и Победы тоже ,а с учетом, что на Победе другие башни (Путиловского завода), так и вообще ...
косвенно об угле возвышения говорит дальность стрельбы, но опять-таки с ней не все понятно, например для Ослябя указано 115 каб., что соответствует полному заряду и углу возвышения 35 град. А ведь на Ослябе такие же башни как на Пересвете и пушки тоже с уменьшеным зарядом. Или это на испытаниях пальнули полным зарядом на полных углах, занесли в таблицу, а потом ограничили? Нет ясности ...

"Пересвет" и "Ослябя", по публикации в "Гангуте" - угол возвышения 35 градусов
"Победа" - угол возвышения по тому же источнику уменьшен до 25 градусов.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

"Пересвет" и "Ослябя", по публикации в "Гангуте" - угол возвышения 35 градусов

Вообще-то с этими 35° разобраться надо! Что-бы их получить, должны были быть вырезы в крыше башен. Были ли они с самого начала, или их уже японцы прорезали?

Симсим написал:

Оригинальное сообщение #108956
И тут Цесаревич и Ретвизан - явный приоритет.
Очень, очень странно, что даже Макаров не выбрал для себя ни один из этих броненосцев.

??? Они ведь стояли дырявые...

Да и не такой уж явный. Сражаться по-любому им в общем строю с одинаковой скоростью...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108969
Можно и быстроходный отряд сформировать - для охвата головы колонны противника...

А кто бы в "медленном" остался?
"Полтава" с "Севастополем"??

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #108972
А кто бы в "медленном" остался?
"Полтава" с "Севастополем"??

смотря как и когда делиться...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #108993
Разделение слабейших (изрядно) сил - не менее спорно...

разделение то тактическое - в бою - два отряда 4 и 3 ЭБР...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #109007
В смысле при "живом" "Петропавловске"?

угу... я имею ввиду до войны... с приходом "Цесаря" могли и подумать как 7 ЭБР использовать из которых (по паспорту) 4 - 18 узл, а 3 - 16... особенно учитывая проблемы с котлами на "Полтавах"... с другой стороны при строе фронта "Цесарь" и "Полтавы" - с башнями СК - формально предпочтительней, чем "Ретвизан" и "Пересветы" с казематами...