vas63 написал:

Оригинальное сообщение #787898
А что именно такого выдающегося было построено к 1932 году, что "БФ и ЧФ настолько окрепли"?

Совершенно верно!
Вместо того, чтобы насиловать экономику немедленной закладкой новых ЛК и КР, реалистично сосредоточились на судоремонте и оживили судостроение строительством современных минно-торпедных кораблей. Результат был скромный, но был - ближайшие соседи узнали кто флот № 1 на Балтике и Чёрном море.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #787898
Северный флот (тогда флотилия) также была восстановлен в  1933-м, как раз в период "деградации" Тоже можно сказать и по ТОФ

Да, но основу их численности составили как раз восстановленные и вновь построенные корабли конца 1920-ых, т.е. задел с предыдущего этапа.

В мемуарах моряков встречается тема дискуссии "Проливы или заливы". То есть строить крупный флот и завоевывать проливы или строить "мелкий" флот для обороны побережья. Дискуссию закрыла партия - ВКП(б), решившая. что надо строить крупный флот, сопоставимый с флотами ведущих держав.
Танкист Ветров в книге "Так и было" пишет, что перед войной директора металлургических заводов отказывались от заказов брони для танков, так как гнали броню для линкоров и крейсеров: толщины, тонны, план, ПРЕМИЯ!!!

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #790110
Директор завода в СССР, уж по крайней мере в то время, - это не тот человек, который будет решать, что будет выпускать возглавляемый им завод.

Практика того времени показывает, что некоторым это удавалось, причем, без последствий. "Замыливали" выпуск утвержденной постановлениями продукции в пользу освоенной заводом, в прямую срывали заказы... и ничего... изворачивались. Что в танкостроении, что в авиастроении...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #790139
причем удавалось и в 1970-е...

На досуге почитал о выпуске Тандерболтов в годы войны... так там вообще саботаж одной компании против выпуска самолета, разработанного другой, расписали в деталях... и ничего - демократия... но бабульки то за выпущенные, но не попавшие на фронт самолеты, получили...

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #790110
Директор завода в СССР, уж по крайней мере в то время, - это не тот человек, который будет решать, что будет выпускать возглавляемый им завод.

Это заблуждение. Заказ ВМФ это тоже заказ страны и партии с народом. Поэтому директор завода имеет возможность браться за то, что ему по душе, саботируя другие заказы различными причинами.
В условиях дефицита мощностей это прокатывает на раз.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #787893
4. В развитии РККФ был выбран правильный путь: по крупным НК ограничились достройкой и ремонтом наследия РИФ, в новострое обоснованно сосредоточились на современных минно-торпедных кораблях (СКР, ПЛ, ТКА), активно восстанавливалась и строилась береговая оборона.
5. Увы, деградация РККФ началась уже в 1931 году: после дела "Весна" бывшие офицеры РИФ в большинстве своём лишились командных должностей, оставшихся сосредоточили, в основном, на преподавательской работе, к власти окончательно пришли "красвоенморы". Начался путь в никуда - прожектёрство, штурмовщина, технический авантюризм, слепое увлечение ростом количественных показателей, окончательно свёрнуто открытое обсуждение (даже на уровне военных академий и военной печати) возможных путей развития флота.
6. Последствия деградации проявились очень скоро: ничтожные результаты деятельности советских военно-морских атташе и советников в Испании, репрессии комсостава, неуспехи в СВФ.

Официальные взгляды на оперативно-стратегическое применение флота были изложены в главе VIII, в написании которой участвовали и работники 2-го (морского) отдела I управления штаба РККА. Оценив возможности вероятных противников СССР на Балтийском театре, авторы главы делали вывод, что бороться там с нашим флотом они могут только при прямом вмеша­тельстве в конфликт Великобритании и Франции. Так же оценивалась ситуация и на Черном море, где главная угроза виделась от британского флота, развертывающегося из Средиземноморья.

В разделе «Задачи и применение морских флотов» говорилось буквально следующее: «…Общий характер войны (да и сама ее возможность) наших соседей против СССР зависит от обеспечения подвоза необходимого снабжения из Западной Европы. Главнейшие и удобнейшие пути… как в Черном, так и в Балтийском море проходят через узкие проливы. Здесь-то именно и находится их наиболее уязвимое место. В этом отношении исключительно важную роль могут сыграть подводные лодки СССР». Возможно, именно это дает ответ на вопрос: почему накануне войны на закрытых Балтийском и Черноморском театрах были сосредоточены наибольшие группировки наших подводных лодок?
Наибольшую активность в отрицании сколько-нибудь важной роли ВМС в войне проявлял такой теоретик и руководитель Красной Армии, как М.Тухачевский. Но что особенно поразитель­но, будучи сам кадровым офицером прежней армии, он в борьбе против руководства УВМС не стеснялся предупреждать власти о неблагонадежности «классово чуждых элементов» среди комсостава Красного Флота. Так, в 1926 г. он писал: «Командный состав флотов требует особенной проверки с политической стороны, вследствие неправильной линии комплектова­ния».

Как это ни странно выглядит спустя шесть десятилетий, но факт остается фактом – Начальник УВМС РККА был вынужден доказывать, что наши флоты на Балтике и Черном море «представляют собой крупный стратегический и политический фактор». Однако командование РККА не только тормозило их развитие, но и насаждало свои взгляды во всех руководящих документах, и прежде всего в первом в истории отечественного ВМФ боевом уставе (БУМС-30). Он базировался на основных положениях Полевого устава РККА 1929 г. (ПУ-29), являвшегося общим и для сухопут­ных, и для морских сил, в чем отечественная военная историография находит воплощение единства военной доктрины СССР.При разработке оптимального соотношения между тремя родами сил (надводные корабли и подводные лодки в то время рассматривались как один род сил) составители программы подчеркивали, что ее основой является строительство «в первую очередь и главным образом» подводных лодок и тяжелой авиации, хотя «для придания устойчивости всей морской обороне СССР» признавалось необходимым иметь «определенное сочетание подводного флота с над­водными кораблями – эсминцами, эсминцами-лидерами и крейсерами».Так, всего одно десятилетие невнимания к проблемам сохранения морского потенциала страны породило крупные и серьезные препятствия развитию флота, преодолевать которые даже в тех условиях жесткой директивной дисциплины приходилось еще долгие годы… http://cmboat.ru/index/flot1/

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #793825
только формальн

А вот хрен вам - куда уж более чем кадровый - окончивший Московский Императрицы Екатерины II кадетский корпус, Александровское военное училище в первой тройке по успеваемости. Выбравший службу в лейб-гвардии Семёновском полку, и после прохождения необходимых процедур (получение согласия офицеров полка) гвардии подпоручик Тухачевский в июле 1914 года был назначен младшим офицером в 7-ю роту 2-го батальона.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #793825
только формально, ибо был выпущен из училища в июле 1914 г. (досрочный выпуск после Сараевского кризиса). Собственно воевал только полгода, остальную ПМВ провел в плену...

Учите матчасть:
Было три способа стать кадровым офицером: 1) Имея аттестат зрелости (свидетельство об окончании гимназии, реального училища или кадетского корпуса), поступить в одно из военных училищ и, завершив его, получить погоны подпоручика. 2) Отличиться в военное время и из солдат быть произведенным в офицеры с правом достичь чина штабс-капитана (штаб-ротмистра), впрочем ординарец генерала Скобелева, всадник Абациев, достиг чина полного генерала. В мирное же время каждый солдат, закончивший срочную службу в унтер-офицерском звании, имел право держать вступительный экзамен в военное училище, чтобы стать офицером. 3) Имея свидетельство о прохождении полного курса среднеучебного заведения, поступить на военную службу солдатом-вольноопределяющимся, прослужить один год (обычные солдаты служили три года), выдержать экзамен на чин прапорщика запаса и, имея этот первый офицерский чин, сдать экзамен за курс военного училища; после этого следовало производство в чин подпоручика запаса, и этот офицер мог ходатайствовать о зачислении его на действительную военную службу, что было совершенным уравнением его со сверстниками, нормально прошедшими курс военного училища. [129] http://militera.lib.ru/science/vs17/05.html
Тухачевский закончил военное училище...

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #794054
IMHO, броня для линкоров и танков отличалась не только количественно. но и качественно. И уж если настроился на выпуск одного продукта, то переходить - "прыгать" с заказа на заказ сложно в любом производстве. А танковая броня - то она слишком хрупкая, то излишне вязкая - и попробуй тут угадай.

Полностью с Вами согласен.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #794112
Господин Georg G-L прав. У Тухачевского было мало боевого опыта, что бы считаться опытным офицером.

Тогда уж и Наполеон не имеет боевого опыта, и любой военачальник Первой Мировой Войны

Georg G-L
Тем не менее, офицер, закончивший полный курс военного училища - является кадровым, не зависимо от опыта службы. Вот ускоренные курсы военного времени, это совсем другое. Пример - Василевский

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #794222
Кадровый офицер-офицер действительной службы, в отличие от "офицера резерва" и "офицера в отставке"

Еще раз повторю - кадровый офицер - это офицер, имеющий профильное военное образование