Сейчас на борту: 
CVG,
dim999,
Prinz Eugen,
Алексей Логинов,
клерк
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 45 46 47 48 49 … 51

#1151 17.02.2014 19:46:27

Стерегущий
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Рязань
ЭБР "Ретвизан"
Сообщений: 8016




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796598
Пора вернуться из "мира грёз".

Пора, пора, давно уже Вас ждем.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796598
Ничего подобного. Что угодно могло подзадержать русских в пути.

Года на два, на три? :D

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796598
Этот "манёвр" мог бы "отвлечь" японцев от Сангарского пролива, но никак не от Корейского.

Уже ближе к истине, можете же значит что то и дельное написать. Жаль что редко.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796598
А с учётом неслабой волны 14 мая такая "разгрузка" всё равно что "мёртвому горчичник".

Понятно, теперь Вы наверняка столь же упрямо станете доказываете, что наличие броневого пояса над водой вовсе и ни к чему... :D


Если безопасности вашего государства угрожают названия улиц, городов, памятники, геральдика, люди, которые там живут и язык, на котором они говорят: вероятно вы строите своё государство на чужой территории... (c)

#1152 17.02.2014 20:03:25

vov
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796388
Скорость погрузки угля в хороших условиях может достигать и даже превышать 100 тонн в час.Процедура же выброса угля за борт с палубы - гораздо более простая, поэтому предположение что и выбрасывать можно не менее 100 тонн в час, точно не будет преувеличением.

Не всегда это верно.
Погрузка могла вестись сетками по несколько мешков.
Выброс за борт едва ли проще, чем выгрузка в ямы. Разве что за счет того, что мешок не надо развязывать:-).

Наверное, 100 т за час можно выбросить. Но это при участии большого числа людей. Как и при погрузке.
Уже не раз считали.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796540
Кроме того угольные мешки были такого веса что 1 человек с легкостью нес его на плече "the coal being already in bags of such size that a man can easily carry one on his shoulder".

Интересно, "почём" такой мешок? Не 20 же кг? Скорее всего, и не 30? А, скажем, 40-кг много не перетаскаешь.
Если же по 20-30 кг, получается 50-40 мешков на тонну. На 100 т - 4000 (!) мешков. Это много:-)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796582
Теоретически, с учетом инфы ув.Sergа, могли скинуть и до 1000 тонн, но врядли столько могло бы поместиться на верхней палубе.Так что скинули вероятно не более 400-500 тонн.

А это очень много!:-) 20 тысяч мешков? Даже тяжёлых 40-кг  - 10-12 тысяч.

Скорее всего, на палубе всё же было небольшое кол-во угля.

#1153 17.02.2014 21:58:54

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796602
давно уже Вас ждем.

"Уж лучше вы к нам"(с) - в реальный мир. :)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796602
Года на два, на три?

На несколько дней.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796602
можете же значит что то и дельное написать

Куда уж мне... :(

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796602
Вы наверняка столь же упрямо станете доказываете, что наличие броневого пояса над водой вовсе и ни к чему...

Над водой - очень даже к чему. Вот только не получается главный пояс (и единственный - полный!) "Микасы" "над водой". ;)

#1154 17.02.2014 22:07:53

Kronma
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5956




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796588
У меня - вот это:

Кстати, а у Вас чертежи открываются по этой ссылке?
Именно чертежи, а не фотографии.


Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.

#1155 18.02.2014 00:32:25

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796697
а у Вас чертежи открываются по этой ссылке?

В последнее время - не открываются. :( Остался только "бумажный" вариант.

#1156 18.02.2014 00:48:02

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2638




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796588
По Шведе - влазил!

Не факт, Шведе написал "считалось" а это не одно с влазил. Скажем, для Славы считали что в 1330 м.куб влезает 1128(58)т угля, хотя по принятому соотношению (1т=1.3м.куб) должно быть 1023т.

Да было такое, восхищен как по нему можно найти башмак и кромку пояса. Не обучите мастерству?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796588
Вообще-то из тех же "секретных лекций" следует, что часть угля с верхней палубы убралди на "нижнюю палубу".

Какую-то часть наверняка спустили вниз, на освободившееся место. За пару дней стоянки должны же были ~20т нажечь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796588
Ну вот видите, на верхней палубе "Орла" угля не было.

Извините, не вижу - Костенко озвучил 160 внеямных тонн а на перечисленных палубах лишь 140. На какой палубе забыты еще 20?
А где сказано что уголь был на средней палубе японцев? 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796588
Японцы это тоже не сделали, видимо, побоявшись Х.Того.

Им после сброса угля это надо было? А то история что-то умалчивает.

#1157 18.02.2014 00:50:36

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2638




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

vov написал:

Оригинальное сообщение #796616
Интересно, "почём" такой мешок? Не 20 же кг? Скорее всего, и не 30? А, скажем, 40-кг много не перетаскаешь.Если же по 20-30 кг, получается 50-40 мешков на тонну. На 100 т - 4000 (!) мешков. Это много:-)

Так в чем проблема, если мешков много то вопрос решается элементарно - в помощь заранее нанимаются за бутылку-другую месные бичи и проблема количества решена. Их естественно потом тоже за борт для разгрузки, ну и чтоб в бою не мешались.

vov написал:

Оригинальное сообщение #796616
А это очень много!:-) 20 тысяч мешков? Даже тяжёлых 40-кг  - 10-12 тысяч.

А для сравнения, на Орле обычно кучка в ~200т ездила на юте, а иногда были и бортовые около 6" башен, когда брали на 300т больше. Т.е на верхней палубе могло лежать до 500т.

Отредактированно Serg (18.02.2014 00:52:04)

#1158 18.02.2014 01:20:13

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
Шведе написал "считалось" а это не одно с влазил. Скажем, для Славы считали что в 1330 м.куб влезает 1128(58)т угля, хотя по принятому соотношению (1т=1.3м.куб) должно быть 1023т.

Ну, вот видите, в угольные ямы "Славы" влезало даже больше, чем "должно". Откуда столько скептицизма по поводу ям "Орла"? :) А у Шведе "пример" был перед глазами, он на этом самом "Орле" находился, и ему незачем было гадать.

Спойлер :

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
как по нему можно найти башмак и кромку пояса

Открываете стр. 14. Ясно видна линия верхней кромки броневого пояса, и видно где начинаются шесты противоминного заграждения.
Можете ещё посмотреть реконструкцию С.А.Балакина на стр. 20-21 - там всё ещё нагляднее.

P.S.Если найдёте ХОТЬ ОДИН пример ЭБРа, у которого башмаки противоминных шестов крепились ниже верхней кромки главного броневого пояса - дайте знать! :)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
Какую-то часть наверняка спустили вниз, на освободившееся место.

На освободившееся место на "нижней палубе". То есть, там регулярно складировали уголь, и даже "освободившееся место" немедленно заполнили углём с верхней палубы.
А ещё ругают "орловцев" за уголь, находящийся вне угольных ям. Японцы, оказывается были не меньшими "затейниками" в смысле размещения угля. ;)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
Костенко озвучил 160 внеямных тонн а на перечисленных палубах лишь 140. На какой палубе забыты еще 20?

А спросите Костенко, откуда взялись 160 тонн - в показаниях он говорит о 140 тоннах (перечисляя их местонахождение). Оговорка, описка?

Спойлер :

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
А где сказано что уголь был на средней палубе японцев?

Ну как же?! А та самая "секретная лекция Або"? "Когда мы ждали прихода флота Рожественского в Цусимском проливе, мы тоже нагрузили много угля, даже на верхнюю палубу, на случай, если придётся идти на север. Но 27 мая, когда мы узнали, что враг появился в проливе, мы выбросили с верхней палубы за борт весь уголь, кроме небольшого количества, которое перегрузили на нижнюю палубу."(с)
Вот только где я писал про размещение угля на "средней палубе" "Микасы"? Писал - на "нижней палубе"!

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
Им после сброса угля это надо было?

После строительной перегрузки "Микасы" в 703 тонны %) - ОЧЕНЬ надо было! :)

Отредактированно Пересвет (18.02.2014 15:28:16)

#1159 18.02.2014 07:39:24

Стерегущий
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Рязань
ЭБР "Ретвизан"
Сообщений: 8016




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796692
На несколько дней.

Верно. И так как расчетные сроки подхода 2ТОЭ к цусимскому проливу прошли уже 10 мая, то к 12 мая считалось, что 2ТОЭ скорее всего ушла вокруг Японии. В этот день был собран военный совет на Миказа, разданы пакеты с приказами о порядке следования на север.

И Вы так и не ответили на вопрос, имеющей прямое отношение к тому абсурду, что Вы отстаиваете - так Того для того и приказал принять усиленные запасы угля, чтобы выбросить его за борт?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796692
Над водой - очень даже к чему. Вот только не получается главный пояс (и единственный - полный!) "Микасы" "над водой".

Очередной абсурд. Если главный пояс возвышается на 20 см над водой, то как он может одновременно не возвышаться над водой?


Если безопасности вашего государства угрожают названия улиц, городов, памятники, геральдика, люди, которые там живут и язык, на котором они говорят: вероятно вы строите своё государство на чужой территории... (c)

#1160 18.02.2014 10:18:09

Kronma
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5956




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
...для Славы считали что в 1330 м.куб влезает 1128(58)т угля

В данном случае это не "считали", а фактическая вместимость угольных ям.


Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.

#1161 18.02.2014 10:59:39

bober550
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796549
их могло быть несколько одновременно - улучшить остойчивость, уменьшить пожароопасность или даже расчистить место.

Або упоминает только пожаробезопасность. И скорее всего- главная цель освобождение верхней палубы для свободного ей пользования.

#1162 18.02.2014 11:41:54

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796786
так как расчетные сроки подхода 2ТОЭ к цусимскому проливу прошли уже 10 мая, то к 12 мая считалось, что 2ТОЭ скорее всего ушла вокруг Японии.

"Скорее всего", т.е. - не факт. Точной информацией Того не обладал.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796786
Вы так и не ответили на вопрос, имеющей прямое отношение к тому абсурду, что Вы отстаиваете - так Того для того и приказал принять усиленные запасы угля, чтобы выбросить его за борт?

Чтобы не терять времени и сразу идти к Сангарскому проливу как только будут получены сведения, что русскую эскадру заметили восточнее Японии. А при появлении русской эскадры у Корейского пролива - избавиться от угля на верхней палубе. Что и произошло.
Вот только проблему перегруженности "Микасы" не решали даже 400-500 тонн, сброшенных с верхней палубы (причём часть этого угля спустили  на "нижнюю палубу", а не за борт!).

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #796786
Если главный пояс возвышается на 20 см над водой

А с чего взяли, что он возвышался над водой?! Ликвидация 400-500 тонн угля всего лишь поднимало из воды башмаки противоминных шестов (18 см - это, вероятно, их высота), а вот верхняя кромка главного пояса находилась соответственно на уровне воды).

Отредактированно Пересвет (18.02.2014 12:17:51)

#1163 18.02.2014 12:22:21

vov
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796751
За пару дней стоянки должны же были ~20т нажечь.

Раза в 2 больше, как минимум.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796752
Так в чем проблема, если мешков много то вопрос решается элементарно - в помощь заранее нанимаются за бутылку-другую месные бичи и проблема количества решена. Их естественно потом тоже за борт для разгрузки, ну и чтоб в бою не мешались.

Разве что так:-)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796764
Если найдёте ХОТЬ ОДИН пример ЭБРа, у которого башмаки противоминных шестов крепились ниже верхней кромки главного броневого пояса - дайте знать!

Присоединяюсь к этой просьбе:-)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #796752
для сравнения, на Орле обычно кучка в ~200т ездила на юте, а иногда были и бортовые около 6" башен, когда брали на 300т больше. Т.е на верхней палубе могло лежать до 500т.

Предположение высказал: возможно, все же на Микасе было поменьше?
А в принципе - могло. Только это уже не совсем боевой корабль.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #796808
скорее всего- главная цель освобождение верхней палубы для свободного ей пользования.

Тоже так представляется.

#1164 18.02.2014 12:26:41

vov
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796823
Чтобы не терять времени и сразу идти к Сангарскому проливу как только будут получены сведения, что русскую эскадру заметили восточнее Японии. А при появлении русской эскадры у Корейского пролива - избавиться от угля на верхней палубе. Что и произошло.

Да в общем вполне разумно.
Не понимаю, что именно вызвало такую обильную дискуссию:-)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796823
с чего взяли, что он возвышался над водой?! Ликвидация 400-500 тонн угля всего лишь поднимало из воды башмаки противоминных шестов (18 см - это, вероятно, их высота), а вот верхняя кромка главного пояса находилась соответственно на уровне воды).

Если это наблюдение (про "башмаки") было верным, то Микса был перегружен по самое немогу. Примерно, как корабли 2ТОЭ перед походом через Инд.Ок.

В общем, никаких чудес:
а) Перед дальними переходами все предпочитали иметь уголь в достатке и избытке
б) Бр обеих сторон имели строительную перегрузку.

Это ничему не противоречит. Опять же, почему такое многословное обсуждение довольно очевидных вещей, непонятно.

#1165 18.02.2014 12:39:06

Kronma
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5956




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

vov написал:

Оригинальное сообщение #796838
Не понимаю, что именно вызвало такую обильную дискуссию
почему такое многословное обсуждение довольно очевидных вещей, непонятно.

"Обильную дискуссию" и "многословное обсуждение" (С) вызывают не два очевидных факта, упомянутых Вами:

vov написал:

Оригинальное сообщение #796838
а) Перед дальними переходами все предпочитали иметь уголь в достатке и избытке
б) Бр обеих сторон имели строительную перегрузку.

а то, в каком состоянии / водоизмещении / корабли противников вступили в бой.
Понятно, что строительная перегрузка никуда не делась, и осталась прежней, т.к. её нельзя было уменьшить.
Копья же ломаются над темой другой перегрузки - эксплуатационной.


Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.

#1166 18.02.2014 12:48:40

vov
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796841
Понятно, что строительная перегрузка никуда не делась, и осталась прежней, т.к. её нельзя было уменьшить.

Логично.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796841
то, в каком состоянии / водоизмещении / корабли противников вступили в бой.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796841
Копья же ломаются над темой другой перегрузки - эксплуатационной.

Но ее реально очень сложно определить. И даже оценить.

Брутто-состояние (В случае Бр-цев - Микасы, по которому есть данные, пусть тоже сильно оценочные - "башмаки":-) и Орла - "по Костенко") говорит о том, что ситуация по перегрузке в обоих флотах отличалась не кардинально, если вообще отличалась.
(Вспомним еще Асаму и Касаги, если речь не только о б-цах.)

#1167 18.02.2014 12:57:33

Kronma
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5956




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

vov написал:

Оригинальное сообщение #796843
Микасы, по которому есть данные, пусть тоже сильно оценочные - "башмаки"

Я плохо помню эту "обувную историю".  :)
Речь шла о башмаках по состоянию на начало боя, или в какой-то другой период времени?
И кто главный "башмачник"?
Британец?
Мог ли он вообще видеть эти башмаки?


Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.

#1168 18.02.2014 13:03:27

bober550
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796851
Я плохо помню эту "обувную историю". 

Надо как то Евгения подманить из Политпросвета.

#1169 18.02.2014 13:09:37

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796851
Я плохо помню эту "обувную историю".

Вот:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=555

#1170 18.02.2014 13:22:55

Kronma
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5956




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796856
Вот:[/quote]
Спасибо!  :)


Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.

#1171 18.02.2014 13:30:30

vov
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796851
Речь шла о башмаках по состоянию на начало боя, или в какой-то другой период времени?

Нет. На момент последней стоянки.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #796851
И кто главный "башмачник"?Британец?Мог ли он вообще видеть эти башмаки?

Пишет, что видел.

Сорри, уже привели ссы.

#1172 18.02.2014 15:57:27

bober550
Гость




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Хи-хикс

Спойлер :

#1173 21.02.2014 21:27:03

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2638




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796764
Открываете стр. 14. Ясно видна линия верхней кромки броневого пояса, и видно где начинаются шесты противоминного заграждения. Можете ещё посмотреть реконструкцию С.А.Балакина на стр. 20-21 - там всё ещё нагляднее.

По моему эта черта - что-то типа привального бруса а не кромка пояса.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796764
На освободившееся место на "нижней палубе". То есть, там регулярно складировали уголь, и даже "освободившееся место" немедленно заполнили углём с верхней палубы. А ещё ругают "орловцев" за уголь, находящийся вне угольных ям. Японцы, оказывается были не меньшими "затейниками" в смысле размещения угля.

А кто сказал что японцы спустили уголь не в угольные ямы на НП а куда-то внештатно? Уж точно не я.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796764
А спросите Костенко, откуда взялись 160 тонн - в показаниях он говорит о 140 тоннах (перечисляя их местонахождение). Оговорка, описка?

А стоит? Оговорека/опечатка в приведенном куске встречается трижды.

Спойлер :

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796764
Вот только где я писал про размещение угля на "средней палубе" "Микасы"? Писал - на "нижней палубе"!

Именно что не писали. Отсюда вывод: Вы считаете что на средней палубе Микаса уголь таки был. Однако где это сказано?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #796764
После строительной перегрузки "Микасы" в 703 тонны  - ОЧЕНЬ надо было!

Поясните нужность на примере страницы 35 вышеназванного журнала (фото Микаса после боя). А именно насколько пояс там вылез из воды и куда делась  зверская перегрузка.
Кстати почему 703т а не 800 или 600?

Отредактированно Serg (21.02.2014 21:28:04)

#1174 21.02.2014 21:36:26

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2638




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #796808
Або упоминает только пожаробезопасность. И скорее всего- главная цель освобождение верхней палубы для свободного ей пользования.

Не вижу смысла выискивать тут главный фактор если его можно отыскать вообще. Даже Рютаро аккуратно описал ситуацию с углем как "surplus to requirements" - выходящую за рамки ТТХ, почему его и собрались выбросить.
http://s29.postimg.org/lopiqqpab/165.jpg

vov написал:

Оригинальное сообщение #796836
Раза в 2 больше, как минимум.

Я взял минимально-максимальное из Пакенхема (Coal expenditures for the battleships are given as from 8 to 10 tons of Japanese in home ports, and from 12 to 15 away from them. This estimate does not allow for the distillation of water for the boilers). Но, может стоило взять 30. Все равно это немного.

vov написал:

Оригинальное сообщение #796836
Предположение высказал: возможно, все же на Микасе было поменьше?

Тогда подкорректируем цитату и про подводные башмаки? Что на верхней палубе дофига угля сказано в том же предложении.

#1175 21.02.2014 21:52:29

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2638




Re: Вопросы возможности использования в военных целях гавани Петропавловска.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #794764
Как раз угля у них было хоть жопой жуй.  Довоенные запасы, плюс получили во время войны то ли 850 то ли 900 тысяч тонн только Кардиффа.

Japanese domestic coal was poor quality and the IJN relied on imported coal from Britain. At the start of the war, the IJN had only 650,000 tons of coal stockpiled, yet Togo's six battleships and 16 cruisers consumed over 10,000 tons of coal per week even at modest speeds. Britain did provide an additional 500,000 tons ofWelsh coal just before the attack on Port Arthur, somewhat easing the Combined Fleet's fuel concerns. Nevertheless, as the war dragged on into its second year, Togo had to watch his fuel consumption in order to have enough left for the main action expected when the Baltic Fleet arrived.

Отредактированно Serg (21.02.2014 21:52:59)

Страниц: 1 … 45 46 47 48 49 … 51


Board footer