han-solo написал:

Оригинальное сообщение #796650
.Выходит М4 была основным "инструментом"?

Да, но иногда ставили 40-мм одиночные "пом-пом"
В ходе боев за Соломоновы острова с трех тор­педных катеров сняли торпедные аппараты и замени­ли их двумя 40-мм пушками (на баке и в корме), а также добавили еще два спаренных 12,7-мм пуле­мета. В результате получилась превосходная кано­нерка, успешно сражавшаяся с японскими десант­ными судами и судами снабжения. Но попытка за­мены во время боев у Новой Гвинеи 40-мм автомата полуавтоматической 76-мм пушкой оказалась не­удачной; артиллерийские расчеты отвергли это ору­дие из-за его низкой скорострельности и отсутствия трассирующего снаряда к нему.Весной 1945 года стандартное вооружение тор­педных катеров «Элко» было таково: одна 40-мм пушка, одна 37-мм, одна 20-мм, 4 пулемета калибра 12,7 мм (две спарки), две направляющие для 8 ракет калибра 127 мм, четыре 533-мм торпеды бортового сброса. Однако этот набор существенно варьировал в зависимости от конкретных потребностей, опреде­лявшихся обстановкой. http://cmboat.ru/katera/torpedomotorboat/tk140/
Или такой вариант:
http://cmboat.ru/wp-content/uploads/2013/03/253.jpg

Отредактированно helblitter (17.02.2014 21:57:48)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #796699
А две спарки "Браунингов" у них были изначально.http://blogs.archives.gov/prologue/wp-c … t-59-s.jpg

Интересно,на катере 6 дополнительных огневых установок с щитами,там вроде тоже 12,7мм Браунинги?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #796671
Да, пока РТ не вооружили "Бофорсами".

Конечно,задння позиция очень удобна для установки "Бофорса":мало качает,прикрыт от брызг,можно щит приспособить.Только одно но:видимо стрелять в нос можно на угол 30градусов в нос и дальше к траверзу и в корму.Принимая во внимание малый размер цели,то на столь коротких дистанциях Бофорс не даст такого углового перемещения,максимум отстрелять обойму.Кроме того стрельба поверх торпед-большое мёртвое пространство.Удобнее всего стрелять в кормовые секторы.Как Вы излагали ранее,стрельба при бое на параллельных курсах дело малоперспективное.Конечно у Бофорса снаряд в 1,5 раза тяжелее,чем у М4,но последняя поворачивается в ручную,возможно успевали в коротком заходе расстрелять магазин.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #796671
Их вроде как было несколько разновидностей. http://warships1discussionboards.yuku.c … wJH2dJdXgs На них для самообороны устанавливали пулеметы или 25-мм зенитки. Поскольку они были металлические, катерам стрелять по ним нужно было только в упор.

Я повторюсь:на большинстве снимков вооружения нет.Двигатели-дизеля и низко расположены,почти под ватерлинией,даже на небольших дистанциях трудно достать пулей 12,7мм пулемёта,потому только 37мм были эффективны.Хотя разрывной заряд мал.

Вот расположение вооружения на артиллерийском РТ-59 (картинки и фотки внизу страницы)
http://www.navsource.org/archives/12/05059.htm

а это из амеровского военного справочника
http://www.lonesentry.com/manuals/handb … pment.html

Отредактированно CAM (18.02.2014 00:35:56)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #796762
Понятно борт "Дайхацу" твёрже,но взрыватели срабатывали однозначно,хотя дырки вроде над ватерлинией выходили.Кстати дырки от 12,7мм наверное забивали стандартными чёпиками из аварийного комплекта,в принципе для 17-20т баржи не так смертельно.

... особенно учитывая ее осадку!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #796762
Кстати дырки от 12,7мм наверное забивали стандартными чёпиками из аварийного комплекта,в принципе для 17-20т баржи не так смертельно.

Если только после такой обработки там будет кому забивать чёпики..

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #796904
Нашим же катерникам приходилось очень туго:корабли у противника много крупнее и вооружены получше японских,а основным оружием был 1 ДШК,ну потом конечно и ШВАК применялся.

Амеровским РТ на Средиземке против Зибелей и БДБ и 40-мм не хватало. Англичане на МГБ/МТВ даже с 57-мм далеко не всегда могли управиться с этим противником.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #796915
Если только после такой обработки там будет кому забивать чёпики..

Да,экипаж на них очень уязвим:бронещит перед штурвалом защита слабая.Но тем не менее:

CAM написал:

Оригинальное сообщение #796523
. К тому же, нужно учитывать, что бой ведется в темноте в плохо исследованных водах, т.е. места для широких маневров нет, поскольку баржи жались к берегу. Как бы то ни было, амеровские катерники на Соломоновых островах претендовали на 15 потопленных и 22 поврежденных огнем артиллерии баржи.

Значит на части барж пробоины заделали и ушли от американцев.
  Теперь по вооружению наших катеров;якобы изначально для Ш-4 и Г-5 предусматривалась возможность установки второго пулемёта в люке форпика,перед моторным отсеком.Правда на предвоенных фото на этих катерах я его не увидел:по всей видимости наши моряки хорошо представляли неудобство его размещения там и отказались в пользу замены турели с ДА-1 на ДА-2.Это не мешало обзору командира катера,меньшее забрызгивание и удобство отражения воздушных атак(хороший сектор обстрела в корму),кроме того пулемётов стало два в одной турели.Далее ряд современных авторов пишут,что начиная с Х серии на катера стали устанавливать пулемёт ДШК(на штатную турель в задней части рубки) и в носовом люке форпика второй пулемёт калибра 7,62мм,причём ШКАС(в частности в нескольких книгах на этом настаивает А.Е.Тарас).Но как выше обсуждалось в этой ветке пулемёты ШКАС не устанавливались на катера.Тогда видимо речь идёт о ДА,но опять таки на многих фотографиях и он отсутствует,или это шкворневая установка,которую убирали в форпик по-походному(для ДА-2 надо приклепать обечайку,а это клёпка,значит завод или мастерская нужны),или он хранился в рубке и в бою применялся с шкворневой установки.Другого места для монтажа не было:позади моторный отсек,далее рубка,а в корме торпедные аппараты.
  С появлением второго пулемёта ДШК не менее интересно:уважаемый Botik Petra Velikogo сообщил,что до 1943 года на Г-5 было только по одному такому пулемёту,кроме того подтвердил интересным документом:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8396&p=4Видимо они появились на катерах военной постройки серии ХЇ бис(либо ХЇЇ),причём вторая турель смонтированна ближе к корме,между торпедными аппаратами.Не смотря на опыт,их размещение указывает,что основная их задача не изменилась:борьба с самотами противника,но не с плавсредствами противника.
  Но потом мы видим появление на катерах ХЇЇ и ХЇЇЇ носовых турелей(например фото катеров ТК-333 и ТК-334 в Ялте),расположенных впереди моторного отсека,тоесть там где они были подвержены забрызгиванию и качке.Возможно их там установили всё-таки для борьбы с кораблями противника?В ряде книг авторы указывают,что при выходе в море наши моряки оставляли второй ДШК на берегу,якобы из-за недостаточной остойчивости.Мне кажется что это не так.

Отредактированно han-solo (18.02.2014 19:41:31)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #796937
Амеровским РТ на Средиземке против Зибелей и БДБ и 40-мм не хватало. Англичане на МГБ/МТВ даже с 57-мм далеко не всегда могли управиться с этим противником.

Согласен это сильный противник для практически всех катеров того времени.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #797014
А что наши катерники могли сделать с Зибелями и БДБ?

Ничего:торпеды проходили под ними,а один или два ДШК на катере-без разницы.Я к этому и веду-у этой истории есть продолжение в более поздних катерах военной и послевоенной постройки.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #797014
А что наши катерники могли сделать с Зибелями и БДБ?

С БДБ могли боротся только БКА !!
С шлельботами только БМО (не даром их в Питере начали массово строить)
Довоенные концепции исходили из того, что кате­ра в первую очередь будут атаковать и что самообо­рона является для них делом второстепенным. Одна­ко, начиная с 1941 года, британским и германским катерам то и дело приходилось защищаться друг от друга или от авиации, вместо того, чтобы выстрели­вать торпеды. Пришлось срочно усиливать артилле­рийское вооружение тех и других. При этом калибр их артиллерии был ограничен 37—40 мм, ибо только такие пушки обладали скорострельностью, доста­точной для отражения воздушных атак.Постепенно стало ясно, что использование крупнокалиберных пушек на ка­терах нерентабельно. Прицеливание очень сильно затрудняют бортовая и килевая качка, волнение мо­ря и удары о волны, а также вибрация корпуса, вы­званная работой силовой установки, что приводит к большему разбросу снарядов.

В то же время при стрельбе из автоматических пушек прицеливание ведется напрямую с помощью трассирующих снарядов. На близкой дистанции мно­жество разрывных, бронебойных и зажигательных снарядов, выпускаемых из таких автоматов, приво­дит к существенным повреждениям цели, несмотря на малую мощность каждого отдельного снаряда. Спаренные или счетверенные установки автоматиче­ских пушек в ближнем бою, бывало, буквально «рас­пиливали» судно противника. http://cmboat.ru/katera/torpedomotorboat/tk321/
Что касается катеров Г-5, то правильно сказал адмирал Куроедов:«Значительные матери­альные, финансовые и другие ресурсы были израсходованы  на постройку почти трех сотен маломореходных, слабо вооруженных торпедных катеров, которые оказались непригодными для применения по прямому назначению, и тем более для решения не свойственных им задач» («Морской сборник»,  2000, № 5, с. 4.)    Впрочем, флотские остряки еще до войны говорили: «Г» оно и есть «г»! http://cmboat.ru/katera/torpedomotorboat/tk176/

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #797039
На форуме есть описание как они "боролись" - описание гибели двух БКА В Азовском море, без потерь со стороны противника. Правда они ЕМНИП нарвались на артлихтеры, но в любом случае - не попали ни разу..

А в какой ветке?Может это тот бой,что давно меня интересовал.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #797050
А в какой ветке?Может это тот бой,что давно меня интересовал.

В "Морской войне", если не изменяет память, была отличная работа по БКА А. Кузнецова "Речные танки на море"
Небольшая цитата оттуда (да простит меня автор ):
"А вот отряд высадки диверсионной группы попал в тяжелый переплет. Сначала всё развивалось спокойно. В 00:55 [30.08.1943] отряд из Азова подошел в точку развертывания, три полуглиссера без помех высадили десант у хутора Веселый рядом с Русской Слободкой. БКА-311 и БКА-313 остались у места высадки, а БКА-122 (лейтенант Н.К. Домнин) и БКА-312 (лейтенант В.К. Макаров) заняли линию дозора мористее. Поскольку немцы прорывались из Таганрога севернее Миусского лимана и по берегу не отходили, десантники никого не встретили и к 04:45 были приняты на катера. На берегу остались 8 человек, которые позднее соединились с нашими армейскими частями. В это же время дозорные бронекатера получили разрешение отходить в базу, т. к. у них заканчивалось топливо.
Всю ночь восточнее наших бронекатеров, перед Таганрогом, находились 5 артиллерийских лихтеров (MAL1, 2, 3, 4, 9) с двумя катерами-тральщиками. ...
Как и события 18 августа, этот бой крайне скупо освещен в сохранившихся документах. На сей раз неизвестно даже точное время начала боя, точное время гибели бронекатеров, а также дистанции, на которых велся огонь. Погода была хорошая – восточный ветер 1 балл, волнение моря 1 балл. По отрывочным данным складывается такая картина. Незадолго до 5 часов утра БКА-122 и БКА-312 обнаружили восточнее себя отряд лихтеров. Скорее всего, это произошло вскоре после 04:45, когда они получили от Аксиментьева разрешение возвращаться в Азов и пошли на восток. Имея приказ не допустить противника к месту высадки, бронекатера вступили в неравный бой. В пять часов утра, когда Аксиментьев с десантом сам направился в Азов, он получил от дозора последнюю радиограмму: «Веду бой с катерами и баржами противника». БКА-311 и БКА-313 пошли на помощь и в 05:20 увидели в 30 кабельтовых от себя три катера, один из которых горел, а мористее – два наших бронекатера, которые вели бой с 4 «канонерскими лодками». Бой происходил в районе Греческой банки. В 05:25 БКА-311 и БКА-313 вступили в схватку, хотя имели на борту десантников. Противник часть огня перенес на них, БКА-313 попал под накрытия. В 05:50 БКА-311 прикрыл его дымзавесой. В это время БКА-122 и БКА-312, которые оттеснялись противником на запад, были потеряны из виду – навсегда. Аксиментьев продолжал бой и в 06:05 наблюдал прямые попадания в головную баржу, после чего противник отвернул. В 06:20 над полем боя появились и атаковали врага три Ил-2. К 06:30 у БКА-311 и БКА-313 горючее было уже на исходе, и они пошли в Азов. Дозорные катера пропали без вести. Пара разведчиков Р-10 23-го шап, облетая Таганрогский залив, в 06:23 видела «горящий катер противника», а в 07:03 там же – горящий катер, который затонул. Очевидно, последнее наблюдение всё же не относится к гибели бронекатера, т.к. Адмирал Черного моря еще в 06:55 получил радиограмму отряда лихтеров, в которой сообщалось о бое с «6 катерами», два из которых потоплены. Видимо, Р-10 наблюдали результаты первых ударов «Илов» своего родного 23-го полка. А в таких случаях, как известно, летчики порой щедро фиксировали убийственные последствия налетов. В действительности авиация за утро 30 августа никого не потопила. ... Немецкие лихтеры подобрали с места гибели бронекатеров 7 пленных, но следов их допросов в документах обнаружить не удалось. Возможно, немцы просто не узнали ничего нового по сравнению с тем, что уже рассказал Цухишвили".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #797039
А они (шнельботы ) нас прямо массово затерзали на Балтике ))

МО-4 было плохо против шнельботов и румботов...
Первый год войны на Балтике показал, что при всех достоинствах у "мошек" есть и важный недостаток - отсутствие хотя бы тонкой брони, способной защитить от пуль и осколков жизненно важные части корабля: бензоотсеки, ходовую рубку, моторные отсеки и боевые посты артиллеристов. Вот почему летом 1942 года командующий Балтийским флотом вице-адмирал В. Ф. Трибуц поставил перед кораблестроителями осажденного Ленинграда задачу создать бронированный малый охотник - БМО, способный решать те же задачи, что и МО-4, но менее уязвимый.
        В июле группе конструкторов Адмиралтейского   завода,   возглавляемой Ю. Деревянко и В. Мудровым. было выдано задание на проектирование и постройку нового корабля. Старшим наблюдателем за проектированием и постройкой БМО была назначена женщина-кораблестроитель А. Донченко, Всего за 15 ударных дней адмиралтейцы разработали проект БМО с упрощенными прямолинейными обводами корпуса - в осажденном Ленинграде горячая гибка листовой стали исключалась. Сам же корпус был сварным и состоял из трех блоков. Средняя часть и рубка первых кораблей серии изготавливались из имевшейся в наличии брони дл легких танков. сли головной БМО представлял собой глиссирующий катер, носовая оконечность которого в движении приподнималась, что снижало сопротивление и позволяло получать скорость до 26 узлов (48 км/ч), то в дальнейшем эта скорость стала по ряду причин недостижимой: чтобы увеличить время эксплуатации весной и осенью, было осуществлено подкрепление носа катера с целью придания ему ледокольных качеств. Автором предложения был А. А. Курдюмов, выполнивший также прочностные расчеты.

Ледокольные качества БМО действительно улучшились. При участии в десантных операциях у Нарвы в феврале 1944 г. БМО отличались, высокой живучестью. Без повреждений преодолевали они ледяную корку толщиной 6-7 см. Был случай, когда БМО № 502 у Толбухина маяка выскочил на камни. После стаскивания на обшивке были обнаружены только незначительные вмятины.

Однако увеличение веса носовой оконечности привело к снижению скорости. Летом 1944 г. при сдаче отдельных БМО скорость составила 19-21 узел; возникла проблема недобора скорости. Была создана комиссия, установившая, что в связи с отсутствием корпусного материала необходимых размеров на постройку катеров пошли маломерные листы. Это увеличило объем сварочных работ, привело к росту общего веса корпуса и повысило шероховатость обшивки, т. е. сопротивление движению катеров возросло.

Следует учесть также, что не было проверенных весов и взвешивание построенных катеров производилось неточно. Таким образом, отсутствовал контроль за их водоизмещением. Поэтому "недогруженные" катера имели более высокую скорость на испытании, чем "перегруженные".

Причины недобора скоростей были выяснены, и претензии к судостроителям сняты.

Наши БМО успешно разили врага на Балтике. Быстроходные, маневренные, с небольшой осадкой, они могли вплотную подходить к берегу и обстрелять противника или высаживать десант, выследить и потопить подводную лодку, нести дозорную службу или конвоировать транспортные суда, производить минирование или, наоборот, траление определенной акватории. Бронирование надежно защищало экипаж катеров и все боевые посты от пуль и осколков, а сравнительно сильное вооружение при небольших размерах и хорошей маневренности кораблей позволяло им смело вступать в бой с вражескими кораблями и самолетами. http://flot.com/publications/books/shel … pway28.htm