Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Дискуссией в теме про БА-11 и мануалом по эксплуатации паровоза навеяно. А что если сделать для первой советской БРМ 4-х осное шасси? 2 центральные оси - ведущие, а концевые - управляемые? Получился бы аналог паровоза типа 1-2-1, если кому так проще представить. Двигатель/и и коробку передач сместить к корме, в носу разместить боевое отделение, для экипажа и разведгруппы. Все это накрыть бронекорпусом умеренной толщины с рациональными углами наклона. Сверху присобачить башню со спаркой ДШК+ДТ. Никакой мороки с ШУРСами, 2 обычных ведущих моста. Практически полная индифферентность к движению передним и задним ходом (лимитируется устройством коробки передач и удобством управления при движении задним ходом). Сравнительно больше боевое отделение позволяет включить в состав экипажа не только тех, кто занят непосредственно управлением автомобилем и его оружием, но и разведгруппу, которая сможет высадившись вести сбор сведений пешим порядком, не демаскируя сам бронеавтомобиль. Вооружение позволяет вести борьбу с большинством типов противников (живая сила, авто- и легкая бронетехника), которые могут встретиться разведчикам.
Вижу главную сложность - обеспечение синхронности работы управляемых осей.
Как думаете, возможно ли было такое в реалиях СССР конца 30-х годов?
Можно , но ненадежно и только в опытных образцах. В серию пустить вряд ли удалось бы, а если пустили бы, то получилось бы у...ще , с которым водители и ремонтники замучались бы.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796323
Как думаете, возможно ли было такое в реалиях СССР конца 30-х годов?
У нас в серии не было даже полноприводных 3-х осных. Почти то же самое, как сейчас на Автовазе Мазерати начать собирать
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796323
Как думаете, возможно ли было такое в реалиях СССР конца 30-х годов?
В своё время я даже рисовал на агрегатах от "полуторки"
Теоретически получалось: два двигателя в оконечностях и боевое отделение посредине. Но, как минимум, пришлось бы разрабатывать полностью реверсивные коробки передач. Вариант "оба двигателя сзади" в отношении использования бронеобъёма, конечно, экономичней, но объём доработки серийных агрегатов для него существенно выше.
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796353
У нас в серии не было даже полноприводных 3-х осных
Дык, в том-то и прелесть, что по-сути предлагается сочленение двухосок.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796382
пришлось бы разрабатывать полностью реверсивные коробки передач
А это очень сложно?
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796353
У нас в серии не было даже полноприводных 3-х осных.
А тут получаются как бы две обычных двуосных, но сочлененные. Это примерно как паровоз Ферли, только из двух автомобильных шасси
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796382
Вариант "оба двигателя сзади" в отношении использования бронеобъёма, конечно, экономичней, но объём доработки серийных агрегатов для него существенно выше.
Ну, я считаю, что ради здравой идеи можно частично пожертвовать унификацией. Тем более, что если такая машина окажется удачной, то понадобится она в больших количествах. А заодно может даже послужит базой и для разработки каких-то иных машин. Тех же РСЗО, к примеру.
Отредактированно SLV (17.02.2014 13:16:06)
Даже если и получилось бы хоть немного укоротить шасси ГАЗ-62, то спарка все равно вылилась бы в восьмиметровую дуру, что здравый ум ну никак не приемлет
Единственная надежда на удачное боевое применение - враги от внезапности со смеху помрут
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796465
А это очень сложно?
Ручкой по бумажке - не запредельно. А вот налаживать производство нового изделия в условиях СССР 1930х - себе дороже. Особенно, если потребность всего в 2-3 сотни штук, а требования к качеству обострённые.
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796525
спарка все равно вылилась бы в восьмиметровую дуру
А кто-то сказал "на раме"? Именно что "на агрегатах" - с минимизированным расстоянием между осями.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796465
Это примерно как паровоз Ферли, только из двух автомобильных шасси
Ну да - вариант "тяни-толкая".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796537
Ручкой по бумажке - не запредельно. А вот налаживать производство нового изделия в условиях СССР 1930х - себе дороже. Особенно, если потребность всего в 2-3 сотни штук, а требования к качеству обострённые.
А если взять КПП от мотовоза? Они ведь выпускались серийно с начала 30-х годов.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796537
А кто-то сказал "на раме"? Именно что "на агрегатах" - с минимизированным расстоянием между осями.
Фактически это уже создание нового шасси, в котором максимум от серийного можно использовать только колеса, части мостов и рессор; возможно двигатель без изменений. Но все остальное (рама, КПП, системы питания ГСМ, охлаждения и выхлопа, рулевое и пр., пр., пр.) с нуля. Иначе выражаясь - унификации никакой!
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796555
А если взять КПП от мотовоза? Они ведь выпускались серийно с начала 30-х годов.
И как вы себе это представляете?
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796648
И как вы себе это представляете?
Что именно? Мотовоз суть тот же грузовик, только катается по рельсам. Использует тот же двигатель. Только против обычного грузовика он индифферентен к направлению движения. Значит, обеспечивается это КПП. Размерами он не особо отличается от грузовика. Значит КПП спокойно встанет на место обычной.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796703
Размерами он не особо отличается от грузовика. Значит КПП спокойно встанет на место обычной.
Ну да, встанет, возможно... Но заработает ли? Особенно с учетом тех нагрузок, которые ей придется выносить в условиях пересеченной местности, а не на гладеньких рельсах...
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796637
о все остальное (рама, КПП, системы питания ГСМ, охлаждения и выхлопа, рулевое и пр., пр., пр.) с нуля
Фактически из нового - только рама и кардан.
В случае блокирования по принципу тяни-толкая КПП, ГСМ, радиатор и выхлоп идут без изменений (в отличии от системы с двумя двигателями в корме). Рулевое - да - запредельно усложнённое . В условиях неиспользования гидроусилителей - тяга, соединяющая переднюю и заднюю колонки.
Отредактированно yuu2 (18.02.2014 08:21:20)
И как заставить два разнесенных двигателя работать синхронно?
Вспомните историю с СУ-76 и СУ-76М. Сколько сил было затрачено на то, чтобы два мотора в одном блоке заработали, наконец нормально. А это уже 1943
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796723
Особенно с учетом тех нагрузок, которые ей придется выносить в условиях пересеченной местности, а не на гладеньких рельсах...
А как же постановление СНК от 1932 года об улучшении качества металла и переходе на легированные стали в деталях, подверженных высоким нагрузкам?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796789
Рулевое - да - запредельно усложнённое . В условиях неиспользования гидроусилителей - тяга, соединяющая переднюю и заднюю колонки.
А как насчет пружинных компенсаторов?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796868
А как же постановление СНК от 1932 года об улучшении качества металла и переходе на легированные стали в деталях, подверженных высоким нагрузкам?
А как же рассыпавшиеся шестерни в КПП новых Т-34 и КВ?
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796877
А как же рассыпавшиеся шестерни в КПП новых Т-34 и КВ?
Ну, значит, это общая беда для всей техники. И потому ничего экстраординарного в поломках данной КПП на данной шайтан-арбе не будет.
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796859
И как заставить два разнесенных двигателя работать синхронно?
Имея 2 ведущих оси? Один на одну, другой - на другую. И грунт в роли "синхронизатора".
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796868
А как насчет пружинных компенсаторов?
Дык, можно тьмой разных способов - на предполагаемых скоростях ведь нужны всего два режима:
- одна из колонок разобщена и заблокирована;
- обе колонки отклоняются синхронно-зеркально.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796789
Фактически из нового - только рама и кардан
Поправка: из нового - только рама и изменённый сообразно межосевому расстоянию ВАЛ кардана.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #796973
Имея 2 ведущих оси? Один на одну, другой - на другую. И грунт в роли "синхронизатора".
И на каждый из моторов по КПП, никак не связанных друг с другом?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #796970
на данной шайтан-арбе
Нарисовал бы хоть кто ее эскиз.
AAG написал:
Оригинальное сообщение #796987
Нарисовал бы хоть кто ее эскиз.
Старых вариантов на основе полуторки искать лень. Сваяю на днях монстрика из ЗИС-5.
Я только одного не понимаю, а что собственно эта схема дает. кроме возможности гонять взад-вперед без разворота ?
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #797001
а что собственно эта схема дает. кроме возможности гонять взад-вперед без разворота ?
В СССР были большие проблемы даже с грузовиками 6*4, что в сочетании с отставанием от "проклятого буржуинства" по качеству покрышек сильно ограничивало вместимость грузового транспорта и создаваемых на его основе бронеавтомобилей. Если двухосный ЗИС-5 в полной нагрузке 6 тонн (примерно БА-10 или танк Т-40), то "тянитолкай" о четырёх осях - все 12 тонн (на уровне Т-50). Соответственно и возросшую нагрузку можно разменять либо на броню (Т-40 и Т-50 по лобовой проектции различаются чуть ли не втрое), либо на вооружение (СЗУ, САУ, самоходный миномёт), либо на проходимость.
Отредактированно yuu2 (18.02.2014 19:38:45)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #797011
Соответственно и возросшую нагрузку можно разменять либо на броню (Т-40 и Т-50 по лобовой проектции различаются чуть ли не втрое), либо на вооружение (СЗУ, САУ, самоходный миномёт), либо на проходимость.
Так размеры аппарата тоже увеличатся и вес возрастет соответственно, проходимость может только упасть (ведущими то все равно только две оси остаются) Ну и маневренность тоже уменьшится. А в роли "повозки для пушки" танк все равно вне конкуренции.
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #797018
А в роли "повозки для пушки" танк все равно вне конкуренции.
Во всём, кроме цены.
Страниц: 1 2