Уже выяснили причины? Я так понимаю, что раз перепли к голосованию, дебаты закончены? Народ интересуется...

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #800030
ведь то сражение стало отправным для многих тактических идей и взглядов на морской бой и структуру флотов.

а можно подробнее?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #800057
Насколько я знаю, везде оно указывалось, уже после 15:00.

Приведите пару цитат, хотя бы. Раз уж везде.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #799815
Да та же жаба. Толстостенные снаряды технологичнее, более просты в изготовлении.

Конечно.
Приведенные ув. Штурманом выдержки довольно убийственны: 1 "хороший" снаряд по цене 4-5. Причем не "плохих", а скорее "якобы плохих".

invisible написал:

Оригинальное сообщение #799815
Особенно это касается чугунных, где есть отбеленный слой и переходная зона, которая может растянуться на всю толщину стенки и тогда снаряд может рассыпаться и в воздухе.

Но, что характерно, не рассыпАлся.

vov написал:

Оригинальное сообщение #800062
Приведенные ув. Штурманом выдержки довольно убийственны: 1 "хороший" снаряд по цене 4-5. Причем не "плохих", а скорее "якобы плохих".

Переводя на русский: 1 стальной снаряд по цене 4-5 чугунных.
И если для 1890-ого еще можно как то понять сомнения в обоснованности приобретения качественных, но дорогих снарядов, то с высоты то прошедшего столетия уже пора бы разобраться, что речь собственно шла о том, что 1 нормальный снаряд стоил 4-5 снарядов, пригодных разве что для практических стрельб...

vov написал:

Оригинальное сообщение #800068
Это понятно. "Кашу маслом не испортишь", это уж точно.

Не так. Разное время - разные возможности.
Когда смогли создать орудийную сталь с пределом упругости 3000 атм вместо 2700 (при переходе с 12/35 на 12/40) смогли облегчить ствол орудия чуть ли не на 20 тонн.

vov написал:

Оригинальное сообщение #800068
Насколько моё скудное знание "практической физики", т.е. сопромата (который, увы, не изучал) позволяет, в стволе при выстреле дно и стенки снаряда испытывают усилие на сжатие. В этом отношении высокие качества стали на растяжение не столь важны?

А что, разве предел упругости стали на сжатие и растяжение не одинаков?

vov написал:

Оригинальное сообщение #800068
Кроме того, так и остаётся пример с чугунными снарядами. Ведь чугун в отношении любых деформаций сильно хуже стали?

Наверное. Цифры нужны. По стали я привел, по чугуну у меня нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #800068
Что до снарядов 1911 г, то они не только что не "ломались в стволе", но еще и пробивали, прямо скажем, не совсем тонкую броню, не разрушаясь. Вот здесь и сказывается качество стали.

Я уже привел данные по используемой стали. Он в полтора раза лучше.

vov написал:

Оригинальное сообщение #800068
А охаиваемые русские снаряды времени РЯВ (по факту- до неё) были, конечно, много скромнее по возможностям. Но броню в пол-калибра пробивали достаточно пристойно.

Почитайте хотя бы Крылова - только к фугасному снаряду обр. 1907 г. стали предъявляться требования по пробиванию 4-дм брони. Ранее разве это было?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #800058
Приведите пару цитат, хотя бы. Раз уж везде.

Показания Артиллерийского Офицера броненосца Лейтенанта Рюмина, в соответствии с которыми он около 15:00 получил контузию в башне, после этого отправился в рубку, где подменял старшего . Арт . офицера Шамшева, и только в это время в рубку донесли об отрыве ствола.

Можно посмотреть показания лейтенанта Славинского, командовавшего левой носовой группой, куда входила и носовая 12" и который до своего ранения около 15:00 столь серьезного повреждения артиллерии не заметил.

Но честно говоря мне непонятно, что мешает Вам назвать источник своих данных и зачем отвечать вопросом на вопрос.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #800168
А мне, например, пока непонятно, каким образом в процессе эволюции возник сон. Я ж не пристаю к Вам с вопросами по этому поводу.

Т.е. Вы даже источник своих откровений по времени попаданий в Орел назвать не можете?
Впечатляет.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #800156
Я упустил нить - каким образом это место относится к итогам Цусимы? Или это уже не принципиально?

ЦЕпочка примерно такая: снаряды, как причина -- говённые русские -- говённые из-за непрочности (как следствие - малый заряд) -- важность физ.параметров для оценки прочности:-)
Примерно так...

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #800143
Разное время - разные возможности.

Можно и с этой стороны подойти.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #800143
Когда смогли создать орудийную сталь с пределом упругости 3000 атм вместо 2700 (при переходе с 12/35 на 12/40) смогли облегчить ствол орудия чуть ли не на 20 тонн.

Что понятно.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #800143
разве предел упругости стали на сжатие и растяжение не одинаков?

Честно скажу: не знаю:-)
Навскидку вроде не должен?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #800143
Наверное. Цифры нужны. По стали я привел, по чугуну у меня нет.

Тоже под рукой немае.
Но разве чугун в принципе может быть более "упругим", чем сталь?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #800143
Я уже привел данные по используемой стали. Он в полтора раза лучше.

Да, конечно.
Но из этого никак не следует, что оба значения именно предельные с точки зрения прочности при выстреле.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #800143
Почитайте хотя бы Крылова - только к фугасному снаряду обр. 1907 г. стали предъявляться требования по пробиванию 4-дм брони. Ранее разве это было?

Но при чём здесь именно требования? Это формальный момент для испытаний/приёмки.

Разве наши снаряды (очевидно фугасные) японскую броню НЕ пробивали? По факту?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #800185
Почему не могу? Могу.
Просто Вы, как обычно, не можете сделать правильных выводов из прочитанного.

Могли бы - назвали бы.
А вообще, раньше вы сильно адекватнее были, хоть общаться было интересно.
Сейчас нет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #800201
Могли бы - назвали бы.

С чего вдруг такой вывод?

vov написал:

Оригинальное сообщение #800207
А реальное действие, видимо, уже не столь интересно:-)

Не видимо, совершенно точно. Вчера было экспериментально установлено в беседе с ув. Andrey152.

Вообще, я ожидал офф-топа. Но не думал, что в теме может начаться такое феерическое б...дство (щас проверим, есть ли тут вообще модераторы).

Отредактированно realswat (25.02.2014 13:23:11)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #800215
С чего вдруг такой вывод?

Забейте.
Неспособны свои заявления подтвердить, значит неспособны.

А ваше словоблудие, уже явно никого не впечатлит.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #800217
Да и в целом как бы очевидно, что наши в первую очередь стреляли фугасными снарядами.

Сейчас - да. Изначально (лет 20 назад:-) это очевидным вовсе не было. Более того, по умолчанию считали, что стреляли бронебойными.
Вообще не стОит недооценивать пройденный путь. Он просто очень трудный:-). Но не бесполезный.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #800217
При этом есть масса примеров пробития брони на японских кораблях.

Ну да, это основной тезис.
Но его предпочитают не замечать.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #800217
наша экономия на стали отнюдь не означает, что японская сталь была лучше.

Здесь сказать сложно. "Японская сталь" - она всё же больше британская. Местами даже шведская:-).
Без японских источников не обойтись. Наверняка там есть свои "Справки" для Мор.Мин.