Страниц: 1 … 27 28 29 30 31 … 109

#701 02.03.2014 12:11:10

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8568




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803268
бронебойные прошивали миноносец не взрываясь. Все столкновения русских и японских миноносцев были проиграны.

почему же - Грозный ушел от Кагеро.
Громкий в начале боя успешно отбивался от Сирануи, но появление номерника с другого борта заставило предпринять встречную атаку. р-т известен.
стычка 4 на 4 под П-А в общем-то ничейная.
но стоило русскому  встретиться с численно превосходящим противником. результат - гибель корабля.


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#702 02.03.2014 15:12:00

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #803620
почему же - Грозный ушел от Кагеро.Громкий в начале боя успешно отбивался от Сирануи, но появление номерника с другого борта заставило предпринять встречную атаку. р-т известен.стычка 4 на 4 под П-А в общем-то ничейная.

Ушел, значит победил? :)
Стычка 4 на 4 проиграна. Ну дотащили поврежденный ЭМ на буксире в ПА. Повезло, что берег был рядом.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#703 02.03.2014 15:39:20

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8568




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803652
Ушел, значит победил?

и выполнил боевую задачу. прорваться во владик.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803652
Ну дотащили поврежденный ЭМ на буксире в ПА. Повезло, что берег был рядом. да отделаи властного неплохо

но и  тяжелые повреждения получил «Акацуки» — выведена из строя машина, потеряны ход и управление
. на деле повреждения по описаниям были и на других кораблях с обоих сторон. у русских больше потери в лс ранеными.

Отредактированно Игнат (02.03.2014 15:47:40)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#704 02.03.2014 16:06:26

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

vov написал:

Оригинальное сообщение #803448
Был все же.

А когда он появился? На 1ТОЭ вроде только бронебойные были.

vov написал:

Оригинальное сообщение #803460
Нет, не запретили, конечно. Но просто у заказчиков уже были на вооружении именно английские орудия. Менять на аналогичное, но производителя другого гос-ва никакого смысла нет.

Разумеется. Но заказчики из Америки все-таки заказывали армстронг, а не канэ. Интересно, а как другие?

vov написал:

Оригинальное сообщение #803468
Странно, вроде все знающие материаловедение, согласились - конкретно для стали. Я даже поблагодарил за науку:-)

Простите, но вы поблагодарили доктора. А я, извините за нескромность, принадлежу к школе металловедов, которая была законодателем мод в СССР.

Спойлер :

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803558
Да никак не говорит.При флотских калибрах между "абсолютно неэффективно" и "чуть лучше чем абсолютно неэффективно", разницы в общем то нет.

Ну я приводил цитаты по Авроре. Не хочу повторять.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803558
Разве их я перевожу?Я прекрасно понимаю, что Вы в теме и соответственно спорите ради спора.

Да не надо уже. Я задал конкретный вопрос: какая броня эффективнее против снарядов: плоская или цилиндрическая?
Вопрос риторический, ибо ответ очевиден.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803558
Из Ваших слов сложно понять с чем Вы согласны. Ответьтте прямо, с раскладкой Шведе и японской Вы в целом согласны? Хотя бы по критерию 75-80% верно?

Да, ибо там участвовало несколько сторон. А по Цесарю - нет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803558
Вы в самом деле верите, что осколки разорвавшегося в воде снаряда могут полететь настолько узкой "струей", что пролетев десяток метров смогут все попасть в амбразуру?Вы действительно в это верите?

Зачем копья ломать? Поломошнов даже проиллюстрировал это:
http://savepic.net/4754195.jpg

Отредактированно invisible (02.03.2014 16:27:44)


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#705 02.03.2014 16:12:35

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #803656
и выполнил боевую задачу. прорваться во владик.

Адын? :D

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #803656
но и  тяжелые повреждения получил «Акацуки» — выведена из строя машина, потеряны ход и управление. на деле повреждения по описаниям были и на других кораблях с обоих сторон. у русских больше потери в лс ранеными.

Что там потеряно? Не машина, а всего лишь паровая труба была пробита. Дошли до базы аж в Корее без проблем. Путь не близкий. Тяжелораненые успели умереть. А общие людские потери у русских больше.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#706 02.03.2014 17:19:51

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8568




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803660
Адын?

одна треть от всех прорввашихся сил.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803660
Не машина, а всего лишь паровая труба была пробита.

см описание действий на море Акацуки - подбита машина и сел пар. м.б и верно пробита труба.
общие потери 4 убито 2е ранено. учитывая что Касуми словил еще 10 снарядов и потерял 1 убитм и 3 тяжело ранеными . один из тяжело рененых - механик. (видимо в МО также попало?)
раненых свездли на броненосцы а сами уползли к корее.


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#707 02.03.2014 18:13:24

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #803679
одна треть от всех прорввашихся сил.

:D

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #803679
см описание действий на море Акацуки - подбита машина и сел пар. м.б и верно пробита труба.общие потери 4 убито 2е ранено. учитывая что Касуми словил еще 10 снарядов и потерял 1 убитм и 3 тяжело ранеными . один из тяжело рененых - механик. (видимо в МО также попало?)раненых свездли на броненосцы а сами уползли к корее.

Именно труба. При подбитой машине не дошли бы. Общие потери у русских 30 чел против 15 у японцев.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#708 02.03.2014 18:49:40

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8568




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

на японцах тогда стояли уже 2 76мм?


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#709 02.03.2014 19:06:05

БМВадимка
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2167




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

vov написал:

Оригинальное сообщение #802514
И так и не получено сколь-нибудь внятного ответа: напряжение на сжатие у стенок снаряда при ударе о броню много больше, чем при выстреле?..  Значит, запас прочности у них (их стенок) был очень большой? С чем это связано?

1) При ударе- больше. Причем в стволе они всегда приложены идеально, по оси. При ударе только в редчайшем случае идеального, по нормали попадания.
2) Там нагрузка одним напряжением на сжатие не исчерпывается.
3) Запас прочности их стенок был большой. Почему- уже не раз объяснял. Попросту это связано с тем, что стенки в головной части снаряда вульгарно толще (и сама форма оптимальнее, но это вторично). Даже у снаряда №4 (хотя этот "чертежик" лично у меня вызывает массу сомнений. Про головной взрыватель ниже есть ("У японцев для снарядов от 6" и выше был "взрыватель Идзюина №1". И для ББ, и для фугасов...), но и геометрические размеры, и то, что он цельнолитой- дно не отвинчивается. Как же его снаряжали? А если дно отвинчивающееся, зачем мучиться с головным взрывателем, посадочное гнездо разделывать, да и менее безопасно будет с головным, это- то в крупнокалиберном, т.е. в раздельном заряжании... В общем, "не верю").
При выстреле "работает" тонкая, цилиндрическая часть. При ударе о препятствие нагрузки (за счет сил инерции), будут сравнимыми. А вот "голова" при выстреле не нагружена совершенно. Она "работает" при ударе, цилиндрическая же часть идет, как нитка за иголкой. Ну, или как ручка за наконечником пешни.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #802572
И длиной ствола.

Вообще- то еще и удельной мощностью метательного вещества. И от скорости горения и прогрессивности. И- еще по мелочи.

#710 02.03.2014 19:34:10

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #803700
на японцах тогда стояли уже 2 76мм?

Вряд ли.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#711 02.03.2014 19:48:03

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8568




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

57мм имели фугасный снаряд?
хотя 2-я 76мм и фугасы уже обеспечивали превосходство.
впрочем что мешало русским поставить импровизацией усилить вооружение?
а в итоге 2 попытки поставить 75мм втч одна на "буракове". ноль попыток поставить наТЭ-2. (опасались жертвовать ТА? или боялись слабых корпусов?)
китайские трофеи поставленные в П_а проблему не решали..


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#712 02.03.2014 21:35:43

Скучный Ёж
Мичманъ
michman
Откуда: Советская Федерация
Сообщений: 11121




Вебсайт

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803659
На 1ТОЭ вроде только бронебойные были.

Я Вам привёл, что подняли с Варяга - он же к 1ТОЭ относится.


Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.

#713 03.03.2014 06:02:00

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #803813
Я Вам привёл, что подняли с Варяга - он же к 1ТОЭ относится.

А вы уверены, что японцы их правильно идентифицировали? *girl_sad*
Порт-артурцы говорили обратное.
Впрочем, из Широкорада:
"До 1905 года в б/к 75/50-мм пушки входили только бронебойные снаряды весом 4,9 кг и длиной 2,7 клб. На дистанции 915 м они пробивали по нормали 117-мм броню.
16 января 1905 года была введена пулевая диафрагменная шрапнель весом 4,91 кг в 2,9 клб, содержавшая около 184 пуль диаметром 12,7 мм и весом 10,6 г каждая. Трубка 22-секундная.
Позже появился фугасный снаряд обр.1907 г, весом 4,91 кг в 3,36 клб, ВВ —0,52 кг тротила, взрыватель обр.1913 г. или МР.
"


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#714 03.03.2014 08:37:57

Скучный Ёж
Мичманъ
michman
Откуда: Советская Федерация
Сообщений: 11121




Вебсайт

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804062
А вы уверены, что японцы их правильно идентифицировали? *girl_sad*
Порт-артурцы говорили обратное.
Впрочем, из Широкорада

Как правило, к финансовым документам доверия боьше чем к мемуарам и исследованиям (последние как минимум должны основываться и на таких финансовых документах и/или объяснять их).
Мне как-то про 75мм снаряды рекомендовали к ув.Cobra обратиться, но руки не дошли.


Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.

#715 03.03.2014 08:43:21

Скучный Ёж
Мичманъ
michman
Откуда: Советская Федерация
Сообщений: 11121




Вебсайт

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804062
16 января 1905 года была введена пулевая диафрагменная шрапнель весом 4,91 кг в 2,9 клб, содержавшая около 184 пуль диаметром 12,7 мм и весом 10,6 г каждая. Трубка 22-секундная.

Если внимательно смотреть на дату, то таких и на 2ТОЭ не должно быть, но были - возможно офицально на вооружение не пренимались.


Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.

#716 03.03.2014 08:50:43

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Промежуточный итог - прикидка по точности стрельбы. Сравнение числа японских попаданий до и после Цусимы.

При Шантунге, согласно Поломошнову, у эскадры Того было 155 попаданий в русские корабли.
При Ульсане, согласно Егорьеву, Россия получила 30-35 попаданий, Громобой немного меньше. Можно считать, что Рюрик получил примерно столько же.
Итого, число попаданий японцев в русские корабли при Шантунге - Ульсане составит примерно 250.
==============
Цусима. Согласно Кемпбелу и пр. Орел получил 76 попаданий. Суворов, вероятно, (2,5-3)Х = 200 попаданий. Бородино и А3 примерно по 150. Еще минимум 50 можно отнести на все остальные корабли линии.
Итого, с большой степенью приближения, можно говорить о 620 попаданиях японцев при Цусиме.

Очень большой прогресс по сравнению с Шантунгом-Ульсаном.

Русские корабли.

Согласно Поломошнову при Шантунге достигли 37-38 подаданий. С учетом Ульсана - примерно 60-70.
============
Цусима. Согласно Кемпбелу русские достигли примерно 120 попаданий.
Это больше, чем при Шантунге-Ульсане, но примерно в 5 раз меньше, чем у японцев.

Прошу вносить коррективы, если что не так.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#717 03.03.2014 08:54:53

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804075
Как правило, к финансовым документам доверия боьше чем к мемуарам и исследованиям (последние как минимум должны основываться и на таких финансовых документах и/или объяснять их).Мне как-то про 75мм снаряды рекомендовали к ув.Cobra обратиться, но руки не дошли.

Это не мемуары, и не финансовые документы. Его труд по русской артиллерии все-таки документально обоснован.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#718 03.03.2014 11:17:24

vov
Гость




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #803480
Ну а какже бои миноносцев? Там это решающий калибр.

Просто вроде в этой теме пытались ограничиться боем главных сил. Но уже видно: как всегда, не получилось:-).

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803561
Тем более что все они произошли при численном преимуществе японцев.

Почти все. В принципе, можно проанализировать эти немногочисленные стычки.
ИМХО, русские ЭМ выглядели даже не так уж плохо - при их вдвое более слабом вооружении (даже номинально).

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803561
На самом деле,Э то что было ниже 6" дало совсем минимальный эффект.

По Бр-цам и БрКр? Несомненно. Так они именно так и спроектированы. 3" по ним и не должны быть эффективными даже минимально. (Ну. если не сотни попаданий:-)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803561
6" просто минимальный.

Пожалуй.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803561
Причем замечу, что по Орлу невозможно отличит 6" и 8".

Боюсь, это проблемы описаний повреждений.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #803561
Т.е. по просту говоря калибры приведшите к заклиниванию 6" башен и приведшие к иссечению 6"ствола осколками, могли быть и более чем 6".

Вполне. См. выше.
Орёл и его повреждения вообще является ключевым моментом в понимании Цусимы (её "технической" стороны).
К сожалению, и сейчас нет не только никакого единого представления, но, более того, кто-то пытается использовать "голые" данные "по Костенко". Которые просто не могут быть правильными в отношении калибров, по крайней мере.
Хотя данные Кэмпбелла вполне могут быть несколько заниженными.

#719 03.03.2014 11:38:03

vov
Гость




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803659
А когда он появился? На 1ТОЭ вроде только бронебойные были.

Судя по док-там, на 2ТОЭ точно были.
Я не специалист по русской артиллерии. Но Широкораду вопрос этот задавал. Он как-то ушел в сторону, типа: "Так было написано. Где - не помню".

Можно только ещё раз отметить, что данные по русским снарядам конкретно на 2ТОЭ и в целом весьма противоречивы в деталях.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803659
Но заказчики из Америки все-таки заказывали армстронг, а не канэ. Интересно, а как другие?

Ну, это несложно посмотреть по кораблям.
Экспорт из Британии был много больше, чем из всех остальных стран. Соответственно, заказывали вместе с артиллерией. (Возможно, так просто дешевле.) Но на корабли французского происхождения ставили в основном французскую артиллерию. Кстати. англичане вроде ставили на какие-то корабли и пушки Круппа - по заказу. Напротив, в "фирменных" таблицах арти-ии Канэ присутствуют 45-кг снаряды, скорее всего, именно для экспорта.

Вообще непонятно, о чем здесь особо дискутировать? Та или иная страна выбирала "своего" поставщика и его систему вооружения. 6" Канэ и Армстронга образца начала 90-х примерно эквивалентны. Вторая получила бОльшее распространение почти наверняка по описанной выше причине.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #803659
Простите, но вы поблагодарили доктора. А я, извините за нескромность, принадлежу к школе металловедов, которая была законодателем мод в СССР.

Так это отлично! Пожалуйста, изложите своё вИдение и понимание проблемы прочности при выстреле и попадании. Несомненно, все Вам скажут спасибо.

#720 03.03.2014 11:43:13

vov
Гость




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #803709
1) При ударе- больше. Причем в стволе они всегда приложены идеально, по оси. При ударе только в редчайшем случае идеального, по нормали попадания.

Тоже так представляется.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #803709
2) Там нагрузка одним напряжением на сжатие не исчерпывается.

Там и сдвиг должен быть. И изгиб.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #803709
3) Запас прочности их стенок был большой. Почему- уже не раз объяснял. Попросту это связано с тем, что стенки в головной части снаряда вульгарно толще

Извиняюсь, но "критическое сечение" - это ведь минимальное, верно?
Соответственно, "утолщение к голове" есть некий признак претензии на прочность при пробитии.

Типа, так:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #803709
При выстреле "работает" тонкая, цилиндрическая часть. При ударе о препятствие нагрузки (за счет сил инерции), будут сравнимыми. А вот "голова" при выстреле не нагружена совершенно. Она "работает" при ударе

#721 03.03.2014 11:49:30

vov
Гость




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804079
прикидка по точности стрельбы. Сравнение числа японских попаданий до и после Цусимы.
При Шантунге, согласно Поломошнову, у эскадры Того было 155 попаданий в русские корабли.При Ульсане, согласно Егорьеву, Россия получила 30-35 попаданий, Громобой немного меньше. Можно считать, что Рюрик получил примерно столько же.Итого, число попаданий японцев в русские корабли при Шантунге - Ульсане составит примерно 250.
==============Цусима. Согласно Кемпбелу и пр. Орел получил 76 попаданий. Суворов, вероятно, (2,5-3)Х = 200 попаданий. Бородино и А3 примерно по 150. Еще минимум 50 можно отнести на все остальные корабли линии.Итого, с большой степенью приближения, можно говорить о 620 попаданиях японцев при Цусиме.Очень большой прогресс по сравнению с Шантунгом-Ульсаном.Русские корабли.Согласно Поломошнову при Шантунге достигли 37-38 подаданий. С учетом Ульсана - примерно 60-70.
============Цусима. Согласно Кемпбелу русские достигли примерно 120 попаданий.Это больше, чем при Шантунге-Ульсане, но примерно в 5 раз меньше, чем у японцев.

Я бы сказал, что число японских попаданий в Цусиме здесь может быть завышенным. Даже раза в 1,5-2.

Но пусть будет (в совершенно нулевом приближении) примерно так.

Тогда имеем: ЖМ - 155/38 = 4 (данные относительно достоверные)
Ульсан: 100/25 = 4 (весьма примерно)
Цусима: 620(завышено?)/120 = 5 (весьма примерно)

Получается ровно то, что получалось:-). Японцы стреляли точнее. И до Цусимы, и в ней.

#722 03.03.2014 12:11:11

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20172




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

1

воспоминания о том что стреляли шрапнелью в Порт-Артуре точно были....
А табличка доцусимская ибо в 1906 году приняли новый фугасный снаряд


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#723 03.03.2014 12:14:09

БМВадимка
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2167




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

vov написал:

Оригинальное сообщение #804183
Извиняюсь, но "критическое сечение" - это ведь минимальное, верно?

Это не совсем верно. В сопромате "критическое сечение"- это то, где приложенные нагрузки с наибольшей вероятностью вызовут превышение предела прочности/упругости. Его часто стараются сделать наоборот потолще. Но, во- первых, нагрузки в процессе могут изменяться (как в случае со снарядом), во- вторых, толщина может определяться и другими, не только прочностными характеристиками. Например, там какое- нибудь крепежное "место" есть, или для инерционности.
Но для приведенных чертежей снарядов- самое тонкое сечение при выстреле действительно будет критическим.

vov написал:

Оригинальное сообщение #804183
Соответственно, "утолщение к голове" есть некий признак претензии на прочность при пробитии.

А вот это совершенно верно. ОФС или минометная мина таких утолщений иметь не будут как раз потому, что ничего серьезного им пробивать не нужно.

#724 03.03.2014 13:18:18

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9772




Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #804206
воспоминания о том что стреляли шрапнелью в Порт-Артуре точно были.... А табличка доцусимская ибо в 1906 году приняли новый фугасный снаряд

То есть, при Цусиме его не было?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #804207
Это не совсем верно. В сопромате "критическое сечение"- это то, где приложенные нагрузки с наибольшей вероятностью вызовут превышение предела прочности/упругости. Его часто стараются сделать наоборот потолще. Но, во- первых, нагрузки в процессе могут изменяться (как в случае со снарядом), во- вторых, толщина может определяться и другими, не только прочностными характеристиками. Например, там какое- нибудь крепежное "место" есть, или для инерционности.Но для приведенных чертежей снарядов- самое тонкое сечение при выстреле действительно будет критическим.

Добавлю 5 копеек. При простом разрыве снаряда от давления газов, критическим будет наиболее тонкое сечение. При ударе нагрузки больше всего действуют на голову и они первоначально очень велики. Здесь еще большую роль играет материал брони. Если головка снаряда войдет в броню, последняя сама его сжимает, а если снаряд отскочит, то будет решать наличие трещин где-либо в корпусе.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#725 03.03.2014 13:31:40

Скучный Ёж
Мичманъ
michman
Откуда: Советская Федерация
Сообщений: 11121




Вебсайт

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804242
То есть, при Цусиме его не было?

Имеется ввиду таблица Нилуса из его статьи по снарядам. "Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907"
Несмотря на год издания получается, что табличка доцусимская.

И вот ещё мнение

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #804251
Были чугунный фугасный и стальной бронебойный. На 2-й эскадре вместо чугунных снарядов в основной боезапас приняли шрапнель. Но на учебные стрельбы получали чугунные снаряды, которые до начала сражения полностью так и не расстреляли.

Отредактированно Скучный Ёж (03.03.2014 13:32:06)


Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.

Страниц: 1 … 27 28 29 30 31 … 109


Board footer