БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #804207
Но для приведенных чертежей снарядов- самое тонкое сечение при выстреле действительно будет критическим.

Ну, так в данном случае этого и достаточно знать.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #804207
А вот это совершенно верно. ОФС или минометная мина таких утолщений иметь не будут как раз потому, что ничего серьезного им пробивать не нужно.

Да. Андрей как раз и приводил примеры чертежей таких снарядов.
А вот русский "фугасный" времен РЯВ выглядит несколько иначе. Именно как пробивающий - много, мало, другой вопрос.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804258
Имеется ввиду таблица Нилуса из его статьи по снарядам. "Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907"Несмотря на год издания получается, что табличка доцусимская.

Так это армейские снаряды. Они другие. По морской артиллерии слишком скупо и неопределенно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804303
Так это армейские снаряды. Они другие. По морской артиллерии слишком скупо и неопределенно.

Маленькая таблица внизу указывает на наличие чугунного и стального бб для морской артиллерии.
Приказы и циркуляру по отгрузке говорят о наличии даже 3-х видов боеприпаса.
Плюс вот из отчёта Добротворского по Олегу

Осталось.
...
75 м/м. бронебойных гранат.............................................................................................1782
75 м/м. чугунных » ..........................................................................................................1500

Если у Широкорада Вы найдёте в обзорной мурзилке (если Вы про МК 2.1997) объяснения, то пожалуйста (так же принимаются и другие варианты объяснений)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804332
Если у Широкорада Вы найдёте в обзорной мурзилке (если Вы про МК 2.1997) объяснения, то пожалуйста (так же принимаются и другие варианты объяснений)

Какая мурзилка?
А. Б. Широкорад Корабельная артиллерия Российского флота 1867 - 1922 гг. Там подробное описание орудия. Более подробного не видел. Подскажите, если есть.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804444
Вопрос терминологии, но Вы то говорили что были только бб балванки.А было 3 типа снарядов:чугунная граната (она и есть фугас)стальная бронебойная граната (её в основном стреляли при Цусиме)

Я не говорил о болванках. Кто вам сказал, что чугунный снаряд - это фугас? У него твердость выше, чем у стали. Против корабельного железа он действует как бронебойный. Пронзает насквозь.
Чертежа не видел, но сомневаюсь, что отлить с тонкими стенками получится. Потому как, если не будет серой зоны, отливки будут лопаться в формах, а регулировать содержание углерода в вагранке технически невозможно.
Да и использовали их как практические. Боялись стрелять, поскольку некачественные снаряды рассыпались в воздухе. Чугунный снаряд - это всё равно плохо. Вчерашний день. Вероятно, большинство боезапаса сохранилось.

Отредактированно invisible (03.03.2014 16:40:15)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #804494
Энциклопедия отечественной артиллерии. 2000 г. Минск, изд. Харвест. Есть в сети...

Спасибо. Не смог пока скачать. Ошибку выдает.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804861
Что чугунка могла пронзать если там взрыватель на "удар" поставить?

Если да кабы. У каких наших снарядов замедление отсутствует?
Чугунные снаряды - особая категория. Не фугасный и не бронебойный. Ни рыба, ни мясо.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804936
Это фактически петарды с некоторым временем горения (эти вроде около 10сек). Вторая трубка (которая Норденфельда, донная) имела взвод от встречи с преградой (т.е. как Вы описываете), но её в 1894 доработали.Первая трубка рассчитана на взрыв в полёте (по времени) или на взрыв при ударе.

Ну ладно, сознаюсь, немного придумал - обе указанные трубки чисто ударные без какой либо возможности подрыва в воздухе (по времени).
Разработанны и применялись для ПМК 57-мм, 47-мм и 37-мм.
Описанный принцип работы детонации (или по времени, или от удара) в РИФ появился после 1891 - это 8-сек. трубка двойного действия завода Норденфельда.
Во флоте применяли аналогичную 12-сек. трубку.


по тяжёлым орудиям

Отредактированно Скучный Ёж (04.03.2014 11:08:03)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804426
Они путают предел прочности с пределом текучести. Для мягкой стали определить временное сопротивление сжатию просто нельзя, ибо образец не разрушается.А вообще, есть такая диаграмма:

Ваш подход никак не противоречит ранее сказанному.
Вязкая (пластичная) сталь действительно начинает "течь" до разрушения. Но для снаряда (его стенок) этого достаточно?

Диаграмму такую помню со школы. (Нас учили на токарей, мода такая была:-). Тогда пытались вдолбить эти пределы в молодые головы, занятые совсем другим:-).

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804426
А Егорьев тоже? К Титушкину доверия нет

Проблема не в доверии.
Кажется, теперь я понял Ваш посыл: нач.скорость брит. 6" связана с большим зарядом (начинкой снаряда)?  Так правильно?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804426
Я пока вижу сравнения в общем. 9 кораблей сравниваются с 12, причем у первых всего 15 16-дм стволов.

Не вполне понял. У кого 9 кораблей?

Я использовал для сравнения исключительно Ваши цифры. Полагая (как и вы полагали), что и в ЖМ и в Цусиме формально стороны были примерно равны друг другу по артиллерии.

Если принять эти посылы, то можно сравнить соотношения между числом попавших снарядов для обеих сторон в каждой из битв.
Сравнивать абсолютные величины нет никакого смысла. поскольку условия были заметно разными. Тут и число кораблей, и дистанции другие.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804426
А у русских шага вперед и быть не могло. Откуда, собственно?

Согласен, особых предпосылок к тому не было.
А у японцев? откуда такая уверенность в том, что "у них все стало лучше"?

Анализ Ваших же цифр показывает, что соотношение чисел попавших снарядов обоих сторон изменилось мало от ЖМ к Цусиме.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #804936
Замедление от чего? Вы наверное не понимаете, что такое граната.Там стоит ударная трубка по типу такое

На морских снарядах стоял взрыватель Бринка.

vov написал:

Оригинальное сообщение #804980
Согласен, особых предпосылок к тому не было.
А у японцев? откуда такая уверенность в том, что "у них все стало лучше"?

Вот вам очевидец и участник Цусимского сражения прямо говорит, что японские снаряды сильно изменились от сражения в Желтом Море к Цусиме:

Началось с перелетов. Некоторые из длинных японских снарядов на этой дистанции опрокидывались и, хорошо видимые простым глазом, вертясь, как палка, брошенная при игре в городки, летели через наши головы не с грозным ревом, как полагается снаряду, а с каким-то нелепым бормотанием.

— Это и есть «чемоданы» («Чемоданами» в Артуре называли японские длинные снаряды больших калибров. В самом деле: снаряд — фут в диаметре и более 4 футов длины, разве это не чемодан со взрывчатым веществом?)? — спросил, смеясь, Редкий.

Они самые…

Однако меня тут же поразило, что «чемоданы», нелепо кувыркаясь в воздухе и падая как попало в воду, все-таки взрывались. Этого раньше не было…

— Что? знакомая картина? Похоже на 28 июля? — высунулся из своей башни неугомонный Редкий.

— Совсем то же самое! — уверенным тоном ответил я, но это было неискренне: было бы правильнее сказать — «совсем непохоже»…

За 6 месяцев на артурской эскадре я все же кой к чему попригляделся — и шимоза, и мелинит были, до известной степени, старыми знакомыми, — , но здесь было что-то совсем новое!.. Казалось, не снаряды ударялись о борт и падали на палубу, а целые мины… Они рвались от первого прикосновения к чему-либо, от малейшей задержки в их полете. Поручень, бакштаг трубы, топрик шлюп-балки — этого было достаточно для всеразрушающего взрыва… Стальные листы борта и надстроек на верхней палубе рвались в клочья и своими обрывками выбивали людей; железные трапы свертывались в кольца; неповрежденные пушки срывались со станков…

Этого не могла сделать ни сила удара самого снаряда, ни тем более сила удара его осколков. Это могла сделать только сила взрыва. По-видимому, японцам удалось осуществить ту идею, которой пробовали достичь американцы постройкой своего «Vesuvium»…

А потом — необычайно высокая температура взрыва и это жидкое пламя, которое, казалось, все заливает! Я видел своими глазами, как от взрыва снаряда вспыхивал стальной борт. Конечно, не сталь горела, но краска на ней! Такие трудно горючие материалы, как койки и чемоданы, сложенные в несколько рядов, траверзами, и политые водой, вспыхивали мгновенно ярким костром… Временами в бинокль ничего не было видно — так искажались изображения от дрожания раскаленного воздуха…

Нет! — это было не то, что 28 июля…

vov написал:

Оригинальное сообщение #804980
На морских снарядах стоял взрыватель Бринка.

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #804990
Этот взрыватель стоял абсолютно на всех снарядах первой и второй эскадры - или были и взрыватели других типов?

Для ПМК, сегментарных и шрапнельных снарядов применялись другие взрыватели (то есть принципально другие - дистанционные или двойного действия).
Один из вариантов это взрыватель на основе трубки двойного действия Норденфельда какой я приводил.

Если читать внимательно, то флот использовал взрыватель с рис.63 только для "бронебойных снаряды с наконечниками".
Рдултовский пишет, что
"стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель [11ДМ], не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены...
Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания.
Взрыватель 11 ДМ (фиг. 62) был принят к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны."

Отредактированно Скучный Ёж (04.03.2014 12:26:20)

vov написал:

Оригинальное сообщение #804980
На морских снарядах стоял взрыватель Бринка.

А ведь Рдутловский Бринка вообще не упоминает, а указанный 11ДМ был разработан П. О. фон-Гельфрейх (член Артиллерийского комитета ГАУ и впоследствии председатель Комиссии по применению взрывчатых веществ)

vov написал:

Оригинальное сообщение #805026
Так это для шрапнели или аналогичных её сегментных. Всё верно.

Ну так мы с ув.invisible про чугунные гранаты и шрапнель к 75-мм.