Вик написал:

Оригинальное сообщение #78713
Первоначально я надеялся в случае возможности лечь на NOst

Посмотри вы на рапорт так, чтобы понять о чем речь, а не просто в поисках подтверждения своих слов - то заметили бы, что отворот от берега - это "В 4 часа 35 мин., придя на рассвете в предопределенную точку, повернули последовательно на W. В это время я стоял со старшим офицером крейсера 1-го ранга "Россия" на переднем мостике и вскоре после поворота увидел в расстоянии около 8-ми миль справа, приблизительно на два румба впереди траверза, четыре военных судна, шедших по-видимому параллельным курсом с отрядом. Я тотчас же приказал пробить полную боевую тревогу, повернуть последовательно на 16 румбов влево и прибавлять ход до полного"

Дальше - уже выбор курса прорыва. Опять же - на полном ходу. Не пытаясь сблизиться с противником так, чтобы вести огонь из большего числа пушек.
И  - собственно обсуждаемый момент. Напомню:

Вы - И он не стал отворачивать, убегая.

Я - Вы на карты посмотрите. Куда ему было отворачивать -  к берегу, что-ли? Он прорывался во Владивосток, а тот - на севере.

Как раз об этом моменте - он уже четко идет во Владик - слова Иессена: "Так как курс вел на Корейский берег, то я все время старался склоняться вправо". То есть - на врага, ваше же предложение о возможности отворачивать влево - ведет к берегу, от которого он наоборот - уходил.

Что, собственно, тут еще говорить - не ясно... Хотя вы, наверное, вернетесь к теме запруд.

Отредактированно Kimsky (10.06.2009 00:02:53)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #78715
Вот, что накопал пока о проникающей способности фугасных снарядов.

При попаданиях в толстую цементированную броню глубина выбоины не соответствует толщине пробиваемой брони.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #77523
тавр из стали марки N - это одно, а полоса плюс два приклепаных угольника из стали марки М - это совсем другое.

Практически во всех странах тогда применялась мягкая судостроительная сталь. Тавр и полоса с угольниками действительно различаются по прочности. Но не настолько, чтобы доля от водоизмещения, приходящаяся на корпус, для корабля построенного в РИ, существенно отличалась от таковой в других странах. Пример уже приводился: Цесаревич – Бородино. Покопавшись, можно найти данные англов. Там примерно те же цифры.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #77523
Только Крамп извратился и поместил там погреба боезапаса СК.

К сожалению, у меня нет крупномасштабных подробных схем разрезов Ретвизана. Но по тем, что есть, погребов боезапаса у самого борта не видно.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #77523
ГК может быть?

Именно СК. Возникали сомнения в возможности обеспечения стрельбы средних башен русского образца строго вдоль диаметральной плоскости.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #77557
На что не пойдет человек, лишь бы не признать - то, что говорили ему - оказалось соответсвующим действительности, а он - порол чушь.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #59611
Обычный уголь - те же 0.6-0.82

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #59611
в первой же ссылке на
уголь насыпная плотность

"На практике насыпная плотность углей обычно изменяется от 0,600 до 0,850 т/м3."

Чушь – это цифра 0,6 т/м3, которую Вы предлагали своими ссылками, не имеющими никаго отношения к углю в бункерах. А когда, повторю, мне дали ссылки, имеющие отношение к делу, я с цифрой 0,81-0,85 согласился.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #77557
если кораблю куда как проще получить затопления по ВЛ - то и крен ему получить тоже будет проще.

Затопления по ВЛ, особенно в оконечностях, не всегда приводит к крену. Часто – к дифференту. С дальнейшим нарастанием которого, учитывая, что продольная остойчивость кораблей больше поперечной, у экипажа есть время бороться.
Больший объем затоплений не всегда означает больший крен. А лучше осесть на несколько сантиметров глубже, чем накрениться на несколько градусов.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #77768
или в корпус с устройствами вошло на Цесаревиче что-то еще.

Если сравнить все показатели в табличке у Грибовского на с.5, то получается, что методика расчета весов составляющих была одинакова.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #77561
корабли, для потопления которых приходится раздалбывать надводный борт, раснесут ВЛ кораблей с неполным поясом, и пойдут домой пить национальные напитки.

Странно. Вот японские БРКР с их 3-3,5 дм оконечностями,  наблюдал  пьющими сакэ после Цусимы, а Бородинцы с их 5 дм оконечностями до водки не добрались… Видимо, не все так однозначно. И сильное бронирование оконечностей в ущерб другим показателям - все же не панацея...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #78736
Посмотри вы на рапорт так, чтобы понять о чем речь, а не просто в поисках подтверждения своих слов

Если бы Вы посмотрели на рапорт, так, чтобы понять о чем речь, а не просто в поисках подтверждения своих слов - то заметили бы, что Вы сами привели причину отворота: "вскоре после поворота увидел в расстоянии около 8-ми миль справа, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО НА  ДВА РУМБА ВПЕРЕДИ ТРАВЕРСА, четыре военных судна."
То есть проблемы были не в Корейском берегу, до которого более 2-х часов полного хода, а в перспективе сунуться головой колонны под "crossing the T". Отворот делался в сторону от вполне видимого противника, а не от далекого берега. Окажись японцы на два румба сзади траверса, интересно куда Иессен повернул бы…
И не надо мне приписывать предположения, которые я не делал. Я утверждал, что направление разворота диктовалось тактикой, желанием избежать боя в невыгодных условиях. А далекий достаточно берег играл в этом развороте далеко не главную роль. Если вообще играл хоть какую-нибудь…
И вообще, Вы пытались привести этот разворот, как пример, необходимости ведения боя на невыгодных курсовых углах. Что-то забыли об этом… Доказать исходное положение не удается, замыливаем в частностях?

А насчет " я все время старался склоняться вправо", то это уже к повороту в 5 часов отношения не имеет. Идет бой, большую часть времени, на параллельных курсах, японцы пытаются "отжать" Иессена с курса на Владик, он не дается. И нигде у Иессена нет речи о том, что берег мешал ему маневрировать, заставлял вести бой на острых курсовых углах.

Отредактированно Вик (12.06.2009 12:43:46)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79430
"вскоре после поворота увидел в расстоянии около 8-ми миль справа, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО НА  ДВА РУМБА ВПЕРЕДИ ТРАВЕРСА, четыре военных судна."

1) Это  - не причина, это - описание положения кораблей. Описывать, что там был еще и берег - излишне. Тем не менее уже чуть ниже - описание курсов для различных прорывов  - именно с учетом географии.
2) Речь шла о бое на острых углах - влияние поворота в пять часов всплило только потом. - когда шел именно прорыв, когда Громобой и Россия полным ходом шли во Владик, потому как говорит о первой фазе боя"не отворачивал" - немного странно - там крутились постоянно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79430
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО НА  ДВА РУМБА ВПЕРЕДИ ТРАВЕРСА, четыре военных судна."
То есть проблемы были не в Корейском берегу, до которого более 2-х часов полного хода, а в перспективе сунуться головой колонны под "crossing the T".

Охти мне. Вы хоть представьте это - на два румба впереди траверса на расстоянии восьми миль. То есть опережая его мили на три. Маловат запас для вашей "палочки", будет не "палочка не Т", а в лучшем - боковая к "Л", с углом примыкания градусов 45 - на предельно малой дистанции, при желании японцев сохранить дистанцию мили хоть в три - и того меньше.
Чтобы скомпенсировать такое опережение - и вывести противника на траверз - достаточно поворота на те же 2 румба, ну с запасом - на три, и если противник хочет сблизиться - делай уже ему палочку сам. Нет, Иессен резко разворачивается и дает полный ход. Явное свидетельство жедания вести бой на параллельных курсах, ничего не скажешь.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79430
И вообще, Вы пытались привести этот разворот, как пример,

Вообще-то вы снова врете. Вам был приведен пример боя, когда один - прорывается на полном ходу, второй - полным ходом догоняет, и указывается - часть боя шла на острых углах, и это время определялось не желанием слабейшего иметь противника на траверзе, а превосходством в скорости сильнейшего. И эта ситуация относилась не к началу боя - с его постоянным маневрированием, когда то приходилось искать момент для прорыва мимо протиника, или прикрытием Рюрика - и когда сказать что кто-то не отворачивал - весьма сложно - а к прорыву во Владик, уже после оставления Рюрика.
Вы сказали, что Иессен  - желай сохранить острые углы, мог бы отворачивать. Вам дан ответ - отворачивать он не мог, потому что там бы берег. И он сам четко указал на то, что курс вел к берегу - и ему пришлось отворачивать в другую сторону.
Разворот же в пять часов подавался не как пример желания вести бой на острых углах - а отворота от берега.
Наличие которого вы - наплевав на рапорт Иессена - объявили не существенным.

Что имеем в сухом остатке:
тему разговора вы переврали, аругмент оппонента переврали, из источника выдернули кусок того, что вам подходило - выкинув то, где четко указано - вы говорите чушь. Кореектное ведение спора, ничего не скажешь.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79415
Но по тем, что есть, погребов боезапаса у самого борта не видно.

Любопытно, с какой скоростью вы об этом забудете?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79418
А конструктивно Ретвизан, как казематный броненосец, представляется более простым.

О небоходимости подгонки плит каземата к конструкциям борта и о возникавших при этом проблемах - вам уже говорилось. Памтяь, конечно, вас опять подводит...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79421
Чушь – это цифра 0,6 т/м3

Это нижняя граница. Взятая из источников. И не та, которую я брал для определения количества угля в бывших нефтяных цистернах. В отличие от той цифры, которую вы взяли из головы, котроая оказалась принципиально неверной, и которую вы использовали для того, что имеете смелость назвать "расчетами".
К слову - качество угля и его плотность может оказаться и не как у кардиффа. Предположу, что найденные вами же цифры плотности углей - не насыпные - вполне четко указывают на это обстоятельство. Опять память?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79422
Как-то Вы так болезненно сразу бросились обвинять оппонента в жульничестве.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79422
Навевает на мысли о пословице про горящую шапку.

Вы даже русские пословицы плохо помните. Ладно вспомнили бы "Кто громче всех кричит «Держи вора!»"... но даже это не по силам.
Впрочем, при любом раскладе эта логика удобна как раз жуликам - типа, каждый, кто обвиняет его в жульничестве - жулик сам. А он - невиновен, потому как его то и обвинили.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79422
А я вполне охотно признаю, что цифру 3 м взял как примерную оценку положения высоты батареи ПМК у Цесаревича.

То есть как примерную оценку для возвышени осей вы взяли оценку положения портов над водой. Круто.

Ну и конечно, учитывать что порты утоплены в борту - и за счет меньшего расстояния от ДП входят в воду при той же высоте над водой позже...
Напомню заодно, что нижний пояс - два метра, верхний - 1.67.

Расчет для Цесаря и Ретвизана - простой. Ширина поясов на миделе - 2.14+2.3 = 4.44, 2+1.67 = 3.67, на 77 см меньше. Учтем большую высоту портов 6-дм пушек (ствол-то толще). Получим разницу по нижней кромке портов сантиметров 70. Откуда же вы взяли 109 (450-341), о мастер ловкого подсчета?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79421
Затопления по ВЛ, особенно в оконечностях, не всегда приводит к крену.

Конечно, если от борта до борта с полным затоплением отсеков - да. В противном случае - всегда. Физика.
А затопления со свободной поверхностью и сообщением с забортной водой - считаются наихудшими. курс борьбы за живучесть, если угодно.
К какому виду затоплений приодят повреждения по ВЛ - предоставляю вам догадаться самостоятельно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79422
Не заострял на этом внимания, но считаю, что заморачиваться башнями для орудий, энергия которых в 8 раз меньше, чем для 12 дм, излишне.

В очередной раз - подмена тогдашних представлений свои - и доволно спорным - послезнанием. коненчо, на фоне прочих ваших фортелей - цветочки, но все одно - для спора не слишком полезно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79428
наблюдал  пьющими сакэ после Цусимы

Лично? Любопытно...

У них не просто броня в оконечностях тонкая - она у них на  немалом протяжении вообще ниже, чем у "Бородинцев". У "Фудзи" - так и вовсе на большей части длины корпуса.
Но тут вы вновь переходите к ситуации, в которой важнейший фактор - разницу в воздействии вражеского огня - вами выкидывается из рассмотрения. Типа седой негр светлее белокожего брюнета, потому как у него волосы белые.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79429
У Вас как-то явно не выделенно бронирование дымоходов, сделанное вместо сетей, а затем сети все же установили.

Да.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79418
Этот ответ - пример Вашего передергивания. Не Вы ли утверждали, что конструктивно и технологически корпус многобашенного ЭБРа практически равен по трудоемкости корпусу казематного ЭБРа?

В общем - да. Конкретные места установки пушек более трудоемки, но с учетом конструкции всего корпуса - это во многом сглаживается.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #79418
Так все же как с проточкой погонов и всем прочем, необходимом для 6 дополнительных башен?

Их проточат. А все прочее - вполне обычные конструкции для корпуса - листы с вырезами, угольники, заклепки. В сумме с 305-мм - тоже не из бальзы сделанными - имеющие вполне скромный вес 283 тонны. Откуда и вывод: даже в конструкции корпуса доля подкрепелний под башни СК невелика, на фоне же общей констуркции броненосца - весьма мала. Сами башни сложнее, но делаются другим заводом, и повлияют на сроки постройки лишь при опоздании.

Отредактированно Kimsky (13.06.2009 13:37:19)

Verner написал:

Оригинальное сообщение #80746
Даже в этом случае - порты над водой начинаются примерно 2,5м(плюс-минус 10см), а не 3м никак... Увы

То есть в 23-43 см над верхней кромкой броневого пояса (2.17 м)? И над батарейной палубой? Можно я попрошу вас проверить еще разок? Потому как у меня получается вот что:



Могу добавить:

Порты Цесаря:


Да, если борт был бы вертикальным - было бы порядка 14 градусов. Проклятый завал.

Порты Потемкина:



Учитывая, что у Ретвизана нижний пояс на 31 см уже - и порты, соответсвенно, ниже - можно говорить, что у него они войдут в воду еще на градус-полтора раньше.
Итого - всей цены разговору о быстром заливании портов - неполных (Ну, с учетом погрешности - может и полных) три градуса крена разницы... При том, что уже говорилось - ценность 4 75-мм "Цесаря" на борт несопоставима с ценностью 4*152-мм на борт у "Ретвизана".

Verner написал:

Оригинальное сообщение #80746
за счет большой удаленности от центра масс корабля.

Если мы про пробоину у форштвеня- да. А так - там, где кончается пояс - ширина корпуса около 70% от ширины на миделе. То есть в среднем - порядка 35%, кренящий момент даже при прочих равных - втрое меньше. Три -все таки не многие разы. При этом добавляется еще и описанное вами...

Отредактированно Kimsky (16.06.2009 15:50:43)

Verner написал:

Оригинальное сообщение #80903
А откуда эти любопытныес схемки, и можно ли мне сбросить их на ящик - у меня не все есть в бумаге?

Это из "Цесаревича" Мельникова. Уверен, что пачкой все есть на www.armourbook.com или на www.megamagzone.com - но онлайн это присутсвует на www.wunderwaffe.narod.ru, конкретно эти брал на http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … /index.htm

Verner написал:

Оригинальное сообщение #80903
Да снять эти 75 к черту. И порты закрыть...

Я бы не сомневался ни секунды. Но у нас предпочли их число увеличить и забронировать...

Verner написал:

Оригинальное сообщение #80937
У нас все-таки "Альтернативная техника"

Альтернативная - это значит базирующаяся на том, что в соответствующий период могли придумать и одобрить. Иначе очень быстро переходящая в "давайте встретим англо-французский флот у Евпатории десятью мониторами", "напустим на Того 6 дредноутов", и так далее.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #78749
При попаданиях в толстую цементированную броню глубина выбоины не соответствует толщине пробиваемой брони.

Т.е. надо понимать, что зависимость здесь нелинейная. Но все же проникающию способность снаряда это как-то характеризует.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #79438
Вообще-то и "Фудзи" после Цусимы "пил сакэ". И что, будем считать, что лучшая схема бронирования в русской эскадре была у "Полтавы"?!
И вывод, что "сильное бронирование оконечностей" - не "панацея", вы сделали по результатам боя 28 июля?

Да, пил. А Бородинцы не пили. И часть из них перевернулась, несмотря на сильное бронирование оконечностей. И из этого отнюдь не следует, что небронированные оконечности лучше. И что лучше слабо бронированные оконечности. А следует то, что каждая система бронирования имеет свои достоинства и свои недостатки.
Полтаву и Цесаревича сравнивать некорректно - это корабли разных поколений в системе бронирования.
А вот, что лучше - слабо бронировать оконечности, защищая их только от фугасов, как на Ретвизане, или делать пояс ниже, как на Цесаревиче - вопрос, получается, спорный. Слишком много факторов  надо учитывать - дистанции боя, тип снаряда и т.д.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #79467
Вообще-то вы снова врете. Вам был приведен пример боя, когда один - прорывается на полном ходу, второй - полным ходом догоняет, и указывается - часть боя шла на острых углах, и это время определялось не желанием слабейшего иметь противника на траверзе, а превосходством в скорости сильнейшего. И эта ситуация относилась не к началу боя - с его постоянным маневрированием, когда то приходилось искать момент для прорыва мимо протиника, или прикрытием Рюрика - и когда сказать что кто-то не отворачивал - весьма сложно - а к прорыву во Владик, уже после оставления Рюрика.
Вы сказали, что Иессен  - желай сохранить острые углы, мог бы отворачивать. Вам дан ответ - отворачивать он не мог, потому что там бы берег. И он сам четко указал на то, что курс вел к берегу - и ему пришлось отворачивать в другую сторону.
Разворот же в пять часов подавался не как пример желания вести бой на острых углах - а отворота от берега.
Наличие которого вы - наплевав на рапорт Иессена - объявили не существенным.

Что имеем в сухом остатке:
тему разговора вы переврали, аругмент оппонента переврали, из источника выдернули кусок того, что вам подходило - выкинув то, где четко указано - вы говорите чушь. Кореектное ведение спора, ничего не скажешь.

Врете, причем нагло, Вы.
1. Вы привели, как аргумент, цитату из Мельникова, где, как мотив поворота на Ost в начале боя указывалась близость берега.
Это ведь Вы писали, да еще с такой залихватской иронией...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #75705
Вероятно, вы запамятовали:
"К. П. Иессен уже принял решение: чтобы уйти от корейского берега (до Фузана было уже около 40 миль) в 4 ч 35 мин повернули обратно — на восток".

Жаль вас не было на мостике - сказать "Карлуша, 40 миль - это ж не деревенская запруда, куда ты вертаешься..."
Как видим - он тратил время на разворот чтобы уйти ОТ берега. Вы же предполагаете что он мог бы отказываться от прорыва, чтобы повернуть к берегу.

И как на источник, дали ссылку на Мельникова

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #77396
Цитата же при помощи друга Гугля ищется на раз: это Мельников, "Рюрик был первым", глава 8 параграф 31.

Когда Вам указали, что в рапорте Иессена среди причин поворота около 5.00 близость берега не упоминается:

Вик написал:

Оригинальное сообщение #78713
А, однако, можно выяснить, каковы были мотивы поворота Иессена на Ost.
Кокцинский, Морские сражения РЯВ, с.26.
Приводится цитата из рапорта Иессена: «Первоначально я надеялся в случае возможности лечь на NOst и прорваться в Японское море… Однако неприятель, заметив мое намерение и имея первое время преимущество в ходе, стал сближаться с нами, почему я курс склонил к осту и продолжал идти на этом румбе..»   
Как видим ни слова о проблеме берегов, просто тактика.
Далее там же, у Кокцинского.
«Словами Иессена нельзя пренебречь, и поэтому аргументация адмирала требует анализа.
Никак невозможно идти в сторону появившегося противника – неравенство сил очевидно. ВДОБАВОК КРЕЙСЕРА КАМИМУРЫ ИДУТ ВЛЕВО. На юг двигаться тоже нельзя – там находятся неприятельские базы…. Естественным выбором не требующим долгих расчетов, может быть восточное и юго-восточное направления.»
Таким образом и Иессен, и анализирующий его действия Кокцинский мотивом разворота на Ost указывают не близость Корейских берегов, а тактические соображения. Далее на с.186-187, на схемах боя 1 августа (приведены русская и японская), показано, что в момент обнаружения противниками друг друга японский отряд двигался на SW. И продолжение движения курсом на Wst приводило к сближению с противником, причем, если следовать русской схеме, японцы делали “crossing а the T”. На японской курс русского отряда вообще тоже SW, видимо неправильно определен курс русского отряда.
Так, что берег Кореи, как причина поворота Иессеном на Wst –  это версия Мельникова, которую не подтверждают ни сам Иессен, ни схема боя, ни анализ его действий.

Тогда Вы нашли единственное упоминание о корейском берегу в рапорте и стали утверждать, что речь идет о более позднем времени, после маневров, связанных со спасением Рюрика, т.е. после 8.30.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #79467
И эта ситуация относилась не к началу боя - с его постоянным маневрированием, когда то приходилось искать момент для прорыва мимо протиника, или прикрытием Рюрика - и когда сказать что кто-то не отворачивал - весьма сложно - а к прорыву во Владик, уже после оставления Рюрика.

Но, напомню (не Вам, читателям), поворот на Ost был сделан около 5.00. И мельниковская цитата с указанием о 40 милях до Фузана, относящаяся к этому повороту, и упоминание Иессеном корейского берега, относящееся к движению после 8.30 разнесены по времени на 3,5 часа и никак не связаны.
Вы, сударь, извините, врете, причем нагло. Вашими цитатами я это и продемонстрировал. Так, что хамское словечко "врете", оно обоюдоострое...

2. Об упоминании Иессеном Корейского берега. В рапорте не указано, что берег мешал ему маневрировать, а просто отмечено, что курс, на который оттесняли его японцы, вел к корейскому берегу. Естественно Иессена, который шел во Владивосток, кстати, начиная где-то с 9.00 несколько опережая потивника, это не устраивало. И "я все время старался склоняться вправо, чем уменьшал расстояние до неприятеля; первоначально он отходил и снова увеличивал расстояние, лишь последние полчаса он не изменял курса, почему я склонялся влево, чтобы менять расстояние и не давать ему пристреливаться. Бой на этом галсе был самый ожесточенный и хотя нам и были нанесены тяжкие повреждения, но за то ясно видно было, что и неприятельские суда сильно страдали." (Из рапота Иессена с форума Цусима) При этом, если посмотреть на схему боя, то видно, что эти "склонения вправо" приводили противника на углы более близкие к траверсу его кораблей. Т.е. Иессен проигрывал, сближаясь с более сильным противником, и выигрывал в углах обстрела.
3. Утверждение "вы сказали, что Иессен  - желай сохранить острые углы, мог бы отворачивать. Вам дан ответ - отворачивать он не мог, потому что там бы берег. И он сам четко указал на то, что курс вел к берегу" - просто лишено какого-либо смысла, т.к. я никогда не утверждал,что Иессен мог желать сохранить острые курсовые углы. Я утверждал обратное, что он, будучи поставлен перед необходимостью боя, стремился, по возможности, приводить противника на углы, близкие к траверсным, чтобы эффективно использовать свою артиллерию. И что это ему вполне
удавалось большую часть боя. Схемы боя подтверждают, что большую часть боя японцы находились у него на углах, близких к траверсным. И, несмотря на преимущество в скорости, японцы выйти на острые углы к его кораблям и расстреливать их продольным огнем не смогли.
Что и подтверждает мысль о том, что при активном ведении боя слабейшим противником время, которое сильнейший противник будет находиться у него на острых углах относительно невелико.
Даже при столь  тактически неудачной ситуации, как та, в которой оказался Иессен.