Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #819827
А если им перевести Цесаревича?

У них уже Маклохлин есть. Кто бы нам его перевел, что бы были все ЭБР и ЛК России/СССР в одной книге.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #819836
Олег, вот искренне не понимаю, зачем иметь очень посредственную книжку по всем российским броненосцам и линкорам.

Можно ведь сделать и не посредственную книгу. Есть же энциклопедия по всем ЛК ВМВ, несмотря на то, что по каждому типу есть отдельная книга (и по многим не одна). Это разные экологические ниши.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #819817
Лучше объясните в чем смысл написания монографии по Санс-Парейлю? И почему его не увидели в Англии?

В Англии нет авторов, у которых был бы интерес и возможности написать такую монографию.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #819839
Можно ведь сделать и не посредственную книгу. Есть же энциклопедия по всем ЛК ВМВ, несмотря на то, что по каждому типу есть отдельная книга (и по многим не одна).

Пока все энциклопедии и аналогичные книги скорее посредственные. А разве есть отдельная книга по каждому типу ЛК ВМВ?

wi написал:

Оригинальное сообщение #819863
А разве есть отдельная книга по каждому типу ЛК ВМВ?

Почти. Старые американские линкоры по 3-4 типа на одну "арбузовку". По остальным вроде есть отдельные книги.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #819845
Книга это к примеру Паркс или Берт,

Маклохлин как раз в этом же стиле. Чем плоха такая же книга написанная русским автором с более точными данными и включением более ранних рангоутных броненосцев и мониторов?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #819921
Маклохлин как раз в этом же стиле. Чем плоха такая же книга написанная русским автором с более точными данными и включением более ранних рангоутных броненосцев и мониторов?

Да, в стиле энциклопедии Платонова, с приложенями о пушках, торпедах, СУАО и может быть минах (возили же их на ББ).

wi написал:

Оригинальное сообщение #819939
По американцам имеет смысл только Чаусов, хотя и у него есть ошибки. Арбузовки по ним такого качества, что можно их не считать. А по старым японцам (арбузовки не предлагать)?

Насколько старым? Конго, Нагато и Ямато были. Остальное есть у Альберга, уж Вам то известно :-)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #819942
Конго, Нагато и Ямато были.

Конго и Нагато можно считать что не было.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #819942
Остальное есть у Альберга, уж Вам то известно :-)

Это точно не монографии.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #819947
Да, это на 90% будет компиляция. Думаю, это неизбежно для любой работы по такой широкой теме.

Из-за этих 90% она и будет скорее посредственной, ибо качественных монографий по всем кораблям какого-либо класса и какой либо-страны в большинстве случаев нет.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #819947
А там разве не передер Фридмена?

Как я уже отмечал, Фридман - это в основном история проектирования. Написать монографию в основном по Фридману не получится.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #819967
Т.е. по вашему про русские ЭБР/ЛК не известно даже на том уровне подробности, на котором Берт писал про англичан?

Они у Маклохлина примерно на таком уровне и описаны. У него меньше фото и схем. В смысле ранних рангоутных - может и неизвестно. Что мешает написать - а что например Вам мешает? То же с различными вариациями мешает и остальным.

Прикупил и пролистал выпуск про "Гебен" и "Мольтке" от Кащеева Л. 
Я конечно и раньше был уверен, что нынешний МорКал - это кал /за редким исключением/, но такого откровенного говна всё же не ожидал...
Выпуск изобилует фактическими, стилистическими и грамматическими ошибками.
Кроме них встречается откровенный бред и фантазии.
Источником текста действительно послужил "белый журнальчик", изданный "Сахновщинська мiська друкарня" в конце прошлого века. Кстати, в нём, в списке использованной литературы, помимо ошибок, присутствуют и ссылки на дела из фондов  ЦГА ВМФ, с которыми автор никогда не работал. Т.е. всё в точности, как у Айзенберга. Может, это заразно, или это какой-то особый харьковский стиль?
Но, забавляет не это: как же творчески поработал с исходным текстом Ридагтор МорКала!
Главным и ответственным редактором выпуска указан один человек - Евстратов И.А.
Если я ничего не путаю, он уже лет 40 работает в "М-К", но это вряд ли может служить оправданием.
Литературным редактором вообще числится женщина, поэтому подписи под фотографиями и картинками доставляют по-настоящему. Сразу чувствуется неповторимый женский стиль, с лёгким налётом откровенного покуизма ко всему военно-морскому: петля вместо рыма, расформирование вместо разборки на металл, стрела место ствола, кормовой якорь, бронебойная способность, ферменная башенка / башенка на ферме?/, и прочее, прочее, прочее...
Самые прикольные подписи выложу ниже.
Видимо, чтобы раздуть выпуск до необходимых 32 страниц, одна страница целиком отдана пересказу байки про необычайные приключения "...штатного бортового пулемёта то ли с "Гебена", то ли с"Бреслау"..."
Для этих же целей описание артиллерийского вооружения корабля приводится дважды /!/ - сначала в разделе "Артиллерия главного калибра крейсера", и уже через одну страницу - в разделе "Артиллерийское вооружение крейсеров класса "Мольтке".
Кстати, авторы выпуска никак не могут остановиться на чём-то одном, поэтому используют оба термина: то корабли класса "Мольтке", то корабли типа "Гебен".
Виды корабля сбоку и сверху, приведённые в выпуске МорКала, содержат грубые ошибки и неточности.
Аналогичные схемы за авторством В. Шалаева, опубликованные в "старом Кащееве", несмотря на мелкие ошибки, были более близки к реальности.
Что же касается бреда и фантазий, то гвоздём выпуска, безусловно, являтся "открытие" Кащеева о неоднократных переименованиях "Гебена" в различные производные от слова Явуз / Явуз - Явус -Джавус/. С первого взгляда может показаться, что эти откровения высосаны автором из пальца / в лучшем случае /, но всё гораздо проще: они основываются на банальной ошибке /или опечатке?/ в одной англоязычной статье 45-летней давности. Ну, а дальше буйная авторская фантазия нашла неожиданное объяснение этому "феномену".
Итак, обещанные подписи:

Дамочкам было бы не лишним узнать, что окраска надводной части корабля осуществляется с беседок, для этого док не нужен.


Интересно, когда это мощный турецкий линейный флот успел обзавестись традициями "трёхцветного камуфляжа"?
Вот это мне очень нравится:

Т.е. через год, с началом войны, ситуация кардинально изменилась, и количество отдохнувших служивших на Средиземноморье "хвастунов" резко увеличилось.
Ридакторам не следовало бы свои несбыточные мечты о средиземноморском отпуске переносить в подрисуночные подписи. 
Дальше - без комментов, просто наслаждайтесь "пониманием, чем оказывается определялись..."


Чудеса терминологии и невежества - та самая "ферменная башенка":

Хочу заметить, что и часть фразы про носовую группу прожекторов ошибочна. Не было там никакой "специальной площадки".
Теперь несколько примеров ошибок и бреда:

Т.е. турбин - две, а гребных валов - четыре? Ну-ну...


Я не знаю, кто такая эта Марина, но таких котлов никогда не существовало, даже с учётом грамматической ошибки.


Т.е. сектор обстрела каждой из бортовых башен 125 градусов? Меньше 180? Ну-ну...
Об артиллерии среднего калибра:

За что же "Гебен" так недовооружили-то? Куда два орудия подевали?


Т.е. с увеличением угла возвышения орудия дальность его стрельбы уменьшается? Ну-ну...


Полный бред.
Всё было с точность до наоборот: колосники были, а бронирование дымовых труб - нет.


Т.е. при общей длине сети в 120 метров на каждый борт приходится по 60 метров?
Значит, при длине корабля почти 190 метров, сеть защищает менее трети длины корабля? Бред.

To vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #819259
Кащеевым так напугали, что даже жутко... Оказалось, вовсе не так плохо - в смысле написания.

М-да... Вот как-то не ожидал от Вас, ув. vov, подобной оценки. 
Если написанное "вовсе не так плохо", не затруднит ли Вас пояснить, какой глубинный "смысл написания" (С) содержится вот в этой фразе:   


Ну, а заодно - зачем "разбрызгивать вар на уголь через форсунки"?
Может, проще сразу котлы асфальтом закидать?


В общем, резюмируя весь этот феерический бред, хотел бы сделать неутешительный вывод: выпуск этот - не просто унылое говно, а унылое говнище.
Респект создателям и аффтару!   

Отредактированно Kronma (04.04.2014 14:18:57)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #820082
М-да... Вот как-то не ожидал от Вас, ув. vov, подобной оценки.

Видимо ув.vov встречал МК и погавнистей :-)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #820099
Что поделать, так написано в первоисточниках/quote]
Да уж, почитал бы автор Кемпбелла чтоль.