Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Собственно, суть вопроса в заголовке!
идея навеяна размышлением оптимального вооружения истребителя вмв.
техническая возможность/невозможность данного предприятия?
А зачем?
концентрация огневой мощи, эффективное использование пространства для размещения вооружений.
Излишнее усложнение конструкции и перетяжеление носа одномоторного истребителя с хвостовым колесом. Проще усилить огневую мощь при схеме с двигателем водяного охлаждения крыльевыми пушками, ну или уж двухмоторная схема типа Ме-262, тогда уж в носу размещай что хочешь...
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823632
усилить огневую мощь при схеме с двигателем водяного охлаждения крыльевыми пушками
кто только не ругал крыльевые пушки...
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823632
перетяжеление носа
это да, о центровке не подумал..
3a1 написал:
Оригинальное сообщение #823549
концентрация огневой мощи, эффективное использование пространства для размещения вооружений.
Достаточно нормального синхранизатора и размещаем 3х23-мм, как на Ла-9/11
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823632
Проще усилить огневую мощь при схеме с двигателем водяного охлаждения крыльевыми пушками,
Можно, как на МиГ-3, на специальном лафете 2х20-мм
МиГ-3У 1942 года
Тип: истребитель-перехватчик
Масса:
Пустого: 2770 кг
Взлетная: 3718 кг
Длина: 8,45 м
Размах крыла: 10,2 м
Площадь крыла: 17,44 кв. м
Двигатель: АМ-35А
Мощность:
Номинальная: 1200 л.с.
Взлетная: 1350 л.с.
Скорость:
У земли - 551 км/ч
На высоте 7800 м - 656-660 км/ч
Вираж на высоте 1000 м: 20 сек.
Время набора 5000 м: 5,1 мин.
Набор высоты за боевой разворот: 900-950 м
Практический потолок: 11900 м
Дальность полета: 1000 км
Вооружение:
2х20 мм (ШВАК)
МиГ-3У ("У" - улучшенный) представлял собой дальнейшее развитие МиГ-3 с тем же двигателем АМ-35А, но с двумя синхронными пушками ШВАК; с новым деревянным фюзеляжем, за исключением моторамы; улучшенной термодинамикой водорадиаторов, а также всасывающими патрубками маслорадиатора, перенесённых с фюзеляжа в корни крыла; облегчённым шасси и другими усовершенствованиями. За счёт улучшения аэродинамических форм и снижения массы самолёта на МиГ-3У удалось получить более высокие характеристики, чем на серийном МиГ-3. Вопрос о возобновлении серийного производства МиГ был поднят в 1943 году, однако для этого времени его сочли нецелесообразным при возрастающем серийном выпуске истребителей Як и Ла. Все шесть самолётов, построенные силами опытного завода, были отправлены на Калининский фронт, где действовали практически без потерь в течении долгого времени. Также, известны факты, установки 20 мм пушек на серийные МиГ-3 вместо пулемётов силами ремонтных мастерских по аналогии с МиГ-3У http://www.virtualsky.ru/index.php/samo … -1942-goda
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #823684
Все шесть самолётов, построенные силами опытного завода, были отправлены на Калининский фронт, где действовали практически без потерь в течении долгого времени.
Бред.
Постановлением ГКО ╧2946 от 26 февраля и приказом НКАП ╧121 от 27 февраля 1943 г. коллективу ОКБ-155 была поручена постройка для авиации ПВО шести улучшенных истребителей МиГ-3...
Основным недостатком самолета было выбивание масла через уплотнение вала редуктора, особенно при полетах выше границы высотности. Это явление наблюдалось во всех полетах, при этом машина возвращалась на аэродром с фюзеляжем, залитым маслом от носа до хвоста. По заключению военных истребитель МиГ-ЗУ мог быть рекомендован для использования в частях ВВС только после устранения всех основных дефектов.
После возвращения машины Д-01 из НИИ ВВС и устранения выявленных недостатков все истребители МиГ-ЗУ были облетаны летчиком 12 Гв.ИАП 6 ИАК ПВО лейтенантом П.А.Журавлевым и осмотрены техсоставом полка. По результатам ознакомления с новой матчастью полком в августе 1943 г. были приняты только самолеты Д-01, Д-03, Д-04 и Д-06, а Д-02 и Д-05 остались на заводе ╧155 для замены моторов. Однако новые моторы АМ-35А поступили лишь к 10 октября 1943 г. Во время вынужденного ожидания на машине Д-02 также произвели установку удлиненных консолей. После установки мотора и облета истребитель МиГ-ЗУ (Д-02) был принят техсоставом 11 ИАП, а самолету Д-05 не повезло, при пробе нового мотора потек маслорадиатор и его пришлось отправить на завод ╧34 для ремонта. В дальнейшем из-за выявленных дефектов самолетов серии "Д" от его приемки авиация ПВО отказалась.
В соответствии с приказом НКО СССР от 22.01.42 г. 6 иак передан из ВВС МВО в войска ПВО.
Так что ни на каком Калининском фронте их быть не могло.
Kidd написал:
Т.е. Вы хотите сказать , что МиГ-3двумя ШВАК не эксплуатировались в ВВС?
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823632
Излишнее усложнение конструкции и перетяжеление носа одномоторного истребителя с хвостовым колесом. Проще усилить огневую мощь при схеме с двигателем водяного охлаждения крыльевыми пушками, ну или уж двухмоторная схема типа Ме-262, тогда уж в носу размещай что хочешь...
У крыльевых пушек высокое рассеивание, как из-за выноса более чем на 1,5 м от центра самолета, так и из-за того, что крыло имеет определенную подвижность.
Такое размещение это однозначный минус.
Двухмоторная схема однозначно портит аэродинамику и снижает ЛТХ.
Если уж говорить про стрельбу через вал винта, то проще схему кобры использовать - там вполне можно несколько стволов через вал винта пустить, благо кок весьма широкий.
А двухмоторники, интересно, а почему никто не пытался 2 движка параллельно в фюзеляж поставить по схеме кобры с выводом на соосные винты?
Аэродинамика и вес то явно должны быть лучше чем у самолета с движками на крыльях.
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #823684
статочно нормального синхранизатора и размещаем 3х23-мм, как на Ла-9/11
И снижаем скорострельность. Это лучше чем на крыльях, но отнюдь не идеальное решение.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #823718
А двухмоторники, интересно, а почему никто не пытался 2 движка параллельно в фюзеляж поставить по схеме кобры с выводом на соосные винты?
Аэродинамика и вес то явно должны быть лучше чем у самолета с движками на крыльях.
Идя по пути увеличения мощности силовой установки, многие фирмы обращались к идее создания двухмоторных самолетов. Двухмоторные истребители обладали большей дальностью полета и более мощным вооружением, чем одномоторные, но были более тяжелыми и, следовательно, менее маневренными; что же касается скорости, то некоторые из них ничуть не уступали, а в ряде случаев и превосходили в этом отношении своих одномоторных соперников.
Однако и у двухбалочных, и у двухфюзеляжных самолетов лобовое сопротивление было все же гораздо значительнее, чем у обычных одномоторных машин, имеющих лишь один фюзеляж, поэтому многие конструкторы независимо друг от друга пришли к идее установки пары двигателей в фюзеляже. Таким образом, Do 335 не представлял собой нечто экстраординарное: тандемная схема расположения двигателей самолета была реализована еще во время Первой мировой войны. По этой схеме были сконструированы Fokker K.I., Fokker М-9 и Siemens-Schuckert DDr.I. Из машин, созданных в 20 — 30 годы XX века, наиболее известны советские АНТ-23 (И-12) "Бауманский комсомолец" и Москалев САМ-13, французский Arsenal VG-20 (VB-20) и голландский Fokker D.XXIII, причем САМ-13 и D.XXIII были похожи как братья-близнецы.Лишь к началу 40-х годов появилось несколько самолетов, которые являли собой пример удачного решения проблемы вибрации удлиненного вала. Одним из них и стал Do 335 "Pfeil" ("Стрела"), а другим был широко известный впоследствии американский истребитель Bell Р-39 "Aircobra" с классическим, передним расположением винта. Тандемная схема расположения двигателей, несмотря на всю сложность ее практической реализации, обещала множество преимуществ. Главным плюсом подобной компоновки был значительный выигрыш в аэродинамическом сопротивлении. Самолет имел характерный силуэт одномоторного аппарата с "чистым" крылом без мотогондол, портивших аэродинамику, но при этом получал все достоинства двухмоторной конструкции: увеличенную мощность силовой установки и возможность продолжать полет при отказе одного из двигателей. Кроме того, устранялась неприятная особенность классических двухмоторных самолетов — дисбаланс тяги из-за отказа одного из двигателей. В полете такой дисбаланс мог быть компенсирован органами управления, но вот посадка машины с отказавшим двигателем становилась делом непредсказуемо опасным и часто завершалась аварией. При тандемном расположении векторы тяги обоих двигателей совпадали, и дисбаланс был невозможен в принципе. К тому же такая компоновочная схема позволяла осуществлять экономичный режим полета с одним включенным двигателем. В боевых условиях задний двигатель защищал спину пилота от пуль и осколков, что позволяло уменьшить массу бронирования. http://pro-samolet.ru/samolety-germany- … /147-do-35
СДА написал:
Оригинальное сообщение #823718
У крыльевых пушек высокое рассеивание, как из-за выноса более чем на 1,5 м от центра самолета, так и из-за того, что крыло имеет определенную подвижность.
Это так, однако же крыльевые пушки были основными в общем и целом. Они были у всех "воздушников", да и у "водяных" эти пушки дополняли пушку в развале цилиндров. Не говоря уж о том, что на крыльях пушек можно было разметить как грязи...
Вперёдсмотрящий написал:
http://www.airwar.ru/enc/fww2/mig3u.html отсюда товарищь приводил пост.
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #823684
были отправлены на Калининский фронт, где действовали практически без потерь в течении долгого времени.
Kidd написал:
Оригинальное сообщение #823708
В соответствии с приказом НКО СССР от 22.01.42 г. 6 иак передан из ВВС МВО в войска ПВО.Так что ни на каком Калининском фронте их быть не могло.
гораздо проще. пусть товарищь укажет номер конкретной части а не авиакорпуса. и время когда испытывалась данная машина в боевых условиях
и благо в инете информации немало, вероятно есть отчет о боевом применении такой перспективной машины.
Отредактированно Игнат (15.04.2014 20:45:26)
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823747
о так, однако же крыльевые пушки были основными в общем и целом. Они были у всех "воздушников"
Все?
Ла-5/7,Ла-9/11, Ки-84 (с пушками над капотом), ФВ-190 (пушки в корне крыла).
Где была возможность, там пушки ставили в фюзеляж. У кого синхронизаторов не было, те по крыльям развешивали, вынуждено.
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823747
да и у "водяных" эти пушки дополняли пушку в развале цилиндров.
Где была возможность, там ставили их в фюзеляж, на Як-3П например.
Где они не лезли или у кого синхронизаторов не было, там развешивали по крыльям. Но это вынужденное и отнюдь не оптимальное решение.
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823747
Не говоря уж о том, что на крыльях пушек можно было разметить как грязи...
И у кого же их было " как грязи"?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #823784
И у кого же их было " как грязи"?
Ну у Сиден-Кай 4 пушки в крыльях к примеру, да и подвесные пушечные контейнеры под крыльями были у многих машин...(тех же "убийц бомбардировщиков").
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823788
Ну у Сиден-Кай 4 пушки в крыльях к примеру, да и подвесные пушечные контейнеры под крыльями были у многих машин...(тех же "убийц бомбардировщиков").
4 пушки это "как грязи"?
Ну а что, мало что ли? Любой бомбардировщик от такого залпа (не говоря об истребителе) раз валится сразу..
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #823710
Т.е. Вы хотите сказать , что МиГ-3двумя ШВАК не эксплуатировались в ВВС?
У вас дислексия?Тогда мне вас жалко.
Или обострение синдрома бочкозатычка:всех учу-сам не знаю?
Где в посте сказано,что эти самолеты не экспулатировались? А слова,что были приняты только самолеты Д-01, Д-03, Д-04 и Д-06 не указывает на это?!И еще, вам 24 часа для обснования минуса и приведения доказательств,того,как написал Игнат
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #823760
усть товарищь укажет номер конкретной части а не авиакорпуса. и время когда испытывалась данная машина в боевых условияхи благо в инете информации немало, вероятно есть отчет о боевом применении такой перспективной машины.
Времо до следующего минуса пошло.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #823718
там вполне можно несколько стволов через вал винта пустить
Померяйте необходимую для этого дырку. Только не по стволам, а по казенникам, оставив место для подачи ленты и выброса гильз и звеньев.
Отредактированно gomunya (16.04.2014 04:49:20)
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #823811
Ну а что, мало что ли? Любой бомбардировщик от такого залпа (не говоря об истребителе) раз валится сразу..
Это не больше, чем воткнули в фюзеляж на Ла-9. При том, что на Ла-9 довольно увесистые и габаритные 23мм, а не 20мм.
gomunya написал:
Оригинальное сообщение #823835
Померяйте необходимую для этого дырку. Только не по стволам, а по казенникам, оставив место для подачи ленты и выброса гильз и звеньев.
Полметра диаметром хватит?
Здесь едва ли больше будет.
Кок винта он довольно широкий, сантиметров 70-80 в корневой части. Вполне можно разделить его на 2 части. Ту которая ближе к фюзеляжу, сделать в виде вращающегося кольца, а внешнюю часть сделать неподвижной, в которой прорезать отверстия под стволы.
Если же говорить про бомбер/штурмовик с двумя параллельно установленными движками внутри фюзеляжа (что то вроде Bugatti 100P, но движки не один за другим на разных сторонах фюзеляжа, а параллельно), то там кок можно сделать еще больше.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #823870
Это не больше, чем воткнули в фюзеляж на Ла-9. При том, что на Ла-9 довольно увесистые и габаритные 23мм, а не 20мм.
У "ЛА" двигатель звезда, т.е. сквозь "развал" цилиндров у пушек ВЯ проходит только ствол.
Если говорить о V-образном двигателе - то он "длинный" и возникает вопрос размещения казенника оружия, механизма подачи и устранения гильз, а это штука громоздкая.
Конечно сконструировать можно все что угодно, но создавать конкретное оружие под конкретный мотор при том темпе развития авиационной техники, которое было в 30-х годах... это вредительство какое-то.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #823880
Кок винта он довольно широкий, сантиметров 70-80 в корневой части. Вполне можно разделить его на 2 части. Ту которая ближе к фюзеляжу, сделать в виде вращающегося кольца, а внешнюю часть сделать неподвижной, в которой прорезать отверстия под стволы.
Откровенно не понял как это. Кок - это обтекатель прикрывающий механизм винта. А, куда в таком случае, крепятся лопасти и как устроен механизм их поворота, какой получится диаметр трубы - оси на которую винт посажен, каких подшипников и шестерен потребует труба внутренним диаметром в пол метра и как соответственно раздует редуктор и как это скажется на его массе и всего самолета в целом?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #823760
гораздо проще. пусть товарищь укажет номер конкретной части а не авиакорпуса. и время когда испытывалась данная машина в боевых условиях
и благо в инете информации немало, вероятно есть отчет о боевом применении такой перспективной машины.
Первая партия из двух машин направлена в 12 гв. истребительный полк ПВО Московского корпуса ПВО.Имеется фото февраль ё1942 года , аэродром Тёплый Стан Затем туда пошла партия с АРЗ с в белом камуфляже , но с зелёными консолями (в модели ошибочно указывается красный окрас) С надписью:"За Сталина"; "За партию" (http://alternathistory.org.ua/aleksandr … el-skachat)
После выявления недостатков, доработки производились прямо в полку.
Следующая партия отправилась в 609 истребительный авиаполк Карельского фронта (командир Гальченко).Потом перебазирование на Ленинградский Имеется архивное фото аэродром Остров 1944 года. В штатах полка не числятся.
Зафиксирована эксплуатация 7 истребительным авиаполком ВВС Черноморского флота,Имеются снимки аэродром Геленджик 1943год и аэродром Бельбек 1944 год (Платонов "Противовоздушная оборона сил флота 1941-1945")
За более подробной информацией обращайтесь во внутренний музей "МАПО-МиГ" к Евгению Анисимову.
shestow написал:
Оригинальное сообщение #823885
У "ЛА" двигатель звезда, т.е. сквозь "развал" цилиндров у пушек ВЯ проходит только ствол.
Какой развал????
Какие ВЯ????
Страниц: 1 2