БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
Вот ведь как Вы вопрос- то ставите... Мне лично хотелось бы, чтобы "Глаза" были не "не хуже", а "принципиально лучше".

Ну, планка с самого начала была очень высокой. Так что, "принципиально лучше" - я даже не особо представляю, как это:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
Книга предназначена обычно более широкой аудитории, чем статья. Хорошая книга та, которая будет интересна наиболее широкому кругу читателей- чтобы у каждого нашлось "любимое место". Тем более, что бОльший объем позволяет.

В общем это верно. Но еще и тема важна. Ее "широта" и "актуальность". Есть очень хорошие книги, но если они по узкой теме, не интересующей читателя, то вылечить это сложно.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
(Также могу добавить, что, сражаясь с даже не мелкими, а мелочными придирками, Вы сами несколько мелочитесь- не правда ли? Чего не допускают в своей полемике ни Тим, ни Флимт).

Не осмелюсь Вам возражать. Товарисчи, конечно же, никакой мелочности не допускают. Все берется исключительно по делу и максимально широко, начиная от "полемики" по поводу названия книги Полутова. С известными вонючками аж в дирекцию Института АН. Широта и осмысленность - прямо море разливанное. Просто - "Ум, совесть и честь нашей эпохи":-)
Давно не заглядывал в говнюшник, но, можно полагать, там все по-прежнему.
Если у Вас такие ориентиры, то дискуссия будет, скорее всего, мало полезной.
Каждый предпочитает своё: Вы этих "специалистов" и их методы и "продукцию", а я как-то больше склонен к Евгению и Владимиру. Сорри:-).

Возвратимся к нашим баранам: что в моих аргументах Вам показалось мелочным? (Мне это было бы полезно в целях самовоспитания:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828737
Если следовать не за моими рассуждениями, то тут для обеспечения артиллерии и торпедного вооружения от аваиационной компоненты рожки да ножки остались.

Основная задача-авиация. Поэтому и катапульту поставили..
А потом начали "унивесализировать"..
Ближайший пример авианесущи крейсер "Кузнецов"

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828737
А что, "колониальный самолет", да?

Скоростной бомбардировщик SM.79 разработан на фирме "Сосьета Индроволанти Альта Италия" (SIAI, торговая марка "Савойя") в 1934 году под руководством А.Маркетти. Первоначально это был пассажирский самолёт на 8 мест. В 1935 году появился его военный вариант. В качестве силовой установки сначала предполагалось использовать рядные двигатели Изотта-Фраскини XIR, но позже их заменили на звездообразные ФИАТ A.59, затем Пьяджо P.XI RC.40 "Стелла". Гражданский вариант совершил первый полёт 8 октября 1934 года (лётчик-испытатель А.Бакула). Прототип военного впервые поднялся в небо 2 сентября 1935 года. Серийное производство развёрнуто в 1936 году. Самолёт применялся для бомбардировки, стратегической разведки, торпедных и штурмовых ударов. http://aeroram.narod.ru/win/samolet/sm-79.htm
на Средиземноморском театре S.M.79 играли главную роль и за три года достигли выдающихся успехов в операциях против торговых конвоев, военных кораблей всех типов и островной крепости Мальта.Среди союзных эсминцев, потопленных Sparviero, были британские "Husky","Jaguar", "Kujavik II", "Legion" и "Southwall".Также были нанесены серьезные повреждения линкору "Malaya" и авианосцам "Indomitable", "Victorious" и "Eagle".

Подробнее: http://www.zelezki.ru/aviainterest/avia … z30wVxYUAU
В итоге в качестве боевого был принят вариант с одной торпедой. С конца 1939 г. все серийные S.79 стали комплектоваться держателями для торпед.

На авиабазе Гориция сформировали экспериментальную эскадрилью торпедоносцев из пяти самолетов. Именно она нанесла первый торпедный удар по судам в порту Александрии 15 августа 1940 г. Первый "блин" вышел "комом" - ни одна торпеда в цель не попала. Две недели спустя итальянские летчики впервые рискнули атаковать корабли в море - с тем же результатом. После потери одного самолета из этой пятерки эскадрилью прозвали "Куатро Гатти" (Quatro Gatti) - "Четыре кота". "Коты" немало "насолили" англичанам: 17 сентября 1940 г. две торпеды получил крейсер "Кент", 10 октября - поражен крейсер "Ливерпуль", 3 декабря - крейсер "Глазго"! До конца 1940 г. эскадрилья (она уже получила номер 278) совершила 238 боевых вылетов, провела 113 торпедных атак. http://www.airwar.ru/enc/bww2/sm79bis.html

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #828724
Тогда Ме-109 вообще "убийца корабле"На его счету и повреждение Уоспайта, и Фиджи и прочая мелочь типа эсминцев, катеров и судов

Вы это серьезно?

Пруф дадите?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #828724
А итальянские СМ вообще несравнятся..

С кем не сравнятся? Примеры,факты будут?

Итак, продолжим смотреть правде в глаза.
Неотъемлемой и важной частью любой претендующей на научность работы служит список использованных источников. Причин его составления две: «Все так, делают, вот и тут пусть будет»- это не наш метод; вычеркиваем. Вторая шире и значительней. Список использованной литературы- это фундамент не только собственно той работы, где он приведен, но и основа для тех, кто (возможно) захочет продолжить начатое авторами. Это признание авторитета, прав и заслуг тех, чей труд прямо вошел в работу как ее часть. Это «путеводитель» по мыслям авторов, позволяющий предположить, чему мы обязаны тем или иным их взглядам и заключениям; и особое место тут занимает дань уважения предшественникам. Это подспорье тем, кто захочет расширить кратко изложенный авторами материал либо более масштабно его сопоставить. Из таких значимых и необъятных предпосылок следует два противоречивых постулата: список должен быть как можно более полным; он должен быть содержательным- охватывать самое существенное, но не быть настолько загроможденным, чтобы оказаться бесполезным читателю (заметьте, специфическому читателю специфической работы).
В целом, безусловно, приведенный на стр. 207 «список…» данным требованиям соответствует. Тем более, что, ссылаясь на интернет- ресурсы, можно навсегда снять с себя возможные укоры в неполноте охвата источников. Но все же остается ощущение и избыточности, и этой самой неполноты. С одной стороны, книга, написанная на русском русскоязычными авторами, содержит в данном списке всего четыре (!) источника на русском языке, увы и ах. А длинный список источников на языке японском, боюсь, может оказаться малополезным для аудитории «Глаз», по ряду причин. С другой, все равно остается ощущение неполноты. Например, если взять ту же многострадальную «Оценку»- из «списка…» не вполне очевидно, на данных чего именно основывались авторы, делая свои смелые и необычные оценки кораблей- «конкурентов».
Как практический пример, иллюстрирующий сказанное, можно вспомнить незаслуженно обойденную вниманием общественности книгу «Авианосцы Второй мировой. Новые властелины океанов», неких С.А.Балакина, А.В.Дашьяна и примкнувшего к ним М.Э.Морозова. Ее можно с полным основанием считать предшественницей «Глаз», и чтение вместе с «Глазами» будет более чем полезным. (Еще- лично я очень неравнодушен  к картинкам; они там неплохи. Особенно с буквами AD слитно; забыл уже, что это означает, а книжка в самом низу стопки, не достать. «Афсетный дизайн», видимо. Хорошие картинки, как на стр.246, например… Мне понравились.) Жаль, что господин Е.Пинак и Владимир не читали эту неплохую, в общем- то, книгу. Она была бы вполне уместна в «Списке использованной литературы и веб- сайтов», честное слово. И нисколько не умалила бы их славу, как первопроходцев.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
vov - спасибо за контраргументы (особенно в первых постах).

Да к собственно контраргументам я только приступил:-)
К сожалению, возможно весьма полезная и для авторов дискуссия увязла в частностях.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Книгу пока не смотрел, но исходя из описанного пока больше соглашаюсь с аргументами БМВадимки, чем с Вашими контр-.

Я не в обиде:-). Всегда кто-то кому-то более близок или более убедителен.
Но книгу Вам, как несомненному интересанту по теме и вообще, советую.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Самым интересными и убедительными в этой ветке я считаю посты №№30, 33 и 34 ув. БМВадимки в которых анализируется "Заключение" и "Оценка гидроавианосцев специальной постройки..." (сразу перед те как ув. Вов вступил в дискуссию). Вероятно это потому что я уже давно пришёл к совершенно такому же однозначному выводу. Однако БМВадимка всё обобщил очень развернуто и основательно. Молодец!

Я согласен. Эти посты меня приятно удивили и стилем, и выстроенностью, и чёткостью, даже чеканностью. Что до самих оценок, то при наличии времени можно будет заняться подробнее. Там далеко не все так гладко.

Кое-что Вы сами тут же сразу и заметили:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
С БМВадимкой не согласен только в обобщении гидроавианосцев и Ямато в его окончательном резюме:БМВадимка написал:Оригинальное сообщение #828299Итак: строительство как гидроавианосцев специальной постройки, так и переоборудованных из судов, может быть вместе со строительством линкоров "Ямато" признано основной причиной поражения Японии в Тихоокеанской войне.Вот и все, что следует из изложенного в книге.

Вы совершенно верно отмечаете, например, что:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Всё-таки о малополезности ЛК и определяющей роль полноценных АВ в предстоящей (а ведь никто точно не знал будет они таки или нет) войне, в 3й четверти 30х никто точно не знал. Кроме того многое определялось и текущим стратегическим положением и тактикой использования ЛК.

Из чего следует, что чеканные и красивые формулировки далеко не всегда соответствуют исторической ситуации. Хорошо, когда внешние признаки "красоты" ещё соответствуют и глубине проникновения в ситуацию и глубине самой оценки.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
А вот гидроавианосцы фактически с самого начала своего появления (начало 1930х) рассматривались только как вспомогательные корабли которые могут выполнять только вспомогательные роли в борьбе за господство на море.Кстати говоря именно по этому они вообще ни как не регламентировались ни в одном из морских договоров. Их можно было строить сколько угодно и какого угодно тоннажа, хоть размером с Титаник!

И именно поэтому японцы и попытались использовать такую лазейку. Об этом и сказано в книге.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Всем было понятно что чидроавиация как таковая существенно уступает сухопутной и только родившейся из неё авианосной, но... колёсной, а не годро-, авиации по всем параметрам.

Чем более ранний период между войнами мы рассматриваем, тем менее это утверждение верно. И об этом и сказано в книге.
Собственно, окончательно (почти) "обнулили" ГСМ только скоростные колёсные монопланы уже самого конца 30-х, а точнее - начала 40-х. (По поступлению в БЧ)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Специальные носители СМПЛ - также совершенно бестолковая и вырожденная изначально идея. При копеечном радиусе действия СМПЛ, крупный надводный корабль просто не сможет их применить и будет заведомой жертвой абсолютно всех морских сил противника за исключением сил прибрежного действия.

Вот здесь я практически полностью согласен.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Для транспортировки СМПЛ ничего кроме больших крейсерского класса ПЛ не подходило.

Это отдельная и большая тема. СМПЛ применяли по-разному. Но, ИМХО, это прежде всего - чисто диверсионное ср-во.
А когда "штучный диверсионный товар" пытаются массировать, то всегда получается не очень.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Может потому что подобного разбора самих "Драконов.." не было когад они вышли... Я признаться собирался заняться чем-то подобным тому что здесь представил БМВадимка тогда. Своих "Драконов" - единственную из всех книг серии(!) которыми распалагаю почёркал легонько карандашиком на спорных непонятных и ошибочных местах и на полях делал заметки. Но выложить не сложилось...

Жаль! Может, всё-таки сподвигнитесь? Примите, как просьбу:-). Пусть хотя бы чисто мою, но авторам наверняка будет интересно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #829047
Согласен,но дело в другом - в такой работе ИМХО лучше японские официальные обозначения - это дает понятие о эволюции, а также в скобках американские клички - так лучше воспринимается на память их участие в войне, когда работаешь с американскими источниками.

Так и я совсем не против. Видите, Вы поняли смысл и замысел этой книги, а БМВадимка - нет. Или не захотел:-)
У книги есть вполне определенный стиль, которого авторы придерживались весьма строго. С американскими обозначениями этот стиль несколько нарушился бы. Так что, японские официальные обозначения там совсем не раздражают, даже наоборот, дисциплинируют:-)
Использование "американских кличек" могло разве что сэкономить некоторое место. И только. Ну, разве что напомнить лишний раз соотнесение обозначений - для удобства сопоставления с другими книгами, например. Так что, полностью согласен с Вами. Где-нибудь в одном месте (например, в таблице в приложении) такое "указание в скобках" было бы удобным.

Однако надо заметить, даже на Западе (да и у нас в авиа-книгах) в серьёзных работах всё больше используют именно японские обозначения самолетов. И это становится хорошим тоном. Хотя используются по преимуществу "фирменные" обозначения, типа А6М2.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828752
vov написал:Оригинальное сообщение #828721Из сказанного верно последнее:-)Будем считать, что союзники занимались такой ерундой во время Мировой войны от скуки.

М-м, не понял: это провокация, или неумение читать?
Вот что было написано:

vov написал:

Оригинальное сообщение #828721
БМВадимка написал:Оригинальное сообщение #828578Эта система вводилась когда- то не для "оживляжа", а потому, что японская объективно запутанная и невразумительная. Это не жаргон, а реальный боевой код.
***
Из сказанного верно последнее:-)

Здесь есть что-то про "ерунду"? Я ведь с Вами вроде согласился.

У нас есть два варианта: обсуждать спокойно и без передергиваний (и одергиваний типа):

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828662
Вы к подробному закрытию темы третий раз за девять строк возвращаетесь.

или:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828752
Например, ни к селу ни к городу упоминание Системы. Это было к чему? Устроить "малополезную дискуссию"? Или то, что "не осмеливаясь возражать", тут же приводите возражений на абзац. Столь же уместных, могу заметить.

либо же будем разговаривать именно в таком духе.
Знаете ведь, за мной не заржавеет:-)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Всё-таки о... определяющей роль полноценных АВ в предстоящей (а ведь никто точно не знал будет они таки или нет) войне, в 3й четверти 30х никто точно не знал.

Во- первых, знание не равно предвидению. (О роли танков тоже не все знали. Или о роли ПЛО. Или... Это про любое оружие сказать можно). Почему- то англичане не ждали "знания", а действовали. Во- вторых, у японцев был опыт использования и авианосцев, и гидроавианосцев. То есть кое- что знали.
А основное- можете посмотреть в "Глазах", когда затевались игры с переоборудованием торговых судов. В конце 41- го что- то неясно было? Одесити уже в первый поход сходил. "Киекава- мару", "Куникава- мару", "Санъе- мару", "Сануки- мару", "Сагара мару", это то, что вообще "за спором".

vov написал:

Оригинальное сообщение #829040
Хорошо, когда внешние признаки "красоты" ещё соответствуют и глубине проникновения в ситуацию и глубине самой оценки.

И дело дрянь, когда ни "проникновения" не наблюдается, ни чеканности.

vov написал:

Оригинальное сообщение #829040
И именно поэтому японцы и попытались использовать такую лазейку.

Японцы много лазеек использовали. В том числе и для скрытой программы строительства авианосцев. Об этом тоже сказано даже в книге. Стр.178, например.

vov написал:

Оригинальное сообщение #829040
Чем более ранний период между войнами мы рассматриваем, тем менее это утверждение верно. И об этом и сказано в книге.
Собственно, окончательно (почти) "обнулили" ГСМ только скоростные колёсные монопланы уже самого конца 30-х, а точнее - начала 40-х. (По поступлению в БЧ)

Чушь. "Обнулились" гидросамолеты только в послевоенный период, и по причине того, что в войну было настроено великое множество аэродромов с грунтовым покрытием. Именно поэтому плавбазы гидросамолетов в том же американском, например, флоте строились и эксплуатировались.
К тому же речь вообще- то шла о конкретных гидросамолетах, а не сферических. "Колониальном французе", раз уж на нем остановились. Но можно и о "Каталине" поговорить.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829079
Нет, не согласились. И продолжаете "не соглашаться".

Ну, возможно мы по разному видим "согласие".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829079
Видимо, я не умею писать, поэтому просто дал ссылку. Где очень увлекательно и подробно (на мой взгляд) изложено: 1) Это не клички, а официальные обозначения. 2) Это не американские, а союзнические официальные обозначения.

Не писать, а читать:-). Причем не не умеете, конечно. А не хотите:

vov написал:

Оригинальное сообщение #829067
С американскими обозначениями

А вот тут:

vov написал:

Оригинальное сообщение #829067
Использование "американских кличек"

жаргон специально выделен скобками.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829079
1) Это не клички, а официальные обозначения. 2) Это не американские, а союзнические официальные обозначения.

1) "Официальные обозначения" - это, как минимум, не совсем верно. Это обозначения для опознания и регистрации. Вынужденные. С чем это было связано, действительно, описано и в ссылке и в многих других местах. Вернее сказать, "широко применяемые (на Западе, а еще точнее, у англо-саксов) обозначения"
2) Да, союзнические. просто для американцев они были более актуальны. По понятным причинам:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829079
Это именно Вы ведь зачем- то начали и настойчиво продолжаете беседу на темы, имеющие к обсуждаемой весьма далекое отношение. Настолько далекое, что я даже не понял, какое именно.

Конкретно, плз.
Чтобы более не обращаться к ним.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829098
После этого секция Маккоя уже официально получила задачу проводить кодификацию всех новых японских самолетов".

Как-то не вижу здесь "официального обозначения". "Официально поставленную задачу" - вижу:-). ИМХО, это несколько разные вещи.
Да, была выстроена система кодификации самолётов. Всё разумно. Да, её использовали до конца войны для опознания и статистики. Тоже всё разумно. Да, потом её использовали в англоязычной исторической литературе. Тоже разумно - уже отчасти. Использовали местами вперемешку с японскими "именами" (не обозначениями - так, видимо, было привычнее). Сейчас, как уже отмечалось, от этой исходно искусственной системы в более серьёзной литературе потихоньку отходят.
Посмотрите даже "Кампании войны на ТО", изданные сразу после войны, или исходный вариант материалов этой комиссии. Там употребляются и японские (причем разные, не все еще устоялось), и кодовые обозначения.

Вообще сам по себе момент любопытен. Поскольку союзники и между собой расходились в обозначении собственных самолётов. Возможно, "Мустанг" в книжках кому-то из американцев тоже резал глаза - это для них Р-51:-)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #828804
Про жаргон - Ю-87 "лаптёжником" называть вовсе не обязательно и скорее даже не желательно, по крайней мере в серьёзной исторической монографии (в отличии от мемуаров, беллетристики), а вот Штукой - вполне, и это общепризнанно.

Не слишком-то общепризнанно.  Это тоже "свой" жаргон. Даже немцам наверное было западло каждый раз выговаривать "штурцкампффлугцойге":-). Вот и сократили до удобного.
Англосаксы (здесь уже больше англичане:-) вроде достаточно часто использовали тогда (в войну) и местами используют сейчас в лит-ре. Но чтобы "общепринято"? Я не слишком специалист в авиа-литературе, не берусь говорить.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #828350
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #827863
Если "наподобии тех что были в АВ" - Володя Сидоренко изрядно повеселится, благо специальная тема тут уже есть

Однако до сих пор Ваши оппоненты считают атаку внезапной. И с серьезными (не смешными) аргументами.

Дык, в том-то и прикол, что "серьезными (не смешными) аргументами" я уже и сам могу подтвердить практически любую версию атаки. Вот только, в отличие от моих оппонентов, я этот странный факт не игнорирую, пытаясь "домыслить" за источники так, как нужно мне.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #828350
З.Ы и этот финт в сторону, опасаетесь что А.Б Вас раздраконит? Но не факт что Вас он зацепит, он вроде бы нацелился на более известных авторов. Например, бомбы попавшие в Мерилэнд не могут быть ББ. А что они ББ пишут все начиная с WDR и вплоть до недавней книги Зима. И вот тебе на.

Ну вот, а я уже было раскатал губу в надежде, что Александр таки займётся серьёзной исторической работой, а у него опять - разоблачения И неправильные к тому же. Мне понадобилось всего 10 минут. чтобы узнать, что другие бомбы, кроме 800-кг бронебоек, в "Мэриленд" попасть просто не могли по определению. Другое дело, что неясно, какого рожна одна из них рванула уже на главной палубе? ИМХО, дело в взрывателе.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828752
Книга, не имеющая своего читателя ("не интересующая"), хорошей быть не может. Хотя бы потому, что некому ее прочитать и признать "хорошей". Я не поклонник непризнанных гениев.

Отнюдь.
Вот известный и яркий пример: "синяя книга" А.Полутова.
Читатель у нее, судя по тиражу, не особо широкий. Но (обычно) глубокий:-)
Будем тоже считать Андрея Вадимовича "непризнанным гением"? :-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829072
Чушь. "Обнулились" гидросамолеты только в послевоенный период, и по причине того, что в войну было настроено великое множество аэродромов с грунтовым покрытием. Именно поэтому плавбазы гидросамолетов в том же американском, например, флоте строились и эксплуатировались.

Может, как и выше, не такая уж чушь?:-)
ГСМ "отходили" (у союзников) уже в ходе войны. Как корректировщики они не были более нужны (при развитии РЛС). Для разведки имелось достаточно и береговых аэродромов с нужными самолетами, и АВ. К тому же эту задачу обычно решали летающие лодки. Так они  не отошли и сразу после войны и разрабатывались и использовались достаточно долго.

Речь о корабельных ГСМ, к которым принадлежали авиагруппы описанных японских ГАВ и ГАТР.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #829072
К тому же речь вообще- то шла о конкретных гидросамолетах, а не сферических. "Колониальном французе", раз уж на нем остановились.

Если о Латекэре-298, то какие с ним особые вопросы? "Очень удачный", как Вы писали? Возможно. Никто особо не знает, ввиду малого использования. Причем, насколько помнится. в основном ночью на суше.
Так, по ТТХ выглядит неплохо. Хотя изрядно тяжелый по сравнению с "авоськой". Что-то типа под 5 т (по памяти).

Запускать такой самолёт с катапульты довольно проблематично в связи с весом. Не помню насчет "Теста", чтобы он использовался с катапульт.

Это не совсем "колониальный" самолет, согласен, если речь именно об этом.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
и за позитив, и за негатив.

Ну, именно "негатива" я не заметил и не отметил:-)
Возможные (к тому же спорные и местами вкусовые, признАюсь) "шероховатые мелочи" грех считать негативом. Тем более тут нашлись любители специально искать его с фонарём и мелкоскопом:-)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
Других нету

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
"Американцы" можно сравнить только с "Акицусимой". Вот и пришлось искать то ,с чем сравнить было можно.

Да, все вполне понятно. Просто "критика" около этого момента ушла в какой-то большой сук:-)

Японцы вообще создали здесь особый класс кораблей (если иметь в виду быстроходные ГАВ). Даже "Тест" не вполне сравним, то и в книге и отмечено.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
Этого просто нету - даже в японских источниках. Понятно, что может ещё и найдутся документы на эту тему, но их отсутствие в работах солидных японских историков заставляет в этом сомневаться.

Тоже понятно. Сложно найти того, чего нет.
Это я больше в варианте мечтаний, что ли. Момент ведь действительно весьма интересный: концепция нового класса, да еще с запланированной возможностью из этого класса перейти.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
Самое смешное - я был уверен, что об этом в книге мы написали  Оказалось - был неправ.

Нет, Вы правы. Всё найти можно. Просто тоже момент достаточно любопытный и как бы просит большего акцента на нем. Но это тоже как бы "мечты вслух".

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
Вкратце: армада была нужна при регулярно меняющейся линии фронта и отсутствии под рукой гидроаэродромов. Когда линия фронта стабилизировалась, а гидроаэродромы - появились, пропала и нужда в ГАВ, которые, по сути, превратились в транспорты ещё до официальной смены классификации.

Да, я тоже сделал примерно такой же вывод: это своеобразное "оружие наступления", "океанского блицкрига". Причем против (скажем честно) довольно слабого противника. В обороне против "сгруппировавшегося" противника использовать сложнее: Гуадалканал и около это показал.
В общем, всё это есть в книге.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #829145
Но тогда так же придётся заниматься листанием, только для того, чтобы узнать, а в чём этот стандарт заключался.

Это если подходить к книге, как к чистому справочнику. Но она явно заслуживает прочтения именно как книга, последовательно и в соответствии с внутренней логикой. Запомнить, что вооружение "камикав" и др. состоит из пары 152-мм, пары 76-мм и пары 25-мм авт., не очень сложно. Дав это в минимально краткой главке о стандарте переоборудования.

Но - это тоже чисто вкусовой момент. Легко советовать, сложно сделать так, чтобы угодить всем советчикам:-). Ничему повторение особо не мешает. В каких-0то случаях, возможно, и помогает.

Так что, практически все как бы "негативные" моменты таковыми не являются. Скорее. некими размышлениями на тему формы. Рад, что Вам и Владимиру они не показались мелкими придирками. Поскольку таковыми они тоже не являются:-).

Пару слов про "действия". В чём-то согласен с БМВадимкой: было бы крайне интересно иметь статистику действий по вылетам и перевезенным грузам по той же гуадалканальской кампании. но она вряд ли есть в более или менее сводном виде, а выискивать по ЖБД с возможными лакунами - труд неблагодарный. Почему интересно - понятно. Это как раз та характеристика "полезности" ГАВ в "регулярной" войне. (Возможно, японское командование её мониторило - для себя.)

Про "швейные машинки" и т.п.  - это всё претензии (не от меня) к очередным вишенкам на торте. Что по мне, можно найти и посмотреть в других местах.

В общем, принимайте поздравления с хорошо сделанным делом!