Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829918
если это бронепалубник третьего класса

Так ведь и "засыпали" его в-основном лишь 120мм орудиями. А тут - 150 мм, и в немалом числе.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829918
цитадельные китайские броненосцы, довольно мало отличающиеся в плане защиты от бронепалубника с защитными ямами на скосах, оказались практически неуязвимы.

Достаточно было того, что они оказались "нейтрализованы" японскими бронепалубниками, и не смогли нанести тем серьзных потерь. А то, что они смогли вернуться в свою ВМБ - никак не повлияло на исход боя.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829934
По весу выбрасываемого металла, скорее всего, даже уступят,

В каком смысле?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829934
способности пробивать скосы не обретут.

Для этого 240мм ГК имеется. А вот что смогут сделать с поясом "Кайзера" ГК "эльсвика" - большой вопрос.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829934
к безуспешности китайского огня японцы имеют очень мало отношения

Зато они имеют прямое отношение к безуспешности огня японских крупнокалиберных орудий "мацусим". Которые в сравнении с китайскими 12-дюймовками тоже что-то не шибко отличились в бою.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829977
120мм пушки аналогичного веса скорее всего выбросят в минуту больше металла, чем 150мм пушки.

А мы что, сравниваем два корабля с один весом артиллерии СК?! Речь шла о том, что японцы топили китайский бронепалубник. Вы указали на скромное водоизмещение "жертвы". Я указал на скромный вес летевших в него снарядов. А количество 150мм орудий у "Кайзера" немалое, и вряд ли уступит количеству подобных орудий на паре бронепалубников (аналогичной общей стоимости).

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829977
Но он слабее, чем ГК настоящих броненосцев

"Скосам бронепалубников" и 240мм вполне хватит.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #829977
А, если не видно разницы, зачем платить больше?

Чтобы иметь возможность использовать кораблик ещё и для крейсерских операций, очевидно. Запас угля, скорость, и т.д.. Что и повлекло увеличение водоизмещения, по сравнению с "немцем".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #829980
"Скосам бронепалубников" и 240мм вполне хватит.

У более мощных шкодовских - аж 10см вертикальной брони на 10км.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
Во-первых, в том то и дело, что они не "эльсвики".

О, это лучше! "Богини" успели побыть и "рейдерами" и "эльсвиками", в каковой ипостаси "Аврора" легко и непринуждённо везла 14 6" пушек, практически сравниваясь залпом с "кайзерами" и далеко превосходя "Пересвет". [в артиллерии СК, разумеется]

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
Во-вторых, сильно сомневаюсь, что за цену "Кайзера" можно построить две "богини".

В России строились броненосцы типа "кайзер"? О_о А так, "Машенька, конечно, это не Петя, но два раза есть два раза"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
Во-первых, ГК "Пересвета" может пробить броню казематов, например. Что два "эльсвика" сделать не смогут.

Во-первых, СК "Пересвета" примерно втрое слабее СК двух эльсвиков.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
Во-вторых, на "Пересвете" артиллерия имеет противоснарядное бронирование, о чём на двух "эльсвиках" можно только мечтать.

Ну как сказать, "Богатырь" его таки имел. Если чистые эльсвики, то "собачки" тоже имели.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
В-третьих, "Пересвет" защищён броневыми поясами, которых нет на двух "эльсвиках".

О необеспеченности непотопляемости броненосца типа "Пересвет" при неповреждённом главном поясе эта ветка.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
В-четвёртых, "Пересвет" - более лучшая "артиллерийская платформа".

ЕМНИП валяло их на волне со страшной силой, чего ("избыточной" остойчивости) у перегруженных артиллерией эльсвиков не будет, так что довольно спорно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830002
Вот только откуда возьмутся такие предполагаемые дистанции боя в середине 90-х гг. XIX века?!

Примерно оттуда же, откуда шкодовские 45калиберные орудия на немецких броненосцах. И "вертикальность" скосов.

Отредактированно Заинька (11.05.2014 18:21:19)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
"Аврора" легко и непринуждённо везла 14 6" пушек, практически сравниваясь залпом с "кайзерами" и далеко превосходя "Пересвет".

О, это уже было сильно позже, когда на ней избавлялись и от 75мм орудий, и когда строительная перегрузка уже никого не волновала.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
В России строились броненосцы типа "кайзер"?

Ну, так ведь и в японском флоте 1894 года разница в скорострельности 152мм и 120мм орудий была не столь значительна (поскольку имело место раздельное заряжание у 120мм орудия + дымный порох ограничивает скорострельность, вернее, не позволяет её полноценно использовать), но Вы ведь привели почему-то это как аргумент.

Пусть не "Кайзер", а "Пересвет". Построите за его цену две "богини"?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
СК "Пересвета" примерно втрое слабее СК двух эльсвиков.

Зато у него четыре 254мм орудия, да ещё и с противоснарядным бронированием. Да, СК у него послабее, зато он за бронёй казематов! И потом, что это за "эльсвик" в 5500-6000 тонн с семью-восемью 152мм орудиями в бортовом залпе?! Столько и у "латиноамериканцев" не было. Или 203мм орудия ставить не будете?! На это даже Макаров не решился.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
"Богатырь" его таки имел.

Так Вы "ценник" задерёте, а пока ещё даже стоимость двух "богинь" с "голой" артиллерией в цену "Пересвета" не втиснули. Да и у "Богатыря" из 8-ми бортовых 6-дюймовок лишь четыре - в казематах (да и броня лишь 80мм), а у остальных четырёх даже элеваторы - небронированы.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
"собачки" тоже имели.

Неужто броневые щиты за таковое бронирование принимаете? Не выдержит орудие попадание снаряда даже в толстый щит, поскольку он крепится непосредственно к станку. Заклинит по горизонтали, как минимум. Да и не такой уж большой толщины эти щиты, да и такая толщина была лишь на небольшом участке вокруг ствола, а не по всему щиту!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
О необеспеченности непотопляемости броненосца типа "Пересвет" при неповреждённом главном поясе

Во-первых, непотопляемый броненосцев не существует.
Во-вторых, не будь у него поясов - с "непотопляемостью" было бы вообще худо.
В-третьих, как будете свою мысль доказывать в 1894-95гг.? Даже Макарову это не удалось.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
ЕМНИП валяло их на волне со страшной силой, чего ("избыточной" остойчивости) у перегруженных артиллерией эльсвиков не будет, так что довольно спорно.

Это как раз бронепалубные "богини" "валяло"! Из-за чрезмерной остойчивости. Про наличие таковой у "Пересвета" что-то не помню.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
Примерно оттуда же, откуда шкодовские 45калиберные орудия на немецких броненосцах.

Это что, их ставили для ведения боя на 10 км?!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #830027
И "вертикальность" скосов.

Это у кого в то время были "вертикальные" скосы?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830554
"Охотников" на него - ещё меньше, чем на каждый бронепалубник.

Равных по классу да, но если бить группой, то и крейсера, и даже миноносцы можно подтянуть, особенно в случае преследования и добивания а-ля Бисмарк. Против же каждого крейсера эскадру не соберешь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830554
нафига нам против Германии чистый "рейдер" (каковым и является ваш бронепалубник)?

Против Германии рейдер вообще не нужен ИМХО. Рейдер - оружие против Англии, если брать ее в противники, конечно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #830554
То есть признаёте, что "Пересвет" в этом случае будет полезнее, чем пара бронепалубников?

Верно. Но тогда уж лучше не Пересвет в его реальном виде, а проект с улучшенным бронированием и калибром ГК побольше. Хотя и реальный Пересвет сгодится.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #830956
если бить группой, то и крейсера, и даже миноносцы можно подтянуть

Групп будет немного. Да и кидать бронепалубники против броненосца - от безысходности.
А миноносцам вдали от берега делать нечего. Это не эсминцы Второй Мировой.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #830956
Против же каждого крейсера эскадру не соберешь

А против бронепалубника и не надо.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #830956
Против Германии рейдер вообще не нужен

Вот именно!

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #830956
Но тогда уж лучше не Пересвет в его реальном виде, а проект с улучшенным бронированием и калибром ГК побольше.

Хорошо бы. Но и англичан в качестве вероятных противников никто не отменял.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #831069
Когда "пересветы" закладывались - у нас на ДВ только Владивосток и был.

Вот и не следовало их в "мышеловку" (по выражению Бунича) запихивать. И младший флагман - Ухтомский - был бы при бОльшем деле

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #831078
Вот и не следовало их в "мышеловку" (по выражению Бунича) запихивать.

Севастополь тоже стал в Крымскую войну "мышеловкой" для ЧФ..

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #830956
Против Германии рейдер вообще не нужен ИМХО. Рейдер - оружие против Англии, если брать ее в противники, конечно.

Пример ПМВ показывает необходимость рейдера,т.к. Германия имеет колонии и соответветственно колониальную торговлю...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #831157
Из Владика можно ночью уйти незаметно

Ага, проводка броненосца за тралами ночью. Не смешно.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #831172
До фига бухт для угольный станций и базирования..

У Порт-Артура тоже много было.