han-solo написал:

Оригинальное сообщение #831294
Ему завидуют.

Я так и написал (и не ему одному).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #831294
Мне стыдно,но признаюсь;это первая книга Евгения и Владимира,которая попала ко мне в руки.

Как?!! Вы не читали "Драконов"?!!
Ну ваще слов нет. С ума сойти.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831139
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831114
Вообще-то "Камикава-Мару" безо всяких радикальных переделок нёс 11 гидроистребителей и 2 корректировщика - все операционнопригодные.

А использовал? В смысле, все?
Ввиду отсутствия катапульт, возможности его еще более ограниченные.

Конечно. все. При наличии катапульт это не был особо сложной задачей.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831142
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
у Зимма по японской технике в книге куча лажи, увы  Японские 通常爆弾 (цудзё бакудан), которые на английский переводят, как "ordinary bomb", а на русский лучше всего перевести, как "обычные" или "стандартные",

Так Зимм так и перевел. Не "common", а именно "оrdinary".

Зимм ничего не переводил - он взял перевод из отчёта USNTJ.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831142
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
являлись бронебойными (некоторые версии называют ещё полубронебойными) бомбами.

Это тонкости японской классификации. Вряд ли "оrdinary" строго эквивалентно специализированной ББ,

А что это такое - "специализированная ББ"?

vov написал:

Оригинальное сообщение #831142
У японцев с чисто фугасными морскими бомбами вообще наблюдается некоторый недостаток. Они в большинстве своем именно "обычные", с  не очень большим зарядом ВВ и, соответственно, более прочным корпусом. Т.е., по факту, полубронебойные. Во всяком случае, так представляется:-)

Да не было у них никакого недостатка - была весьма распространенная номенклатура ОФ бомб.

***

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #831143
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831137
Да? А я думал, рассказы про отсутствие на авианосцах УКВ-радиосвязи - это его изобретение?

Про отсутствие УКВ - может и его. Но мы говорим о переносе надстроек с борта на борт - чтобы было лучше видно визуальные сигналы. Вот про это он мне и написал, что мол не сам придумал.

Понятно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #831143
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831137
А вот тут я с тобой не согласен. Его "парадигма" иногда заставляет его видеть то, что он хочет увидеть, но к слоупочеству это не имеет никакого отношения

А слоупочество и "слоу брейн" немного разные вещи. Если не жалко времени - поищи Серговские "откровения" по теории "слоу брейна".

Вспомнил! Это который из-за того, что японцы учат иероглифы, да?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #831143
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831137
Ну а в этом конкретном случае я знаю аж двух людей во всей русскоязычной шиплаверской тусовке (и ты их знаешь  ) + с десяток в англоязычной, которые смогут прочитать ту чушь, которую безапелляционно пишет Зимм, и сходу сказать - "чё за бред?"

Ну и что с того?
Вот тут недавно опять (опять, опять) возник вопрос по "Ямато" - как кому-то может нравиться корабль на котором "экипаж там мылся в баке с водой"?!
Так уже без меня тупорылому объяснили, что за "бак" Диксон принял фуро, и что в фуро, вообще-то не моются

Дык, видишь, знания в массы всё-таки проникают. Мифы - да, они живучие, ибо прельстивые, но такой чуши о японском флоте, которую приходилось читать лет 10 назад, я уже не замечаю.

***

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
А зачем нам Футида, когда есть Симадзаки ,который эту вторую волну к П-Х лично вёл?

Он знает время сброса бомб Футидой, лично видел?

А что общего между сбросом бомб Футидой и атакой 2-й волны?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
Это Вы такой умный стали, прочитавши Зимма, да?  Так вот, запомните, Сергей - у Зимма по японской технике в книге куча лажи, увы  Японские 通常爆弾 (цудзё бакудан), которые на английский переводят, как "ordinary bomb", а на русский лучше всего перевести, как "обычные" или "стандартные", являлись бронебойными (некоторые версии называют ещё полубронебойными) бомбами.

Если Вы уже разобрались с Type 99 ordinary bomb то теперь понятно что именно Морисон назвал осколочной бомбой?

Что Морисон назвал осколочной бомбой, я знал ещё из рапорта командира линкора. Но вопрос был не в этом, а в якобы подтверждении им заявленных попаданий пикировщиков 2-й волны. А они ОФ бомб не несли.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Важна классификация, у американцев своя, у нас другая, у японцев третья. Но американскую надо хотя бы представлять, чтобы понять что написал Морисон.

Классификация не важна, важно, какие именно бомбы сбрасывались по "Мериленду".

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Зим, понятно, нелестно пишет о японцах вот и записан во враги народа, с кучей лажи. Видимо, наподобии этой. Только вот ordinary bomb как переводили до него (скажем в NTMJ или бумагах ПХ), так и будут после. Не он первый не он последний. Другое дело если он неправильно указал ее тип (по американской классификации).

До Вас, я смотрю, до сих пор не дошло, что я ругаю Зимма не за то, что он бомбы не так назвал, а за то, что он перепутал их тип Может, хоть почитали бы его внимательно, перед тем, как спорить, а?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
А вот рапорт командира пишет, что не молчала

А журнал ЛК что молчала. И?

...и это значит, что источники надо изучать в контексте, а не вырывать из него удобные цитаты.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
"The machine gun battery placed torpedo planes under fire immediately, it being believed that the first two such planes approaching this ship and the Oklahoma met destructive fire. All A.A. batteries were employed against the dive bombing and strafing attacks which followed the torpedo attack." И всё. Т.е. про стрельбу по левелам не сказано ничего.

Кстати отсюда и есть мой вывод - из мелкой хрени вроде пулеметов по левелам не стреляли. Однако с чего Вы взяли что тут сказано про 5" которые согласно журналу некоторое время били по самолетам в гордом одиночестве?

А я и говорю, что про 5-дм, стреляющие по левелам, там и не сказано. И про перерыв в стрельбе из-за затопления компрессорной не слова. Но вот журнал пишет, что пушки стреляли и прерывали огонь из-за затопления компрессорной. Так вот, не стоит ли задуматься, а всё ли про действия зенитной артиллерии написано в одном абзаце этого текста?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
Неправильно. Когда работали левелы, никакого дыма, естественно, не было. И облачности, кстати, тоже (по крайней мере, над линкорами).

Тогда это неправильно - у Вас. Речь про попадание в 09.09, самый разгар атак пикировщиков и пожаров на ЛК.

А вот командующий ТОФ США и командир "Мериленда" с Вами не согласны. Но кто они такие, чтобы принимать во внимание их мнение, не так ли?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
А почему Вы решили, что я предлагаю что-то "выбрасывать"?

Тогда непонятно с чем Вы спорите. Обычно автор (как АБ) делает выбор в пользу того или иного источника из противоречащих.

Значит, я не обычный автор Ибо я не выбираю из кучи тот источник, который мне больше нравится, а пытаюсь создать картинку, которая увязывает все источники. И если один из них выбивается из картинки, я пытаюсь объяснить, как это может быть.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Вы отстаиваете классическую версию, которая противоречит единственному источнику (журналу).

Вообще-то "классическая" версия противоречит не журналу, а рапорту командира. Вы даже это понять оказались не в состоянии, несмотря на то, что я специально для Вас ссылку на рапорт запостил

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #830962
Ну и прекрасно. Только какое это отношение имеет к Уитману?

Мне тоже интересно чем Уитмен (который ничего по теме официально не написал) лучше Франка (который давно написал, можно сказать классический труд).

Тем, что Уитман лучше Френка освещает вопрос перевозок. И если я буду специально освещать в деталях эту тему, я, естественно, буду пользоваться лучшими источниками из имеющихся в распоряжении - и не важно, опубликованы они или нет.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831319
Почитайте "Драконов" и про "Мацу/Татибана", ИМХО интереснее.

Давайте не будем себе позволять!
(Хотя то, что "Драконы" есть книга книг на все времена, оспорить трудно).

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
Конечно. все. При наличии катапульт это не был особо сложной задачей.

Как следует из "Глаз", формация из шести гидросамолетов была уже армадой- колоссаль. И те использовались вблизи берега, а не в открытом море.
Чаще всего самолет- два- три.
Так что задача была, может, и не особо сложная. Зато абсолютно бесполезная.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831328
Неплохо бы все это вместить во временнЫе рамки. Когда надо было "спохватываться"?

Речь о специальной постройке? С самого начала. И строить либо два Сорю, либо четыре Дзунье (если так боялись договоров. Что, вообще- то, неочевидно).

vov написал:

Оригинальное сообщение #831328
1) Для ПЛО-действий АВ надо иметь не только сами носители. 2) Нужны еще и самолеты, и подходящие ГЛБ, и ср-ва обнаружения.
3) Надо всем этим союзники (прежде всего, англичане) работали много, 4) прежде чем получили некий эффект.5)  А до того их импровизированные АВ топили ПЛ на ура.

1) Но если носителей не будет, все остальное не поможет.
2) У японцев все это было, и на момент переоборудования судов в плавбазы- не многим хуже того, что у союзников. Зеро всю войну "держался", и не на эскортниках, а в первой линии. Суордфиш же далеко не вундерваффе.
3) Это Вы к своему же вопросу "когда надо было спохватываться"? Японцы имели приличную фору, кстати. И чужой наглядный опыт.
4) Одесити сходу дал прекрасный эффект, хотя и был экспромтом.
5) Это не совсем верно. В любой момент счет был не в пользу ПЛ. Зато счет "гидрокрейсеров" сухой разгромный, насколько мне известно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831328
Наконец, АВЭ "в количестве" и союзники стали строить (переоборудовать) достаточно поздно. Предугадать же в 1940-м их развитие было бы крайне сложно: сведения о их постройке были крайне противоречивы и немногочисленны. Особенно то, что доходило до Японии.

Если Вы ведете речь о том, что японцы сами ничего приидумать не могут, а только обезьянничают- я, в принципе, согласен. Но в данном случае это не имеет отношения к делу. Одесити был переоборудован к середине 41-го, причем из трофейного поврежденного судна и в условиях войны. То есть тем, у кого были глаза, к этому моменту потребность в подобных кораблях была видна, а способность их строить сомнению не подлежит. Стр.187, посмотрите даты- у японцев была возможность и попросту собезьянничать. Но они упустили ее.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831328
Если речь о том, Что 2камикавы" - неплохая "платформа" для создания АВЭ, так тут вопросов, видимо, нет.

Речь, в общем- то, действительно об этом. Но в прикладном смысле: можно легко найти им так любимые авторами "прямые аналоги" у союзников и поглядеть, что из этих аналогов получилось. По вооружению и эффективности.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831305
Как?!! Вы не читали "Драконов"?!!Ну ваще слов нет. С ума сойти.

Мне очень стыдно.Простите меня!

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831319
Почитайте "Драконов" и про "Мацу/Татибана", ИМХО интереснее.

Обязательно!
Я обьясню:

Но теперь непременно послушаюсь вас,друзья и буду наверстывать!
  Японский флот и кораблестроение меня интересовали с детства,да и вообще о многом информации нет,сплошные белые пятна.Евгений и Владимир их закрывают.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
Так что, альтернативные кораблестроительные программы не проходят.

Прошли, как видите. И "гидрокрейсера", и авианосцы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
Не говоря уже о том, что и на Журавлях были не совсем подготовленные авиагруппы.

Как это "не говоря"? О том и разговор. Что средства были потрачены "не туда". Причем именно такие, что могли быть потрачены с пользой. "Гидрокрейсерам" тоже нужны были самолеты и пилоты. Так что здесь именно видна взаимозаменимость.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
При чем Зеро, если речь о ПЛО?

А причем "мартлет", если ПЛО?

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
А что было у японцев? В смысле того же авиаоборудования для ПЛО, например.

"суордфиш"- достаточно примитивный самолет. Например, у японцев были старые торпедоносцы B2M или B3Y. Ничем не хуже, и летали с маленького Хосе. (Хотя самолеты легкие. Катапульту можно было присобачить. Но пусть будет все "по- японски").

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
Да, к тому же. И в чем здесь "фора"?

Фора в том, что проблемы с обеспечением коммуникаций и пути их решения для союзников возникли раньше, чем для японцев. Одни и те же проблемы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
Тогда надо было заранее предусматривать систему конвоев и т.д. А заранее это всегда делается с трудом, даже у очень дальновидных:-)

Насколько "заранее"? До второй битвы за Атлантику? До первой? Или еще раньше?
То, что на суда будут нападать- как бы очевидно. Чем- тоже. И во что такие нападения для островного гос- ва выльются- тоже. Демонстрировалось на практике. Как и эффективные способы борьбы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
Далеко не в любой.

Приведите хотя бы два примера (на случай, если я упустил какое- нибудь исключение).

Отредактированно БМВадимка (21.05.2014 15:30:57)

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
При чем Зеро, если речь о ПЛО?

ЕМНИП "Одесити" затачивался под задолбавших "Кондоров", но "Мартлеты" таки заставили лодки погружаться и наводили на них эскорты. Зеро тоже могли пригодиться.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
А что общего между сбросом бомб Футидой и атакой 2-й волны?

То что если Футида их сбросил до подлета второй волны попадание в 09.09 не может быть записано на его счет.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
Что Морисон назвал осколочной бомбой, я знал ещё из рапорта командира линкора. Но вопрос был не в этом, а в якобы подтверждении им заявленных попаданий пикировщиков 2-й волны. А они ОФ бомб не несли.

И что же они несли?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
До Вас, я смотрю, до сих пор не дошло, что я ругаю Зимма не за то, что он бомбы не так назвал, а за то, что он перепутал их тип  Может, хоть почитали бы его внимательно, перед тем, как спорить, а?

Ведь предупредил насчет американской классификации, которую Вы не удосужились посмотреть. Вот книжка для чайников, читайте 7 гл  http://aafcollection.info/items/detail.php?key=22
Может станет понятно по какому признаку эти бомбы зачастую относят к GP.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
...и это значит, что источники надо изучать в контексте, а не вырывать из него удобные цитаты.

Проснулся капитан очевидность?:-)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
А я и говорю, что про 5-дм, стреляющие по левелам, там и не сказано. И про перерыв в стрельбе из-за затопления компрессорной не слова. Но вот журнал пишет, что пушки стреляли и прерывали огонь из-за затопления компрессорной. Так вот, не стоит ли задуматься, а всё ли про действия зенитной артиллерии написано в одном абзаце этого текста?

А почему Вы спрашиваете меня, и так и не ответив на вопрос. По журналу 5" открыли огонь в 08.55, вся ЗА включилась в 09.00. Где же дембель, у него вдруг здравый смысл появился он 5 минут выжидал подходящей дистанции?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
А вот командующий ТОФ США и командир "Мериленда" с Вами не согласны. Но кто они такие, чтобы принимать во внимание их мнение, не так ли?

Непонятно зачем писать мне настолько очевидную неправду. Цитата из почтограммы в рапорте:
DIVE BOMBING AND STRAFING ATTACKS BY FORTY TO FIFTY PLANES ON ALL SHIPS UNTIL ABOUT ZERO EIGHT THIRTY X DIVE ANGLE APPROXIMATELY FORTY DEGREES X ATTACKS WERE MADE BY INDIVIDUAL PLANES FROM VARIOUS DIRECTIONS X AFTER LULL OF TEN TO FIFTEEN MINUTES CONTINUED UNTIL ABOUT ZERO NINE THIRTY X BOMBS FROM DIVE BOMBERS SMALL OR INTERMEDIATE СALIBER
09.09 почти посередке между 08.40-45 и 09.30.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
Значит, я не обычный автор  Ибо я не выбираю из кучи тот источник, который мне больше нравится, а пытаюсь создать картинку, которая увязывает все источники. И если один из них выбивается из картинки, я пытаюсь объяснить, как это может быть.

Ну так составьте картинку по бомбежке Мэриленда, а мы все вместе заценим. Хотя возможно, обычным людям свойственно гениальность не замечать. Как то с бленхеймами и монитором.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
Вообще-то "классическая" версия противоречит не журналу, а рапорту командира. Вы даже это понять оказались не в состоянии, несмотря на то, что я специально для Вас ссылку на рапорт запостил

Напомню что АБ мне ничего про рапорт командира не писал, только про журнал. Поэтому не надо здесь приписывать ему то чего не было.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #831321
Тем, что Уитман лучше Френка освещает вопрос перевозок.

Ага, чем грузины лучше чем армяне.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831371
БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831342
5) Это не совсем верно. В любой момент счет был не в пользу ПЛ.
Далеко не в любой.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
Они не так уж страшно успешны (все же их можно отнести скорее к начальному периоду войны), но пресловутое "соотношение потерь" далеко не в пользу ПЛ.

Первая Ваша фраза о том, что были моменты, когда "счет" был в пользу ПЛ. Вторая- уже о том, что счет всегда был далеко не в пользу ПЛ. Я запутался, что именно Вы утверждаете?
Кстати, авианосные противолодочные поисково- ударные группы (почему это сразу "чистое противоборство"? Нагумо тоже не с одними авианосцами воевал) были именно что "страшно успешны". Сэнти, Кард, Боуг, и это не все.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
Альтернатива - это несколько слабо относящаяся к данной книге область.

Вы знаете, в давние девяностые захаживал к нам один молодой человек. Тогда вулканически развивались всевозможные жаргоны, так он был к ним неравнодушен. При нем можно было только молчать, потому, что любое словосочетание ассоциировалось у него с изврашенными формами межполового и внутриполового общения. От чего он то хихикал, то подмигивал окружающим, то на них обижался. Совсем как в анекдоте: "Доктор, да Вы маньяк! Такие картинки показываете..."
Видите ли, я использую слово "альтернатива" в той смысловой нагрузке, которая возложена на него традициями и практикой литературного русского языка, а вовсе не в той, о которой Вы подумали. Как возможность второго выбора.
Так вот, данная альтернатива относится к данной книге прямо и непосредственно. Во- первых, потому, что японцы сами в конце концов переделали остатки "гидрокрейсеров" в недоавианосцы. Во- вторых, потому, что не только японцы занимались переоборудованием гражданских судов в авианесущие корабли. Причем для переделки использовали полные аналоги "мару", и в то же самое время. Если Вы считаете, что для оценки проекта тут нет ничего подходящего, а нужен полный аналог по кол- ву сверхмалых лодок, а за неимением подобного надо заняться подсчетом теоретической пропускной способности катапультного хозяйства- так прямо и скажите. И добавьте, что альтернативный взгляд запрещен. Чего тогда вообще об Атлантике говорить (эскортники и на Тихом отличились в противолодочной борьбе. Но это тоже альтернатива).

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
Мне как-то не с руки обсуждать разнообразные "а если

Вас никто и не заставляет. Вы не в "книжном шкафу", и здесь нет "дальневосточного обкома". "Донбасс никого на колени не ставит" (с).

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
Вот-вот. Буйство "соображений":-)
См. выше.

Это где внезапно нашлись на "глазах" пилоты морской авиации, которых так не хватало японцам? Какое уж тут "буйство". "...и на Журавлях были не совсем подготовленные авиагруппы..."

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
Никогда не приходило в в голову, куда это исчезают "старые самолеты" после снятия с вооружения?

"...в качестве учебно-тренировочных они использовались во второй линии с борта учебных авианосцев Hosho и Unyō до 1943 года. В частности в июне 1942 года один из "Jean" с Хосё, шедший во втором эшелоне в битве при Мидуэе, сфотографировал 5.06.42 гибнущий авианосец Хирю.
Кроме того, на конец 1941 года в составе "Судзука" кокутай еще числились 24 торпедоносца "Джин" в качестве машин повышенной летной подготовки. Этот кокутай, расположенный на авиабазе Судзука у одноименного города в префектуре Миэ на восточном побережье острова Хонсю, был учебно-боевой частью, давший путевку в небо трети японских морских летчиков. Торпедоносцы В4Y из Suzuka Ku. активно использовались не только как чисто учебные машины, они исправно летали на боевое патрулирование прибрежных районов. Последние из них были списаны по износу лишь осенью 1944 года". На "глаза" хватит "за глаза".
Но вообще- то причем здесь это? Или Вы считаете, что Суордфиши (или По-2, да мало ли) летали "до конца" "старые"? Вы удивитесь- просто продолжалось (или возобновлялось) производство устаревших образцов.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
"Мы все знаем и мы о-о-очень умные!"

Я, вообще- то, подумал, что уже все. Что уже покаялись, замолили, искупили и получили право просто разговаривать. Ошибся? Ну, давайте тогда про авторов разноцветных книжек по третьему кругу. Что все обо- мне- то?

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
Поскольку это никакие не "прямые аналоги". а чистейшая тырнативщина.

Еще раз, по буквам: прямые аналоги у "гидрокрейсеров специальной постройки"- были. Выбран почему- то один из, но и тут сравнение выродилось в нечто неописуемое. "За сколько можно спихнуть в море много абстрактных самолетов катапультами". Или сколько бумажных самолетиков может экипаж разом запустить. Японцы, ясно, мастера оригами... Прямые аналоги были не только у "быстроходных носителей лодок", но и Акицусимы- что и авторы не отрицают. Сравнения нет. Прямые аналоги судов, переделываемых в носители авиации- были. О чем вообще молчок. Если по- Вашему тот автор молодец, у котрого вся книга есть фигура умолчания- ну и славно. Вполне альтернативное мнение. Так и запишем.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
В общем, не поймешь: то ли попытки обсудить книгу, то ли фантазии "на темы"...

...то ли попытки перейти на личности.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831678
далеко не очень аргументированные

"Зелен виноград, зелен". Так сколько пилотов каталось на "гидрокрейсерах", когда их не хватало для "Журавлей"? В штуках, пожалуйста.
А что там с ПЛ? Ну, про Атлантику не будем, альтернатива. А сколько потопили "гидрокрейсера"? И сколько их самих было потоплено ПЛ...

Здравствуйте!
Имеет смысл в самом деле спуститься с альтернативных небес на грешную землю острова Хонсю и посмотреть (точнее, спросить у Евгения), в связи с чем прекратилось в мае-40 на "Хирокава мару" строительство столь милых и прекрасных кораблей типа "Камикава"?
На "большом коммерческом" стапеле в Кобе после "Хирокава мару" заложили "Ирако" (5\40-2\41)? Допустим...
А потом кто мешал продолжать строить по одному корабли, в "кризис" с полпинка переделываемые в ГАВ\АВЭ?
Заранее благодарен...

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #833339
Единственно, что я вынес этот оффтопик в отдельную тему: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 37#p833337

Там и продолжим.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #833339
Да - интересно закончились Ваши глубокомысленные рассуждения об обязательности использования Френка  Ничего, Сергей - Вы в хорошей компании: нам уже предъявляли претензии, что книгу нашу тяжело читать из-за использования правильной терминологии, а не той, к которой привык автор отзыва

Просто не представляю почему Франк хоть и походя затронул вопрос перевозок хуже Уитмана который пока ничего не написал и неизвестно когда и что напишет. Кстати про обязательность использования Франка я не писал, решать это дело автора. Я писал что перевозки у него есть.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #833661
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #833339
Да - интересно закончились Ваши глубокомысленные рассуждения об обязательности использования Френка  Ничего, Сергей - Вы в хорошей компании: нам уже предъявляли претензии, что книгу нашу тяжело читать из-за использования правильной терминологии, а не той, к которой привык автор отзыва

Просто не представляю почему Франк хоть и походя затронул вопрос перевозок хуже Уитмана который пока ничего не написал и неизвестно когда и что напишет. Кстати про обязательность использования Франка я не писал, решать это дело автора. Я писал что перевозки у него есть.

Про перевозки и у нас есть.

vov
Прикольный нам предложили анализ.
Ну-с, проанализируем его тоже.

Итак, немцы стоят на самом верху. Французы - причём БЕЗ разделения на "белых" и "чёрных" (это важно!) - почти в самом низу.
Такое впечатление, таблицу составлял немец проживающий в Рейнской области времён её оккупации французами. Среди которых, сюрприз!, было много марроканских и сенегальских частей.
Которые были парни простые, а дальше читаем Лурку: "Началось всё с того, что Рейнская область и входящая в неё Рурская промышленная зона были отрезаны от Германии по итогам Версальского договора. Формально администрация оставалась немецкой, однако фрицам запретили держать там войска и проводить военные мероприятия, а фактически балом там правили французы, установившие что-то вроде локального апартеида. Примером фимозности тогдашних порядков стало требование, по которому все немцы, едва завидев французского офицера, должны были снимать головные уборы независимо от пола, возраста и погодных условий. Ушли оттуда французы только в 1930, причём событие это было встречено с такой радостью, что мемориальные доски об окончании французской оккупации висят в рейнских городах до сих пор.
Отдельных лулзов доставляло то, что основной контингент французских войск составляли нигры из Алжира, Сенегала и прочих Мадагаскаров. Поскольку парни они были простые, а в Африке вопросами межполовых взаимоотношений народ заморачивается не сильно, от их МПХ пострадало немало арийских дев, чья боль ментальным эхом отзывалась в анальных отверстиях всех немецких патриотов".

Отредактированно Сидоренко Владимир (11.06.2014 04:01:32)