Ракетный корабль на воздушной подушке. / Цусимские форумы

Sivuch · 04.03.2013 11:07:33

CVG написал:
Оригинальное сообщение #111637
Да "Бора" это что то. Мощная херня. Надо больше таких делать. Бригадами. Как танки клепать их. И наряду с авианосцами, подводками и крейсерами они станут основной ударной силой нашего флота.

Вообще-то говоря,Леонид Витольдович обещал пароходами с моим ником заставить все Черное море.
но потом пришел горбатый

Портартурец · 05.03.2013 23:04:53

А корабли на подв.крыльях не лучше скеговых по своим качествам?

katernik · 06.03.2013 05:58:16

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #671732
А корабли на подв.крыльях не лучше скеговых по своим качествам?

Конечно лучше, по своим качествам

Андрей Рожков · 06.03.2013 13:50:14

katernik написал:
Оригинальное сообщение #671804
А корабли на подв.крыльях не лучше скеговых по своим качествам?

Конечно лучше, по своим качествам

А почему?

Андрей Рожков · 06.03.2013 19:48:33

По каким качествам?

katernik · 07.03.2013 00:42:36

1

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #672029
По каким качествам?

Стабилизированая платформа( на волнении 5 баллов), высокий пропульсивный коффициэнт, скорость

charlie · 07.03.2013 01:14:11

Sivuch написал:
Оригинальное сообщение #671210
Леонид Витольдович обещал пароходами с моим ником заставить все Черное море.
но потом пришел горбатый

Вроде стоил он как 3шт 1234 и после 1985 (когда почти довели до ума Х-31А) возникли "идеологические " сомнения в необходимости МРК, мол проще звено Су-24М отрядить, бістрее и эффективнее при схожей стоимости

Sivuch · 07.03.2013 10:29:29

Вроде стоил он как 3шт 1234
Пр.1239
Если я правильно помню(все-таки четверть века прошло),начиная с 4-го корпуса хотели сильно изменить конструкцию.Вместо опускаемых колонок -полупогружные винты и новый комплекс вооружения.Но времена были уже не те.
Что касается стоимости,то да,пароход вышел недешовым,но,не в последнюю очередь из-за дурацкой организации работы.

katernik · 07.03.2013 13:49:40

Sivuch написал:
Оригинальное сообщение #672203
я правильно помню(все-таки четверть века прошло),начиная с 4-го корпуса хотели сильно изменить конструкцию

Наверное как то так, есть такая версия

Объектив ВМФ · 10.04.2013 14:48:11

Ракетный корабль на воздушной подушке "Бора". Дата снимка - 2013 год.

goose · 16.04.2013 16:24:08

У нас же проблема была в виде единой многоканальной (не менее 40) ФАР обзора-целеуказания-наведения. И решалась она на последних корпусах кораблей двумя различными ФАР от безысходности. Для Боры нужен был единый, да еще и урезанный (по каналам и ТТХ ФАР) вариант. Более толстое не потянуть ни по массе, ни по энергетике, ни по цене. Де-факто полного варианта пока нет, урезанного, как на испанском фрегате, и подавно. Действующий полный вариант из-за нехватки средств на НИОКР пока полный УГ по низколетящим, нет подтвержденных характеристик. Соответственно, дальше никто не двигается, хотя уже есть альтернативные авиационные ПФАР и АФАР с требуемыми характеристиками, проблема только в адаптации софта и материалов. Приблизительный ценник около 25 мегабаксов, что вполне себе нормальная цена.

По ракетам проблем нет, было бы чем управлять. Подождем испытания ФАР для С-500, вроде ее можно будет прямо без адаптации ставить. Возможно потому оригинальная тема и закрыта. http://topwar.ru/7426-s-500-budet-no-kogda.html фактически нужно запихать две готовые пусковые и 3 ФАР с некоторым профитом от объединения. По массе даже меньше получится, если еще совместить с функцией целеуказания для ПКР + полный редизайн надстроек. Я так понял проблемы в софте для флота, т.к. железо уже проходит подготовительный этап к производству для ПВО, и там первичные проблемы уже решены.

Kuranoff · 14.07.2013 20:05:02

подозреваю, что их сгубила высокая РЛ-заметность и стоимость. Так что да, тактически выгоднее содержать самолеты. Кроме варианта ДКВП и - может быть - тральщика

tramp · 14.07.2013 20:24:51

нужно не тральщик вычурный городить, а необитаемые подводные аппараты для поиска и уничтожения мин делать, это универсальность, массовость и дешевизна.

артём · 14.07.2013 21:34:09

goose написал:
Оригинальное сообщение #687645
У нас же проблема была в виде единой многоканальной (не менее 40) ФАР обзора-целеуказания-наведения.

Можете расшифровать утверждение?

Warman · 15.07.2013 12:10:25

tramp написал:
Оригинальное сообщение #716583
необитаемые подводные аппараты для поиска и уничтожения мин делать, это универсальность, массовость и дешевизна.

А кто ими будет управлять (давать задание в районе поиска) и доставлять их в этот район? Сейчас для этого и служат тральщики-искатели мин ("вычурные").

tramp · 15.07.2013 22:31:04

Warman написал:
Оригинальное сообщение #716759
А кто ими будет управлять (давать задание в районе поиска) и доставлять их в этот район? Сейчас для этого и служат тральщики-искатели мин ("вычурные").

кто предусмотрен, автономный - бортовая ЭВМ по программе, телеуправляемый - оператор на корабле, хоть резиновой лодке, но совсем не обязательно чудо на ВП, сойдет и 266 в крайнем случае, если есть на борту современная противоминная система, приближаться к минам как раньше не нужно, это уже даже не типичные ТЩИМ, а разнообразные, включая неспециализированные, носители различных НПА, включая самоходную, а не опускаемую ГАСМ, и одноразовые уничтожители мин.

Отредактированно tramp (15.07.2013 22:31:55)

Юрген · 16.07.2013 12:55:22

tramp написал:
Оригинальное сообщение #716583
а необитаемые подводные аппараты для поиска и уничтожения мин делать

Дык, а как его без корабля-носителя использовать-то??? Может поделитесь методикой. А то моряки-минеры, как последние лохи, специальный тральщик-искатель мин используют, аж 181 тральщик-искатель гоняют на всех флотах...
http://www.imtp.febras.ru/images/storie … /31-39.pdf
http://commi.narod.ru/bmc/mk1th/th17.htm
http://bastion-karpenko.narod.ru/photo_02668_spusk.html

Warman · 17.07.2013 15:05:08

tramp написал:
Оригинальное сообщение #717067
совсем не обязательно чудо на ВП, сойдет и 266 в крайнем случае

Это зависит от стратегических задач перед флотом и тактической реализации. Исходя из этого создается т.т.з. на разработку корабля, а в данном случае - корабля носителя автономных и не автономных поисковых систем противоминной обороны. В зависимости от задач и условий их выполнения такие корабли могут иметь разные схемы исполнения. Вполне возможно, что могут возникнуть условия требующие корабли и на вп и катамараны и нечто среднее между ними. Тактика ведения будущих войн и оружие необходимое для будущих войн очень зависимы друг от друга. Если сейчас в составе ВМФ РФ нет "чуда на ВП", "вычурного тральщика" - значит, стратегия морской войны в интересах РФ это сейчас и в ближайшие годы позволяет, и можно обойтись более дешевым оружием и его носителями. Пока ... И слава Богу! ВМФ самый дорогой вид сил, после космических, конечно. Постоянно должны работать "ножницы" между хотениями Заказчика и возможностью экономики.

tramp · 08.06.2014 15:13:20

Юрген написал:
Оригинальное сообщение #717224
Дык, а как его без корабля-носителя использовать-то???

вы смешиваете необходимость наличия носителя вообще и носителя специальной схемы, для базирования НПА достаточно и обычного мореходного тральщика однокорпусной схемы, например того же МТЩ пр.266, необязательно делать ТЩИМ скегового типа на ВП, важно обеспечить удобство применения НПА с борта корабля, спуск-подъем и обслуживание в различных условиях, на пр.12660, например, на юте сделали небольшую пристройку, чтобы экипажу было комфортнее тралы готовить в сложных метеоусловиях, удобство обслуживания и ремонта НПА на борту корабля.

Warman написал:
Оригинальное сообщение #717563
могут возникнуть условия требующие корабли и на вп и катамараны и нечто среднее между ними.

как показывает практика, однокорпусные корабли более чем удовлетворяют большинство потребностей как платформы, катамараны и вообще многокорпусные схемы нужны только в тех случаях, когда требуется повышенная площадь палуб или повышенная остойчивость или высокая скорость на волнении, или условия размещения какого-то оборудования, для ПМО это не совсем актуально, все перспективные проекты остаются на бумагах по большей части, за исключением уже оговоренных выше случаев - http://oborona.ru/includes/periodics/na … tail.shtml

#51 04.03.2013 11:07:33

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

CVG написал:

#52 05.03.2013 23:04:53

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#53 06.03.2013 05:58:16

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

Портартурец написал:

#54 06.03.2013 13:50:14

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

katernik написал:

#55 06.03.2013 19:48:33

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#56 07.03.2013 00:42:36

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

Андрей Рожков написал:

#57 07.03.2013 01:14:11

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

Sivuch написал:

#58 07.03.2013 10:29:29

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#59 07.03.2013 13:49:40

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

Sivuch написал:

#60 10.04.2013 14:48:11

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#61 16.04.2013 16:24:08

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#62 14.07.2013 20:05:02

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#63 14.07.2013 20:24:51

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

#64 14.07.2013 21:34:09

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

goose написал:

#65 15.07.2013 12:10:25

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

tramp написал:

#66 15.07.2013 22:31:04

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

Warman написал:

#67 16.07.2013 12:55:22

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

tramp написал:

#68 17.07.2013 15:05:08

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

tramp написал:

#69 08.06.2014 15:13:20

Re: Ракетный корабль на воздушной подушке.

Юрген написал:

Warman написал:

Board footer