Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #810273
меня терзают смутные сомнения, что другие товарищи  не заметили маленький раздел о Кацонисе в книге об Ушакове 1998 года.

Терзают при том, что, повторимся, как представляется, означеннаю брошюра в первую очередь носит характер анализа "достижений" ГАГ... Интересно, а как Вы охарактеризуете эти "эпизоды":
1. ГАГ на С. 226 пишет, что Лоренцо обещал «даст 50 червонцев самому искусному и расторопному», «кто пушечным ядром собьет флаг с неприятельского корабля. Один бравый артиллерист» сумел. Ссылается на: АВПРИ Ф. 41. Оп. 3. Д. 433. Л. 35 – 36.
Вы пишете о том, что «Телефнеский» (Телесницкий) «приказал лучшему своему артиллеристу Маринию Скурдули сбить ядром флаг с неприятельского корабля, находившегося ближе всех, пообещав комендору за удачный выстрел 50 червонцев. Бравый артиллерист в точности исполнил» С. 155. Ссылки при этом нет, а далее ссылка на АВПРИ Ф. 89. Оп. 8. Д. 856. Л. 64 об.

2. ГАГ на С. 227 пишет, что, по донесению Д. Загурисского, «Кацони» «вернулся на Зею» и «разорил зделанные там укрепления». Ссылается на: АВПРИ Ф. 41. Оп. 3. Д. 433. Л. 77 – 78.
Вы рассказываете о том, что «Качиони» встретил превосходящие силы турок, «поспешил ретироваться и пошел к острову Зея, где разорил береговые укрепления». С. 157. Ссылки при этом нет, но перед этим ссылка на АВПРИ Ф. 41. Оп. 3. Д. 176. Л. 4, 4 об., а после – ссылка на АВПРИ Ф. 52. Оп. 1. Д. 432. Ч. 3. Л. 138.

И это только так, навскидку. Правда интересно? События те же, даже видно, что может из одних документов сведения взяты, одни из подлинников, другие из копий или что-то вроде того. Тут бы упомянуть достижения коллеги (тем более, впервые, по Вашим словам, использовавшего по этому сюжету материалы АВПРИ), но... опять молчание...

Отредактированно CES (16.03.2014 23:17:54)

CES написал:

Оригинальное сообщение #811663
Вы рассказываете о том, что «Качиони» встретил превосходящие силы турок, «поспешил ретироваться и пошел к острову Зея, где разорил береговые укрепления». С. 157. Ссылки при этом нет, но перед этим ссылка на АВПРИ Ф. 41. Оп. 3. Д. 176. Л. 4, 4 об., а после – ссылка на АВПРИ Ф. 52. Оп. 1. Д. 432. Ч. 3. Л. 138.

Что-то я совсем запутался. Смотрю в книгу, а там совсем другие сноски. А перед этим указана сноска АВПРИ. Ф. 41. Д. 433. Л. 66.
Ф. 52. вообще находится в РГВИА...

Отредактированно Podvodnik (17.03.2014 21:58:09)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #812135
Так что в своей брошюре я перетащил упоминание Вашей книги из разряда "мельком касавшихся" в более солидный - "писавшие".

Т.е. тоже сначала не заметили? А в принципе, душевно Вам признателен. Творческих успехов по продолжению изысканий!

Отредактированно Podvodnik (18.03.2014 10:01:24)

CES написал:

Оригинальное сообщение #812217
Каюсь, осмотрелся

А я уже было подумал, что Вы решили смягчить впечатление от действий нашей прелести, но автор книги пресек это поползновение жестко, прямо указав, что в изданной в 1998 году книге он использовал тот же документ, что и наша прелесть в книге 2012 года, без какого-либо упоминания о работе предшественника.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #812287
Это называется некорректное цитирование

Прошу прощения, но некорректное цитирование имеет место там, где цитата автором обрезана или содержит купюры, отчего меняется смысл сказанного, сюда же можно отнести цитаты с ошибочным прочтением и воспроизведением текста источника, наконец, ссылка на цитату, не имеющую должного отношения к тезису, который она, якобы, подкрепляет. Корректная ссылка на источник, уже введенный в научный оборот другим исследователем, в этот разряд не попадает. Она может быть следствием плохого знания историографии, что в отношении основополагающих работ для квалифицированного историка неприемлемо, или же результатом сознательной фальсификации, сиречь, искажения историографии. Другими словами - или профнепригодность или проблемы с моралью. Написанный Вами и опубликованный еще в 1998 году раздел, в котором несколько страниц посвящено Кацонису - это, в первом приближении, уровень предшествующих работ Арша (1970) и Пряхина (1997), хотя у Вас и немало ошибок, но есть и кое-что по тем временам новое, а стало быть, заслуживающее, как минимум, нескольких слов в историографии вопроса. И где оно? Вот это тоже заслуживает упоминания, и внимания. А четвертовать не надо никого.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #812738
Поверьте кандидату в доктора исторических наук, знакомому с современными требованиями.  Это классифицируется именно, как "некорректное цитирование". Можете сами внимательно просмотреть современное положение о присуждении учёных степеней и убедиться.

Ну, значит, это конец исторической науки. Теперь можно плевать на всех и вся и ничего не бояться. Любой может пойти по стопам сами знаете кого - почитать, например, Ваши работы, взять оттуда архивные реквизиты, сходить в архив, расписаться в тех же делах, поставить у себя ссылку на архив и в ус не дуть - некорректное цитирование не такой большой грех, и для обладателей докторской степени фактически ненаказуемо.

Отредактированно iTow (18.03.2014 22:29:30)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #812812
некорректное цитирование не такой большой грех, и для обладателей докторской степени фактически ненаказуемо.

Это Вы так думаете и думаете неправильно. Если запрос в архив выявит, что соискатель не работал с делами, на которые ссылается, то будет грубо нарушено положение ВАК о том, что диссертация это собственоручно выполненное научное квалификационное исследование. Этого достаточно для снятия с защиты или неутверждения ВАКом.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #813725
iTow написал:

Оригинальное сообщение #812812
взять оттуда архивные реквизиты, сходить в архив, расписаться в тех же делах
Этого достаточно, чтобы отвергнуть обвинение в том, что исследователь не работал.

Именно поэтому я не могу предъявить никаких формальных претензий. Других форм воздействия нет, но вы сами понимаете, что это время уже закончилось. Сейчас исследователи не зависимо от своего желания будут переходить к новым правовым реалиям, и даже наша, вернее тоже ваша, Р-А. Я думаю, что у неё уже никогда не возникнет желание что-то у кого-то стырить.

К вопросу о былых спорах вокруг Л. Кацониса:
Новая статья в Гангуте № 80

Отредактированно CES (14.06.2014 15:36:29)

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #837215
найдутся последователи

Тут есть варианты: одним просто лень читать то, что уже написано, хотя книги Пряхина 2011 года издания достаточно, чтобы усомниться в "пиратстве" Кацониса и доблести "забытых героев" из казенной флотилии, а при слабом знакомстве с историографией все кажется "новым словом", и кажется, что именно так можно выделиться и заявить о себе, другим для этого нужно оболгать Кацониса, чтобы принизить достижения предшественников и предстать "разоблачителем", а у кого-то все сходится воедино. Я готовлю брошюрку, поясняющую некоторые вопросы, сверх того, что уже показано в статье. К слову, забавная деталь - наша прелесть, видимо, услышав от людей, что вышла статья (а я сомневаюсь, что у нее хватит смелости ее прочитать), стала названивать руководству издательства с требованием не допустить печатания брошюры и жалобами на то, что я опубликовал "пасквиль" на нее. Между тем, в статье нет ни одного критического замечания прямо отсылающего читателя к ее фамилии и лишь одно косвенное упоминание в сноске, причем, понятное только для тех, кто владеет предметом, и имеющее фактическое обоснование. Вот такая мораль.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #837987
само требование не допустить печатать другого автора уже само по себе аморально.

Увы, но оно имеет место и уже не в первый раз.

CES написал:

Оригинальное сообщение #836348
Новая статья в Гангуте № 80

Смотри: http://books.reenactor.ru/?bookid=2549

Резать уже нельзя - антикварная рукопись! Категорически против!!!

На днях случайно, зацепившись глазом, перечел "Ростислав" или "Европа"? Гребенщиковой. 2005 г. ("На века" №8 - 2005, стр. 20-27) и "поперхнулся" на фразе: "Диагональнын ридерсы вошли в английскую систему кораблестроения в конце 70-х - начале 80-х гг. XVIII в..." Как же так? Гудвин пишет о 1811 г., а Левери о 1805 г. как о первом опыте Сеппингса! Неужто, российский доктор наук более англичанка, чем эти достопочтенные подданные Ее Величества?))