часть 2

Новое вино в старые меха
    Вместе со строительством «Грозящего» на заводе Плотникова началась разработка машин нового поколения – двенадцатиатмосферных. Поднять давление в котлах – самая простая часть истории. С момента внедрения восьмиатмосферной системы появились более высокопрочные стали, пусть пока и шведские. Поэтому вес котлов и трубопроводов практически не изменился – немного потяжелели только клапана и прочая арматура.
    А вот с машинами – вопрос. Как показал опыт перехода от 4 атмосфер к 8, сам по себе рост давления в два раза не приводит к кратному росту мощности. Нужно либо увеличивать суммарный объём цилиндров, либо наращивать обороты. И коль скоро разменивать прирост КПД машины на падение КПД винта нет ни малейшего желания, начать придётся именно с цилиндров. Увеличивать высоту – не позволит бронепалуба, увеличить диаметр – возникнут проблемы с ослаблением цилиндра в районе впускных и выпускных окон, в процессе решения которых машина непропорционально вздорожает. Наиболее простым казалось увеличение числа цилиндров. Вот только сопутствующий процессу рост длины вала возвращает примерно к тем же габаритам, что и при постановке двух серийных машин, со всеми сопутствующими «прелестями» в виде возможных прогибов излишне длинного коленвала и других элементов. После пары недель раздумий пришла идея повторить уже проверенный кунштюк с размещением нескольких рядов цилиндров, но в этот раз уже не в виде буквы V, а в виде X. Вот только размещение цилиндров ниже уровня вала – надёжный способ встретить «сопротивление» двойного дна и фундамента машины. Если есть немного свободных денег и мало свободного времени, то проще не рисовать чертежи трёхмерного размещения узлов, а сразу макетировать в дереве.
    Комплект сосновых «деталей» был изготовлен в октябре 1889 года. Пара ноябрьских вариантов показала необходимость опрокинуть X на бок и немного сократить высоту самих цилиндров. В декабре вокруг цилиндров появлялись и исчезали досчатые варианты пространственной рамы. Начало 1890 года сопровождалось макетированием пароподводящих и сбросных труб. В феврале дошла очередь и до холодильников. После чего в марте в процессе разборки были составлены окончательные чертежи. Заказ на коленчатый вал был отправлен в Швецию, все прочие элементы вполне могли изготовить и российские заводы.
    Окончательное устранение сборочных дефектов было достигнуто лишь в августе 1890 года, когда уже и речи не могло быть о постановке двенадцатиатмосферной системы на «Грозящий» (тем более, что имелась всего одна такая машина). Да и испытать новинку в береговых условиях было бы крайне желательно. Сентябрь ушёл на проворачивание сжатым воздухом – в поисках непредусмотренных проектом скрипов и лязгов. Октябрь и ноябрь машина крутилась на холостых оборотах (из нагрузки – только ленточный тормоз), но уже под давлением и при температуре, выданных котлом. В рождественские праздники, когда потребность завода в электрическом свете и тёплой воде минимальна, пристыковали к валу опытного агрегата заводскую динамо-машину. После чего вышли и на десятки процентов от проектной мощности. В таком режиме опытная машина проработала несколько лет, позволяя прогнозировать возможные отклонения в эксплуатации серийных машин.
    За серией дело не задержалось. В октябре 1890 года в стапель-сарае была заложена следующая лодка со стальным поясом – «Гремящий». На него и были поставлены первые серийные котлы и машины двенадцатиатмосферной системы. Как и «Грозящий», лодка была спущена на воду в марте следующего года. Достройка на плаву велась теми же темпами, поэтому на ходовые испытания лодка вышла лишь в апреле 1892 года. Машина новая, отладить регулировки на полную мощность в заводских цехах не было ни какой возможности, поэтому прогрессивные заводские испытания шли до конца мая. И лишь в июне зашла речь о мерной миле. Пробеги 10 и 11 числа дали суммарную мощность двух машин в 6.520 сил и скорость 18,1 узла. После смены шага лопастей винтов, 15 июня была зарегистрирована скорость 18,8 узла, тогда как грубый пересчёт мощности обещал все 20. Причиной недобора были объявлены угловатые обводы, что никак не помешало приёмке лодки в казну. Предварительные расчёты экономичности обещали цифру 2500 миль на 10 узлах – на 400 больше, чем у обладавшего теми же обводами «Корейца».

Отредактированно yuu2 (15.07.2014 10:12:48)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #838511
Пробеги 10 и 11 числа дали суммарную мощность двух машин в 6.710 сил и скорость 18,3 узла. После смены шага лопастей винтов, 15 июня была зарегистрирована скорость 19 узлов, тогда как грубый пересчёт мощности обещал все 20. Причиной недобора были объявлены угловатые обводы, что никак не помешало приёмке лодки в казну. Предварительные расчёты экономичности обещали цифру 2500 миль на 10 узлах – на 400 больше, чем у обладавшего теми же обводами «Корейца».

Это что получилось? Канонерские броненосные крейсерские  лодки

Дык, сам удивлён. Может чуть подрихтую цифирь к уменьшению, но пока выходит так.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #838536
сам удивлён

Да, крайне симпатичный карапик получился.

В каждой новом цикле нумерация возобновляется с 1. В большом списке "часть" - это именно номер тома. Поэтому в разных томах главы идентичной нумерации.

А конкретно здесь "часть" это часть текущей главки.

Как-то так

А конкретно "Истребитель торговых портов" - принадлежность уже тома про "молодую школу".

Отредактированно yuu2 (21.06.2014 11:39:22)

варяг написал:

Оригинальное сообщение #838706
Думаю АИ КЛки  дешевле  будут.

1. Машина дороже, ибо хитровысушенная при близкой мощности.
2. Вооружение дороже, ибо более механизировано.
3. Броня дороже, ибо есть.
4. Корпус стоит относительно мало.
5....
6. PROFIT Строительство дороже, ибо в России.

Отредактированно Заинька (21.06.2014 14:46:14)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #838718
из унифицированных элементов

Без полного цикла производства машин "от и до" это лишь удорожает продукцию.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838713
1. Машина дороже, ибо хитровысушенная при близкой мощности.
2. Вооружение дороже, ибо более механизировано.
3. Броня дороже, ибо есть.
4. Корпус стоит относительно мало.
5....
6. PROFIT Строительство дороже, ибо в России.

2.На Наниве изначально было,  2-260/35 (100), 6-150/35 (75) – все казнозар. Круппа. Соответственно и механизация.

3. Броня тоже есть, и немало.

6. Армстронг, в подаяниях заказчикам,тоже  заметен не был. Впрочем как и Плотников в АИ.

7. Класс кораблей разный. А за крейсер  ( даже если он где-то сопоставим с КЛ) всегда  платят дороже,поскольку крейсер.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838733
На "Тиёде". И не 5" отнюдь. А "всего" 4.5" =)) Но остальные лёгкие крейсера японцев вполне бронепалубные.

А площадь бронирования ? И общий вес  брони ?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838733
Вот именно. Но климат, транспорт, концентрация производства за Армстронгом.

Исходя из того,что коммерсы строили в России быстрее,чем казенники. То у Армстронга  фора в  этих моментах не большая.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838733
Я помню. А на "Корейце" барбетная "башня" под 16" орудие. Посложнее будет.

Здесь тоже вроде как не  халям -балям,

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … s_1888.jpg

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838733
Ждите, что в прессе "корейцы" будут справедливо

Кто даёт классификацию военно-морские атташе или журналюги?

Я не передёрнула, я так запомнила Не, правда. Что не отменяет большей сложности нашей башни, ИМХО.
И, насколько понимаю, котельное железо простое уже не подарок, у русских же для 12атмосферной системы оно чуть более лучше, следовательно пусть чуть, но дороже. В том смысле, что нет ни единого пункта, кроме более простого корпуса, в котором "плотниковские эльсвики" были бы проще или дешевле эльсвиков обыкновенных. Правда и нет пунктов, где были бы слабее - тем и нравятся

варяг написал:

Оригинальное сообщение #838737
А площадь бронирования ?

А что площадь бронирования? Вертикальной у крейсеров нет. Палубная существенно дешевле (там вообще может быть судостроительная сталь в то время), тем паче, что и площадь различается не на порядок.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #838737
Исходя из того,что коммерсы строили в России быстрее,чем казенники. То у Армстронга  фора в  этих моментах не большая.

Исходя из скорости постройки, фора у "англичанки" процентов 300, ибо до "Дредноута" с его "год и один день" нашим судостроителям как до Луны Но изрядно переплатить за замерзающий порт, например, Плотникову придётся, кроме шуток.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #838737
Кто даёт классификацию

Такую классификацию, которая позволяет выпрашивать деньги, дают именно журналисты =))

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838887
А что площадь бронирования? Вертикальной у крейсеров нет. Палубная существенно дешевле (там вообще может быть судостроительная сталь в то время), тем паче, что и площадь различается не на порядок.

Ну это можно взять  и посчитать.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #838887
Исходя из скорости постройки, фора у "англичанки" процентов 300, ибо до "Дредноута" с его "год и один день" нашим судостроителям как до Луны Но изрядно переплатить за замерзающий порт, например, Плотникову придётся, кроме шуток.

А причём здесь Дредноут как пример ? Он форс мажор.

А если взять как строил Балтийский Россию, Громобоя, Александра 3, то вполне на мировом уровне. Плотников строит минимум  не хуже  Балтийского.

QF написал:

Оригинальное сообщение #839183
Броня Александра 3 произведена за рубежом. У России и Громобоя брони просто мало, арт. системы все простейшие.

Я это к тому говорю, что корпуса можно спускать очень быстро, но боевой корабль это, в первую очередь, броня и вооружение. Все девяностые российское бронепроизводство находилось практически в перманентной модернизации, осваивая всё новые и новые виды брони, что негативно сказалось на объёмах выпуска. Артпроизводство здорово накололось с 10" авантюрой.

Ну у России и Громобоя не так уж брони и мало.

В "котельной" 10 дм получается в пролёте .

Скажет так АИ  КЛ, всё-же не эбры и большие крейсера. И для России Плотников их строит достаточно быстро,что в целом  тоже неплохо.