invisible написал:

Оригинальное сообщение #846150
Причем здесь огонь с моря, когда орудия целы остались?

Да при том, что вряд ли "шрапнели" летели с моря. Да и Фок отмечает, что артиллеристы имелись (отошедшие в тыл). Значит, они не были "ликвидированы шрапенлями". А если и немало орудий осталось неповреждёнными, то проблема была с организацией, а не с "нехваткой башен". Если панически бояться "обхода" противником и при признаках этого спешно уходить в тыл, то тут даже башни с ЭБРов мало помогут! Их просто так же бросят неповреждёнными как и орудия, которые осмотрел Фок.

Отредактированно Пересвет (13.07.2014 21:11:53)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
А почему дороже?По крайней мере, по времени выгода. Ведь построить бетонный форт очень долгое дело.

Многое зависит от степени финансирования и организации работы. Так и конструкцию башни могут утвердить только к 1904 году...
Кроме того, как башня будет защищеная от ночных штурмов? Где рвы, волчьи ямы, колючка, противоштурмовая артиллерия?

И что всё Высокая? Как башня на Высокой помешает обстрелу 11"-ми в сентябре?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
Ну опыты на практику войны распространять нельзя. Порой это небо и земля.

Давайте определимся с этим.1) 90% японских армейских снарядов это шрапнели. От неё башни защищают на 100%.2) большинство японских фугасных снарядов - малый калибр. Практически безвредны.3) осадная артиллерия крупного калибра крыши башен пробивает. Но корректировать огонь по такой малой цели, которая легко маскируется ветками, практически невозможно.Отсюда вывод: вывести башню из строя артогнем очень сложно.

Только если опыты показывают определенную уязвимость толстой брони, то никто не будет из теоретических посылов про "небо и землю" ставить тонкую броню.

Давайте определимся с тем чтобы современные методики не применять к тому времени? Какие ветки, засохнут и обсыпятся За дерн деньги платили, но его не хватало для маскировки. Как минимум крупными снарядами нерекапают полевые укрепления, а ночью Вашу башню "обматают динамитом" и взорвут.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
Орудие будут тащить днем в мирное или безопасное время. Далеко не каждый день обстрелы.

А японцы будут спокойно наблюдать за работами? Пара шрапнелей и Ваше орудие покатится к подножью горы.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
Это элементарно. На вершине ставят кронштейны с роликами и через них пропускают канат. Зацеп с другой стороны или на самой вершине. Лебедки всегда в наличии. А как без них строить?

Насколько лебедки устойчивы к осколкам? Кран не нужен для замены орудия?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
На перевалах не было фортов и серьезных укреплений. А форт, защищающий Голубиную будет. №5 от неё слишком далеко. А вот орудия с Ляотешаня хорошо простреливали местность.

Форт №5 не позволит создать плацдарм сразу. Ляотешань изначально был укреплен? Тут в самом начале надо весь план подбивать под реал.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
Потому что горный хребет - прекрасная естественная защита. На него трудно взобраться, но бежать по нему к месту атаки легко. Ночью невозможно ориентироваться. Я только один раз ходил ночью по горам, причем по тропинке. Светили фонариками спереди, в середине и сзади, но спотыкались о камни и корни постоянно. Ужос. Сорваться в пропасть можно элементарно. Шли гусиным шагом. Прошли до 12 ночи не более километра и остановились на ровном месте, заночевали в спальных мешках.А у русских, между прочим, прожектора, окопы, колючая проволока. Ночные атаки японцев кончались для них трагично.Картинка какая-то отсебятина с реалом слабо связанная.

Посмотрите Наньшань, насколько "крутой" там был подъем со стороны японцев. Склоны могут быть весьма пологи. Где горы около бухты Луизы? Вы все горы считаете калькой Вашего путешествия? Только русские укрепления отчего-то японцами занимались. А здесь не будет вторых линий и прорваться на правом фланге будет весьма вероятно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #845067
Это на Тафашане? Да. Там не было паники. Оттуда по канонеркам и стреляли. И снарядов хватало

Где Известковая гора и где канонерки? В мейдзи указывается Нангалин в качестве места обстрела канонерок. Вот 1000 снарядов с Известковой горы, в среднем, и могли выпустить точно.

Вопрос автору темы.

  Строить башни вместо фортов это решение  довоенное ? Такая вводная АИ ?

Отредактированно варяг (15.07.2014 18:03:51)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #847035
Да

А какие исторические предпосылки?Т.е с какого ляда вдруг решат что башни эфективней?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
Каким образом? Пушка может вести навесную контрбатарейную борьбу?

А зачем? Мортиры никто не убирает, а требовать навесного огня от канешки довольно странно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
Да поняли!  Чем она будет стрелять? Картечь в боезапасе есть? Скорострельность будет какая? Скорость горизонтальной наводки позволит перекрыть весь сектор? Японцы спокойно ударяют в штыки.

Разумеется, есть. А чем же еще снаряжалась сотня артурских 6-дюймовок, большинство сухопутных?
Атаковать бронебашню штыками, простите, довольно смешно. Можно еще и кулаком постучать, как говорил мой друг.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
Хотите сказать что биноклей, подзорных труб у японцев не было? И увидеть установку крана(демасктрующую) они ни как не могут, не говоря что еще до войны получат определенную информацию про факт постройки башни.

А вы в них смотрели? У меня фототехника гораздо мощней и качественней, но различить подобные детали даже с 2-х км крайне сложно. Имея 400 ЭФР на конце вы просто не попадете кружком окуляра на нужный объект.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
Размеры, высота в частности, аналогичны будут? Вы просто подбиваете технические решения под нужный результат.

Я ничего не подгоняю. С технической стороны проблемы нет. Я вам описал, как это делается в принципе. Довольно странными выглядят ваши требования о конкретных размерах. Если хотите, чтобы я сделал детальные чертежи на автокаде, тогда нужно решить вопрос с оплатой работы.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
А описание? А то ведь на карте Наньшань - гора определенной высоты, но подход пологий...И раз были в горах и являетесь инженером, то на Ваш взгляд сооружение укрепления на верху скалы/горы насколько трудозатратнее?

Это зависит от проекта. Рассуждать о трудозатратах без наличия ТЗ и ТЭО не берусь.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
Не подтверждает! Только если в частности. При среднем боезапасе в 89 снарядов для китайских орудий его быстро израсходуют. Но это в среднем, где-то больше, а где-то еще меньше, т.е. вероятность полного израсходования безапаса выше. А то что Фок был только на одной батарее ни о чем не говорит, это только несколько орудий из всей массы. При это неартиллеристы судят о годности орудий, снарядов и зарядов! А Фок еще докладывает Стесселю в 3 часа, находясь на позициях, что артиллеристы исполнили свой долг! http://dlib.rsl.ru/viewer/01004464252#?page=124

Конечно. Ведь найти артиллеристов в тылу Фоку представлялось уже невозможным.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847395
Чем она будет стрелять? Картечь в боезапасе есть? Скорострельность будет какая? Скорость горизонтальной наводки позволит перекрыть весь сектор? Японцы спокойно ударяют в штыки.

Понятно,что артиллерийская  башня  не будет одинока на  позиции.  Её будут прикрывать позиции пехоты и полевой арты.

Оборонительный комплекс.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #847501
За основу можно брать башни  6 дм с эбров. Но.проблема с изготовлением.Но, для башен нужно  целое  хоз-во, механизация,сложность выполнения работ и прч.

Нет, корабельная башня не может быть прототипом. Уж слишком отличны условия. Скорее, это башня первых танков. Не требуется особой механизации, только поворотный стол. Собственно, башня - это просто купол из тонкой брони с амбразурой для орудия. Довольно просто.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #847501
Поэтому  6 дм  классическая батарея ,но в бетоне реальней. Она  проще в проектировании и  строительстве,а значит дешевле.

Я так понял, что вы имеете ввиду долговременные батареи литера А и Б? Так они, как раз, были довольно сложны в изготовлении. На литере Б стояло 4 орудия и все были выбиты.

Отредактированно invisible (16.07.2014 20:30:06)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #847469
А что, эффективность брони против фугасов и картечи была еще не известна?

Как сказать.Известна.Но что то идей подобных вашим у людей не появлялось в то время.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #847499
полевой арты.

Вот может и популярная игра но дает слабое  понимание технологии ведении боевых действий.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #847499
Её будут прикрывать позиции пехоты

Как показал опыт артилерийские батареи на самой передовой располагать глупо.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #847559
Я речь веду о батареях  морского типа,их делали более живучими,чем на сухопутные ,пусть и долговременные.

Для морского фронта требования совсем другие. Там не стреляют шрапнелью и вообще большой расход снарядов для корабля не приемлем, а долговременная батарея - цель плохо видимая. Для условий РЯВ борьба флота с береговой артиллерией была нецелесообразной.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #847680
Для морского фронта требования совсем другие. Там не стреляют шрапнелью и вообще большой расход снарядов для корабля не приемлем, а долговременная батарея - цель плохо видимая. Для условий РЯВ борьба флота с береговой артиллерией была нецелесообразной.

Ну требования для морской батареи и и сухопутной в принципе одни,  --- её эффективность в бою, с вытекающими.

А вот бронекупольные реала, 



Но,если исходить из реала,то вместо фортов на предлагаемых вами местах или других могли бы  сделать  бронекупольные  батареи или скорее всего батареи открытого типа,но в бетоне и т.д.

Сделать укрепленный участок системы обороны. Батарея  6 дм, батарея плевых орудий, укрепленные  (может и в бетоне) позиции для полевой арты и пехоты. Окопы,блиндажи,редуты и т.д.

Плюсы такого укрепучастка, в сравнении с фортом  дешевле ,меньше времени для  строительства, мощная и дальнобойная артиллерия,укреплённые позиции на важных высотах.

Минусы  в отличии от форта,меньше устойчивость при обстрелах артиллерией. Но, в тоже время высоты и  6 дм ,как раз для того,чтоб не позволять обстреливать  себя и другие позиции  артиллерией.

Отредактированно варяг (17.07.2014 12:52:45)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #848005
Это уже сверхукрепленная батарея - и бетон, и бронебашня. Дорого. Форт.
Я же подразумеваю дешевый вариант для защиты таких укреплений как Высокая и Дагушань, где укрепления долговременного типа делать отказались. А позиции в оборонительном плане очень важны.

Дешевле   чем форт. Хотя бы по объёму работ и кол-ве  бетона,гарнизон,вооружение. Но, без бронебашен.