yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #851482
Фундаментальнейший вопрос: Особое совещание состоялось до Афганского кризиса или после? Если до, то могло состояться и другое - не менее Особое, отменяющее решения предыдущего.

Я к тому, что на постройку в 1889 году стразу двух эбров на ЧМ денег могло и не хватить. Плюс надо строить флот против Германии.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851519
Смущает именно то,что к моменту отказа от постройки "систершипа"в 1889г:
1.Прошло 4 г со времени вышеприведённого "особого совещания",которое в силу этого не может являться решающим моментом.
2.Как раз "Апостолы" и"систершип" скорее и являлись продуктом решения данного совещания,ибо налицо явное более слабые броненосцы ЧФ по сравнению с первой серией.
3.Отказ от "систершипа" в пользу более старого по сути,но более мощного "Георгия",а перед ним более современного по концепции "Святителей" говорит скорее об усилении ЧФ,а не ослаблении.
Может,отчасти в этом причина? В силу того же Афганского кризиса потребовалось наоборот усилить Чф,поэтому плавненько отказались от услуг частника,и , повесив на него всех собак и в качестве мер воздействия отобрав верфь (компенсировав её стоимость тут же "жирными" контрактами его зятю),аккуратно прикрыли свои задницы от монаршего гнева? И тут же ринулись строить мощнейший флот империи... Главное - "Всё в рамках сокращенной программы"

1. Решающим может являться тенденция по усилению Балтийского флота здесь и сейчас, а Черноморского растянут по времени, как в целом и произошло. Тот же Потемкин и бронепалубники вместо 1895 заложили позже.
2. Вполне возможно, как и другая концепция по эбрам.
3. Посмотрите историю проектирования "Георгия", оно шло параллельно с проектированием апостолов. А итоговый вариант говорит о том, что новым проектом решили не заморачиваться.
Афганский кризис был в 1885, а решение об усилении ЧФ - 8 эбров вместо 6 было в 1890. А против Англии скорее будут укреплять подходы к столице и усиливать крейсерские силы.
В каких источниках говориться что от услуг частника отказались, повесили на него всех собак, да еще верфи отобрали? На лицо, пока, неисполнение обязательств по строительству броненосца в связи банкротством. С какой стати монарший гнев? Часть материалов наверняка пошли на 12АП, а само строительство корпуса длилось недолго. Сколько успели построить? Полученный государством залог перекрывал порядка 10% от стоимости корпуса.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #851763
Ну да. Только если в договоре "вдруг" было прописано авансирование строительства бюджетом, то залог мог оказаться и убыточен для казны.

Плюс надо учитывать размер аванса, степень его освоения, в т.ч. и возможное нецелевое.
Как было с РОПиТом при постройке им эбров: "За постройку каждого корпуса и монтаж оборудования РОПиТ получало от министерства 3217500 рублей. Вся сумма выдавалась частями, причем первая часть после установки на стапеле 350 т металла и последняя, двенадцатая, после вступления броненосца в строй."

Отредактированно Аскольд (25.07.2014 13:17:49)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #851782
Просто уж больно ситуация знакомая. Бизнесмен с уже сложившейся репутацией "вдруг" доходит до банкроства, и столь же "вдруг" один из его ближайших родственников становится миллионером.

Почему "вдруг", пишут к концу 90-х. И одно дело банкротство верфи,  а другое её собственника. И разве родственник был "миллионером" или прозвище такое имел? И когда его получил?
Допускаю что заказ мог быть получен по "блату" с учетом того что РОПиТ был занят достройкой двух эбров, Николаевское адмиралтейство достройкой и постройкой также двух эбров. И далее вопрос, отказ от постройки эбра был:
1. По чистой инициативе морведа без учета состояния подрядчика (отмена заказа могла и привести к банкротству).
2. По инициативе морведа, поняв неспособность выполнить заказ подрядчиком.
3. Из-за невыполнения обязательств подрядчиком/его банкротства.

Отредактированно Аскольд (25.07.2014 13:58:40)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851802
Я не утверждаю,а всего лишь предполагаю варианты развития ситуации,для утверждения у меня слишком мало данных,иначе я бы не открыл эту тему.Но явно следует, что если арестовали-опечатали верфь,то явно все финансовые активы по ней отошли государству.

Опять, где говорится что арестовали-опечатали? Верфь изначально государственная, просто арендуется. А всё, что находится в собственности арендатора на этой верфи в случае банкротства отойдет кредиторам, в т.ч. государству, согласно их очередности.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851802
Очень сомневаюсь,поскольку степень готовности "Апостолов" явно опережала весьма значительно систершипа.Вряд ли бы "Апостолам" понадобился второй горизонтальный киль...

А корпусная сталь, конструкции набора, банальные заклепки? А коль строительство было медленным, то и финансового ущерба для государства могло и не быть при наличии залогов.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851802
Очень непонятно,ведь "Святители" и "Победоносец" ровесники по моменту закладки,т.е. новый проект уже был.А вот почему предпочли проект на основе "Екатерины"? Впрочем,это уже уход от темы,ведь

Путаете! "Георгия" в 1889 заложили, а "Святителя" начали только проектировать.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851854
А эту фразу как понимать,на которую сослался ув. VVY:
"В конце концов в начале 1889 г. его верфь была закрыта и опечатана, а уже выставленный на стапеле металл был обращен в лом."
Я лично понимаю как с опечатанной виллой проворовавшегося чиновника,вряд ли он вновь будет её хотя бы арендатором (личные вещи остались на вилле?)

Простите, но Вы в своем запале используете некорректные формулировки, отчего происходит недопонимание. Одно дело опечатать, а другое арестовать и опечатать.
Опечатать-арестовать собственность не принадлежащую "проворовавшемуся" чиновнику в рамках гражданского процесса не могут.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851854
Так а я о чём талдычу вторую страницу? Какие именно конструкции набора? Что было конкретно сделано и поставлено на стапеле?!! если у Вас есть информация - поделитесь! По каким чертежам делались эти конструкции набора,по "Апостолам" или же как у "Донского" и "Мономаха"? Если есть информация - будте любезны,ласкаво просымо,вэлком плиз! А вместо этого получаю/quote]
У меня появились подозрения что вообще этот броненосец мог и не закладываться. Уж странно у Мельникова звучит фраза по ржавеющие несколько лет конструкции броненосца. За десять лет они вообще должны стать непригодными. И отчего они не были задействованы при постройке ТС и Ростислав, последний по размера вообще идельно, по сравнению с Потемкиным, подходил для их задействования.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851854
По разным источникам,"Георгий" заложен в 1889 или 1891г (наверное,путаница с фактической и официальной датами),"Святители" -1891г,но какое это имеет отношение к главной теме про систершип "Апостолов"?

Я просто решил внести ясность в Ваше утверждение.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #851854
А вот как раз и игра дат: в начале 1889г прекратили постройку броненосца Спасского Адмиралтейства и в этом же году начали "Георгия"... Навевает определённые мысли!

По плану должно быть заложено 2 эбра, деньги на это отпущены. С постройкой броненосца Спасского Адмиралтейства облом (объективный или нет не ясно), заводы простаивать не должны, отчего и начали строить "Георгия". Времени на разработку нового проекта не было.

Отредактированно Аскольд (25.07.2014 17:34:14)