Chief написал:

Оригинальное сообщение #851956
ознакомьтесь с Балаклавским сражением не по википедиии

А если скучно, то хотя бы почитать о похождениях Флешмана: оч яркое описание этой самой геройской атаки.))

Ишь, сколько архУментов насыпали

Для Георга - все ваши истории читались бы вполне себе нормально, если бы не две заунывные избитые вхлам патриетичные вещи: 1) обязательно нужно напирать на то, что англичане таки шли именно и только ГРАБИТЬ? )) Грабеж, к сожалению, был часто сопутствующим фактором любого военного конфликта, вне зависимости от уровня просвещенности той державы, которая направляла свою армию на неприятельскую территорию и целей войны. Вы же выпячиваете то, что было в достатке во все времена и в русской армии. Особенно свойственно бравым казакам, которые (по отзывам самих царских военных историков), никогда не отказывали себе в этом удовольствии. Или, оглядываясь на вагоны с барахлом, которое гнали наши генералы в тыл, вы скажете, что советские войска пришли в 1945 тоже только грабить Германию? 
Словом, чья бы корова мычала, но россейская бы на тему военных грабежей молчала.
Англичане во время десантов на русскую территорию вели себя далеко не лучшим образом - были факты мародерства и грабежей. И это бессмысленно отрицать. Собственно, этого не отрицали и сами британцы. Но цель их военных десантов заключалась далеко не в этом. Иначе получится, что нищая, материально во всем отсталая Британия только и мечтала как пограбить лопающуюся от изобилия и роскоши николаевскую Россию. Не смешите публику этой развесистой клюквой. 

2) Патриотизм и мужество безвестных поручиков и капитанов, как и рядовых войск - дело прекрасное и достойное исторической памяти. Но когда война была проиграна вхлам, позорно и бездарнейше, когда бравые генералы умудрялись сплошь и рядом отдавать врагу уже почти выигранные битвы, когда даже по отзывам царских историков в тылу творилось небывалое по размаху воровство своего же Отечества, то полезней было бы узнать причины этого. Героизмом младших подчиненных на Руси никого и никогда было не удивить. Отчего их героизм так дешево предали и продали свои же ура-патриотичные начальники - вот в чем вопрос.

п.с. Балаклавский бой оттого так патриеты выпячивают, что в нем виден хоть какой-то проблеск если не победы, то, хотя бы минутной удачи. По фактам же - скорее очередная российская неудача. Липранди предлагал атаковать более крупными силами с целью вообще сбить англичан с их позиций. Меншиков ему этих сил не дал. В итоге мы лишь указали англичанам на слабость их местоположения и они, осознав это, после боя спешно стали укреплять оборону. Только и всех результатов, что помогли противнику исправить свою оплошность. А используй более крупные силы, дело могло кончиться полным разгромом английского крыла союзников. Вывод - неудача.

Что до атаки легкой бригады, то сила и результативность ее удара не должна бы так уж веселить патриетов. Бригада преодолела перекрестный огонь многократно превосходящих ей сил и достигла своей цели сметая все преграды на своем пути. Она была отброшена лишь потому, что, как обычно для кавалерии тех времен, исчерпала все силы во время атаки, а отступать в таких условиях кавалеристам не получалось во все времена. Вспомнить хоть атаку Мюрата при Эйлау или нашу атаку при Цорндорфе. И самое убийственное, что после всего этого остатки бригады вернулись в строй, сумев еще прорваться через многократно превосходящие свежие силы русских. Да при таком итоге господина Еропкина с его сводно-уланским полком не награждать, а наказывать надо было. Эх, гярои.. Все с ног на голову. Ну, в такой войне, конечно, на безрыбье и жопа соловей. 

а товарищь Энгельс пишет

В кавалерии форма гораздо лучше и рациональнее, чем в пехоте, но все же она слишком узка и стесняет движения. Кроме того, англичане — единственный народ, сохранивший в своей армии красный сюртук, «славный красный сюртук», как его называет Непир. Предполагается, что этот сюртук, в котором их солдаты имеют вид одетых обезьян, своим блеском способен нагнать ужас на неприятеля. Но, увы! Всякий, кто имел случай наблюдать кирпично-красных британских пехотинцев, должен признать, что их сюртуки после четырех недель носки вызывают у каждого зрителя не чувство ужаса, а чувство отвращения, и что любой другой цвет был бы внушительней, если бы только он был достаточно защищен от пыли, грязи и сырости. У датчан и ганноверцев прежде был принят красный сюртук, но они очень скоро его бросили. Первая же кампания в Шлезвиге показала датчанам, какую прекрасную службу могут сослужить неприятелю красный сюртук и белые ремни на груди.

Lazy Rider написал:

Оригинальное сообщение #853500
Все-таки не надо забывать, кто ему противостоял: Английская Кавалерия, мужественные  Воины, элита просвещенной Европы. А что было у Еропкина? русская кавалерия, с которой против Aнгличан всерьез идти, это верное поражение.
Если вспомнить аналогичную ситуацию на море, то там, как тока русские адмиралы узнали о том, что им будут противостоять канониры Владычицы Морей, то сразу самоутопились нафиг, от греха подальше. Им, впрочем, это не помогло, главного русского адмирала (Нахимкин фамилия была, если не ошибаюсь), разьяренные подобной трусостью,  Aнгличане просто пристрелили.
Ну, а русские потом, вроде бы, назвали именем этого "героя" свое главное военно-морское училище. Это не шутка. Главное военно-морское училище у русских до сих пор названо в честь адмирала, главным достижением которого является героическое самотопство в собственной гавани.
На нахимкиновском фоне Еропкин выглядит как яростный лев. За это, наверно, и наградили......

Это извините меня конечно, какой-то сок мозга. Какой «главный адмирал»? Какие такие англичане его пристрелили? Просто поток замутненного чем-то сознания. Чистейшая русофобия, не подкрепленная как обычно вообще ни какими знаниями по затрагиваемому вопросу.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #853694
Какой «главный адмирал»? Какие такие англичане его пристрелили?

Ну как какой....Адмирал Нахимкин (Нахимцев? точно фамилию не помню).......Комендант Севастополя......самотоп......пристрелен Англичанами за трусость и отказ выйти с ними на битву. Произведен русскими в героические герои, что еще пожалуй позорнее того героизма, которое русско-гебельсовская пропаганда состряпала после позора с Варягом......

Lot написал:

Оригинальное сообщение #853702
Троль, к тому же безграмотный. Лучше не кормить, как и Клипера.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #849833
Например, что Англия и Франция высадив сравнительно небольшой десант победили в ряде битв и захватили главную крепость "духовно более развитой и могучей" России.

А теперь берем и сравниваем ВВП противостоящих государств. У нас новое время промышленность важнее численности армии.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #849833
О разгуле казнокрадства в российском тылу времен Крымской кампании писали еще дореволюционные военные историки. Ссылками одаривать не собираюсь

Аналогичные сведения есть и про Англию. Насчет Франции не в курсе - не встречалось. Подозреваю, что ничем она на общем фоне не выделялась.  Говорить о коррупции в одной стране умолчивая о аналогичном факт в другой - обычная пропаганда, которая только мешает пониманию событий.

Lazy Rider написал:

Оригинальное сообщение #854057
Адмирал Нахимкин (Нахимцев? точно фамилию не помню)

Вот дебил - еще и неграмотный... Кстати, украинские "историки" утверждают, что он по происхождению - хохол, и настоящая его фамилия - НАХИМЕНКО.

Lazy Rider написал:

Оригинальное сообщение #854533
Коллега, ну помнить имя каждого русского адмирала-самотопа, это выше моих сил.Ну, представьте себе ситуевину: приплыли англичане в Черное Море. Адмирал Нахимкин (или Нахимчук, или Нахимченко, или как его там) немедленно выходит с флотом чтобы дать бой супостату. Представили? Правильно, нет, потому что Нахимченко предпочел самоутопицца от греха подальше......В общем, если бы этот адмирал что-то из себя представлял, может быть и стоило помнить его имя....А так.....

А так: Блокировал Дарданеллы ещё в 1828 на "Наварине" (захваченном у турков), да и Синоп 1853-го. Да помнили о нём англичане, помнили. И фамилию вряд ли коверкали.

Lazy Rider написал:

Оригинальное сообщение #854572
Коллега, ну турецкий флот сами понимаете....это даже как-то не смешно.....

Не смешно. С нашей горочки (крутых как яйца европейцев) может и можно бы было поёрничать. Но Османская империя XIX века была таки Империей. И флот у неё ещё был на высоте и 1828 и 1853 гг. А так-то, да, Азия мол. Что ж мол...

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #854419
Спойлер

Отредактированно Lot (02.08.2014 10:51:53)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #854433
А теперь берем и сравниваем ВВП противостоящих государств. У нас новое время промышленность важнее численности армии.

У обделавшегося всегда отговорки и оправдания найдутся. На сей раз новая, не менее лживая и лукавая.

А правда простая - национал-патриоты во главе с Николаем получили наконец долгожданный повод дать пинка ненавистной Европе. Сбылась квасная мечта показать им всем кузькину мать))  Итог известен - российский флот, увидев означенную "гнилую Европу" у своих берегов, сразу самозатопился, даже не попытавшись что-то там вякнуть в ответ. Это вам не турки. Армия на своей родной земле проиграла все битвы разношерстному десанту, страдавшему от разногласий командования, болезней и недостатка в одежде и провианте.  Вывод - не*уй задирать нос перед Европой, называя ее гнилой, бездуховной и прочей, если воевать с ней не умеете. Не проще было перед тем как храбро лезть в драку вначале подсчитать валовой доход и промышленное превосходство, чем потом скулить, оправдываясь? ))

Олег написал:

Оригинальное сообщение #854433
Аналогичные сведения есть и про Англию. Насчет Франции не в курсе - не встречалось. Подозреваю, что ничем она на общем фоне не выделялась.  Говорить о коррупции в одной стране умолчивая о аналогичном факт в другой - обычная пропаганда, которая только мешает пониманию событий.

Подозревать можно свою жену. У вас есть факты такого же масштабного воровства в армиях Англии и Франции того времени, которые повлияли бы на поражение их десанта в Крыму? Может со Свечиным поспорите? Я как-то привык больше военспецам доверять, а не голословному патриотизму.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #854503
Из 102 линейных пехотных полков Франции, половина была в Крыму.

Далеко не с самого начала компании, а суммарно, по итогам. Причем Франция и была основным поставщиком бойцов. Русским же пришлось в конце войны даже гвардейские части на фронт двинуть. Откуда только могли силы наскребали. Даже дружины ополчения привлекли Посчитаем и сравним, кто больше под ружье поставил?
Для Франции и Англии эта война - лишь показательная порка зарвавшегося Николая. Надавали пощечин, поставили дураков на место - и не более. Завоевывать жизненное пространство в этой жопе мира уже тогда никто не собирался. Они воевали одной рукой, а Россия едва не старичков с пиками, надрываясь, во фронт тянула. Давно известный факт, так что говорить не о чем.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #857794
Далеко не с самого начала компании, а суммарно, по итогам.

Вот и посчитайте сколько полков было к концу 1855 . 48 однако в Крыму и часть на Балтике. Наши силы известно где были - на Западе. Вся Европа была против.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #857794
Давно известный факт, так что говорить не о чем.

Выдумки ваши.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #857794
Надавали пощечин, поставили дураков на место - и не более.

И вырыли себе   могилу - Франция уж точно, два раза немцы в париже с тех пор были.