А крыши башен?

Вы постулировали бой на малой дистанции. На дистанции где играет роль крыша башни у немца нет шансов.

Кой в чем по круче чем у "Айовы".

В чём?

Начиная с Т 64 у всех танков броня разнесенная.

Комбинированная.

Наброс сухопутника: говно эти ваши горшки, если ВВС противника очень НУЖНО было данный горшок утопить, то этот горшок неминуемо тонул. Что Ямато (долбанный иппонский фетиш, никак нормально в войне не поучаствовавший), что Бисмарк с Шарнхорстом (перед утоплением отхватывали люлей у торпедоносцев до состояния "сидячая утка"), что Ниобе с его бетонной палубой (и ПВО Котки, что ни разу не мелочь).

Чувствую, что в World of Warships буду собирать дивизионы эсминцев (Флетчеров, да) и топить горшки бодрой самоубийственной атакой в упор. Витторио Венето одобряет, да!

Metal написал:

Оригинальное сообщение #856429
что Бисмарк с Шарнхорстом (перед утоплением отхватывали люлей у торпедоносцев до состояния "сидячая утка")

Ром поправлю малость. "Бисмарку" торпеда с "Суордфиша" руль заклинила, и он стал круги описывать, что и позволило линкорам Тови сократить расстояние. " А "Шарнхорст" топили артиллерией и торпедами корабли Фрейзера.

Это "Ямато" с "Мусаси"  топили чисто авиацией.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #856429
Чувствую, что в World of Warships буду собирать дивизионы эсминцев (Флетчеров, да) и топить горшки бодрой самоубийственной атакой в упор.

Я бы лучше японские ЭМ взял, 610 мм "длинные копья" сильнее. Например кого-то из "Кагеро".

Отредактированно Arriol (07.08.2014 08:42:31)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #856429
с Шарнхорстом

Да ладно...
Пруф на атаку британской авиации 26 декабря 1943 года...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #856428
Какая керамика во Вторую Мировую? 

Керамика тут ни при чем. Тут есть то, что вы не встречали 

но что-то не встречал броню из набора более тонких, но более прочных листов. Практически всегда - монолит

- набор, а не монолит. Или так

Отредактированно Sergey (07.08.2014 09:06:22)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #856465
Дальномеры и компьютеры.

Пруфы будут?

vov написал:

Оригинальное сообщение #856215
Это какая-то лажа.

По формулам да лажа, но вот в книге в "Ришелье" указали так, а я давно в этот вопрос не влезал, вот и повелся. Ну хоть освежил немного, что обидно лет 15 назад этот вопрос разбирал, увы склероз похоже...
Проверил, приведенные мной дойчевские таблицы, там вроде бьет. Дедушка таким образом что-то с цифирью напутал - не зря его статью так и не напечатали в МК, она только в послесмертном издании его трудов появилась. Но по сути - выбор дистанции боя исходя из своего бронирования и таблиц стрельбы (скорее бронепробиваемости) академик прав. Увы на практике такое почти всегда невозможно.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #855199
интересно знать кто был "вторым"

Боевые качества линкора растут даже больше, чем пропорционально водоизмещению. Поэтому вторым становится самый тяжёлый - "Айова" и нечего тут спорить.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #858683
У "Айовы" все водоизмещение истратили на скорость (которая все равно не была выдающейся).

Много ли линкоров дадут  32 узла в океане при повседневной службе?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #858683
И она всего на 3 000т (5 тяжелее "Тирпица".

Но ведь тяжелее...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #858683
Андрей Рожков написал:Оригинальное сообщение #857621Боевые качества линкора растут даже больше, чем пропорционально водоизмещению.
***
Как раз менее чем пропорционально.

:-))
Редкое единство...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #858690
Почитайте азы судостроения. Чем больше корабль, тем меньшая доля водоизмещения нужна на корпус, и на ЭУ при одинаковой скорости хода,

Про ЭУ это верно.
Про корпус - не совсем (в очень широких пределах водоизмещения.)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #858690
Чем больше корабль, тем он более устойчивая артиллерийская платформа.

В основном так. Но не всегда.

Если совсем грубо, то достаточно оперировать М.В. и шириной.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #858687
Много ли линкоров дадут  32 узла в океане при повседневной службе?

А когда они 32уз давали?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #858690
По сравнению с "Бисмарком", разница получается несколько узлов,

Как то странно у вас получается. "Бисмарк" на испытаниях дал 31уз. "Тирпиц" - 30,5уз. Максимальная скорость "Айов" на испытаниях колебалась в районе 30,5-30,89уз где то так. Каким образом у вас это превратилось в "несколько узлов" непонятно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #858690
что позволит "Айове" держать необходимую дистанцию, что бы бить "Бисмарка"

Не позволит. По скорости оба корабля практически одинаковы. Разница составляет максимум 1,5-2км/ч. Учитывая что бой ведется на параллельных или почти параллельных курсах итого меньше. С учетом расстояний в артиллерийской дуэли гигантских линкоров 2МВ такая разница не даст никакого преимущества ни одной из сторон. Более того - "Тирпиц" забронирован от носа до кормы. Полностью. Что касается "Айовы", то примерно 25% ее борта не имеет вообще никакого, даже противо-осколочного бронирования. 380мм или 150мм (фугасный) снаряд с "Тирпица" в нос и от мизерного превосходства в скорости (если оно вообще есть) не останется и следа. На оборот - преимущество в скорости (причем уже существенное) перейдет к "Тирпицу".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #858690
Почитайте азы судостроения. Чем больше корабль, тем меньшая доля водоизмещения нужна на корпус, и на ЭУ при одинаковой скорости хода, поэтому большую часть водоизмещения можно пустить на вооружение и бронирование. Чем больше корабль, тем он более устойчивая артиллерийская платформа.

Читал. Но не надо про одинаковую скорость хода.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #858790
А в жизни?

Жизнь прожить не поле...э-э-э мерную милю перейти! На миле он дал 30,8 узлов.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #856465
Дальномеры и компьютеры.

http://books.google.ru/books?id=6JxhAwA … mp;f=false
На «Бисмарках» стояло по пять оптических дальномеров с базой 10,5 м; по одному дальномеру на носовой и кормовой надстройках и по одному – на трех из четырех башнях главного калибра. На носовой башне «Бисмарка», «Антоне», изначально стоял шестой дальномер, но сняли в зиму 1940 – 1941 г.г., когда выяснилось, что дальномер на высокой скорости хода заливается водой, которая перекатывается через нос корабля. Аналогичную операцию с дальномером носовой башни проделали на «Тирпице». Основные дальномеры дополнялись вспомогательными с базой 7 м.
Оба вступили в строй будучи оснащенными РЛС FuMO-23, антенны которых были установлены на обоих мачтах и на носовой надстройке выше оптического дальномера. РЛС FuMO-23 представляла собой улучшенный вариант радара FuMO-22, на котором удалось поднять мощность излучаемого сигнала. Размеры антенны РЛС FuMO-23 – 4 х 2 м. «Бисмарк» пошел ко дну вместе с РЛС FuMO-23, в то время как радиолокационное хозяйство «Тирпица» по ходу войны неоднократно модернизировалось. В январе 1942 г. на передний оптический дальномер установили РЛС FuMO-27 взамен РЛС FuMO-23, радиолокаторы имели одинаковые антенны. Впереди антенны РЛС FuMO- 27 появилась антенна системы предупреждения об электромагнитном облучении FuMB Ant-7, три дипольные антенны «Суматра» системы FuMB-4, двухдипольная антенна «Палау» (FuMB Ant-6). В 1944 г. была установлена новая антенна радиолокатора FuMO-27 с размерами 4 х 3 м.В середине 1944 г. на корабле смонтировали разработанные по заказу люфтваффе РЛС серии «Вюрцбург» (FuMO-212 или FuMO-213) с параболической антенной диаметром 3 м.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #859281
Жизнь прожить не поле...э-э-э мерную милю перейти! На миле он дал 30,8 узлов.

У "Айовы" мощность машин ровно в полтора раза больше. Значит превосходство в скорости должно быть 3корень 1.5 = 1.14. 30 х 0.14 = 4.2 узла. В реальности, вероятно, еще больше - у "Айовы" корпус сверху больше каплеподобный и форштевень повыше. Опять же, в реальности "Принц Уэльский" и "Худ" сближались с "Бисмарком", имея 28 узлов на параллельном курсе.