адм написал:

Оригинальное сообщение #857785
Но 1200 тонн - это всё таки мало. Баян расходовал на переходах 72 т в сутки. Ну пусть Ниссин, по водоизмещению близкий к Баяну, будет расходовать за счет более экономичных котлов - 70 т (на малых скоростях большая длина корпуса оказывает незначительное влияние). Вот и получается в реальности - 4100 миль.
Ну а рекордные проектные дальности получались исключительно из арифметического расчета удельного расхода котлов и необходимой мощности для движения с экономической скоростью. То что на судовые нужды будет расходоваться мощность сравнимая с ходовой во внимание не принимали. Да и считали ходовую мощность неточно.

Вот данные по вполне практической эксплуатации:

Вл.Мономах: "Крейсер нес нормальный запас угля 720 т, максимальный - 990, а перегрузочный - 1200 т."  и "Расход топлива оказался выше контрактного (0,74-0,81 кг/и.л.с. в час), запаса в 990 т угля хватало, чтобы пройти около 2000 миль на 15-узловой скорости (под всеми 6 котлами), или 2900 миль на скорости 12 узлов (под четырьмя котлами), или 3500 миль на скорости 8,2 уз. (под двумя котлами)." (http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … /index.htm)

адм написал:

Оригинальное сообщение #857791
В этих условиях ответный ход англичан в виде Дунканов уже не проходил бы, пришлось закладывать не 19, а 21 узловые ЭБР. Какое получилось бы чудо, интересно было бы посмотреть.

ну уже само по себе что ответили ЛК означало что класс БРКР потихоньку) приближался к классу ЭБР

под 18 узлов планировался Нельсон,
Едуарды с их емнип 18 же  вообще имели "адскую смесь" из котлов неоднородную даже на одном корабле. (не ведаю причин такого)
похоже 2х вальная система и пмтр начинали себя изживать. впрочем и пересветам их 3-вала не помогли.

о стоимости тоже вопрос - кто понес большие убытки?
надо сравнить долю стоимости в военно-морском бюджете РИ и UK Пересветов, и Дунканов.
Тем более дунканы дожили до пмв, служа в осн в средиземноморье

благодарен за разъяснение

адм написал:

Оригинальное сообщение #858074
Опыт 90-х годов, когда англичане плотно подсели на Бельвили, оказался не слишком удачным,  так что англичанам пришлось срочно выбирать новую систему.

Как я понимаю, у нас было нечто аналогичное.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #858379
Как я понимаю, у нас было нечто аналогичное.

Не только у нас, но и у японцев.

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #858386
броня представляла собой несколько слоёв обычной судостроительной стали

Это точная информация ? Мельников пишет, что была броня на подложке из судостроительной стали. Кроме того, судя по описаниям, рулевое отделение затапливало снизу, т.е. пробоины располагались под броневой защитой.

адм написал:

Оригинальное сообщение #858074
А вот наличие цилиндрических котлов в комплекте легко объяснимо. Обжегшись на неэкономичности Бельвилей англичане решили использовать огнетрубы для экономического хода в повседневной службе.

Добавим еще лоббирование произодителей огнетрубных котлов.

адм написал:

Оригинальное сообщение #858743
А оно было? Огнетрубные котлы на военные суда не ставили уже почти 10 лет. Да и раньше потребность была - считанные единицы по сравнению с гражданским судостроением

Да, забежал вперед. А так в Морском сборнике упоминалось в цикле статей по паровые котлы. Правда это больше относилось вообще к внедрению водотрубов вместо огнетрубов в 90-е.