AAG написал:

Оригинальное сообщение #861763
В таком случае проще опустить понятие тяжелый и сравнивать технику исходя из ее массы (автобус и легковой автомобиль хоть и ТС, но они разные)

А не проще ли сравнивать танки исходя не из массы, а из боевого предназначения?

zamok написал:

Оригинальное сообщение #862040
А не проще ли сравнивать танки исходя не из массы, а из боевого предназначения?

А разве они использовались по-разному?
Везде одинаково: в наступлении, в обороне, сопровождали пехоту. А уж тонкости применения, согласитесь, зависели от обстоятельств в конкретной ситуации

Metal написал:

Оригинальное сообщение #861883
машина, судя по индексу, опытная и в серию не шла.

Пока делали, война уже давно кончилась и актуальность пропала.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #861883
Так что, говорить о машине в стиле "был и более элегантный" неверно.

Так ведь в сравнении с М6. Тоже тяжелым танком.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #862040
А не проще ли сравнивать танки исходя не из массы, а из боевого предназначения?

Слишком тяжелый танк - уже плохо. Так что сравнение качественных характеристик танка с приведением к массе - показатель качества конструкции.
ИС-2, сколько бы он ни весил - действительно тяжелый танк, и по вооружению и по бронированию.
Скажем Пантера. 45 т. А сравнить ее защищенность с таким же по весу ИС-2 - так слабенькая. Тигр, с защитой равной ИС-2 был на 10 т тяжелее. Даже не скажешь что эти 10 т ушли в двигатель на 200 л.с мощнее.

Отредактированно адм (21.08.2014 20:19:50)

AAG написал:

Оригинальное сообщение #862329
Я с удовольствием об этом от вас бы послушал/почитал

Базовые:
1. Немецкая
2.Французская
Промежуточная:
Английская.

Немецкая-танки самостоятельный род войск, решает оперативные задачи самостоятельно
Французская-танки вспомогательный вид сухопутных войск.
Английская- функциональное разделение танков на «пехотные» и «кавалерийские». Они, соответственно, предназначались для прорыва обороны или развития успеха. Конструктивно первые выполнялись более тяжелыми и, следовательно, менее подвижными, но имели несколько более мощное вооружение, вторые — более легкими, быстроходными, с большим запасом хода

zamok написал:

Оригинальное сообщение #862525
А разве нет? Танки делились, в первую очередь по предназначению. А вес, вооружение, бронирование - это уже вторично, исходя от предназначения. Более того, в некоторых странах вообще не было деления танков по весу.

Контрудар дивизии Де Голя в 1940 (2 бат В1 - хотя какой он тяжелый... 32 т), высадка Черчиллей в Дьеппе - это по назначению? Или атака 501 бат Королевских Тигров на Сандомирском плацдарме?
Не заметно, что все они действовали по одному и тому же принципу - как прикажут?
Так что, предназначение - это одно, а применение - совершенно другое. Вот если бы все они между собой не воевали, тогда, да, учитывайте концепцию и т.п.

Отредактированно AAG (22.08.2014 13:29:12)

адм написал:

Оригинальное сообщение #862323
Слишком тяжелый танк - уже плохо. Так что сравнение качественных характеристик танка с приведением к массе - показатель качества конструкции.
ИС-2, сколько бы он ни весил - действительно тяжелый танк, и по вооружению и по бронированию.
Скажем Пантера. 45 т. А сравнить ее защищенность с таким же по весу ИС-2 - так слабенькая. Тигр, с защитой равной ИС-2 был на 10 т тяжелее. Даже не скажешь что эти 10 т ушли в двигатель на 200 л.с мощнее.

Большой процент веса уходит на увеличенный, по сравнению с противником, объем боевого отделения и отд. управления. А это удобство работы, меньшее уставание, а отсюда скорострельность, точность и все остальное. Скорострельности сравните Тигра и Иса. И мехвод на Исе был офицер, это о чем то говорит? Так что не двигателем единым.

AAG написал:

Оригинальное сообщение #862544
Контрудар дивизии Де Голя в 1940 (2 бат В1 - хотя какой он тяжелый... 32 т), высадка Черчиллей в Дьеппе - это по назначению?

А разве нет? В 4 тд были не только В1. Там были еще средние и легкие танки. Общепринятая тактика того времени - танки идут 3 волнами. Сначала тяжелые, затем средние, а после легкие с пехотой. То же самое заложено и в советских мехкорпусах. У немцев же, некоторое отличие - у них Пц-3 сразу и средний и легкий. Задача тяжелого танка в наступлении - борьба с ПТО противника, фортификационными сооружениями и инженерными заграждениями. Черчилль в Дьеппе - так же по назначению. Планировалось захватить участок сильно укрепленного побережья. Не по назначению это применение КВ-2. Эти танки предназначались исключительно для преодоления долговременных полос обороны, насыщенных железобетонными укреплениями. По сути - это САУ. И использование ее в маневренных боях ничего хорошего не дало.

AAG написал:

Оригинальное сообщение #862544
Не заметно, что все они действовали по одному и тому же принципу - как прикажут?

И как это влияет на классификацию танков? В этом бою считать танк тяжелым, а в этом средним? На Сандомирском плацдарме КТ действовал именно, как тяжелый танк - 501 ттб использовали в качестве тарана. Танки батальона именно, что наступали. Кстати, именно потому, что применять танки по предназначению не получалось и появился новый класс танков - ОБТ.

AAG написал:

Оригинальное сообщение #862553
В ходе 2МВ тяжелые танки строили только 4 страны: СССР, Германия, Великобритания и США

На вас с недоумением смотрят:
- японцы,
- итальянцы,
- шведы,
- венгры с румынами.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #861523
Ходили и неоднократно..
Даже входили в штаты и формировались отдельными батальонами...

Именно что отдельными. А вот когда бригада на Т-34, а командир на Т-4, а рядом соседняя бригада наступает, то соваться в бой на Т-4 лучше не надо. Свои может и опознают, соседи точно нет. Да вести бой с вражескими танками, предполагая что один из них свой - не слишком сподручно. А звезды на башне на большой дистанции не видны.
И даже когда в бой вводился отдельный батальон, и все были предупреждены, мог найтись исправный солдат с гранатой, до которого приказ не дошел.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #863419
На вас с недоумением смотрят:
- японцы,

Слишком они запоздали. Получились непонятные монстрики.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #862731
Большой процент веса уходит на увеличенный, по сравнению с противником, объем боевого отделения и отд. управления.

В техтребованиях на КВ было записана возможность прохода из боевого отделения к трансмиссии (через моторную часть) внутри танка. И оно было выполнено. Этой возможностью в бою возможно никогда не пользовались, но объем был отпущен на это немалый. Вот и получился КВ огромным, но разумное ограничение по весу не дало значительно его забронировать.
Можно еще вспомнить Пантеру, у которой между боевым отделением и отделением управления было такое пространство, что можно было десант за броней возить. По крайней мере спать там было можно.

Отредактированно VIM (25.08.2014 09:58:04)

Chief написал:

Оригинальное сообщение #863595
Французов забыли))).

Не забыл, но уже в разгаре Второй Мировой они не участвовали, только работа на немцев. Потому я их и исключил, хотя после войны они свои разработки с оглядкой на немецкую технологию попытались производить.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #863604
Слишком они запоздали. Получились непонятные монстрики.

Так уж и запоздали? Они выпускали машины для СВОЕГО театра военных действий (возможность переправки морем, достаточность вооружения).

VIM написал:

Оригинальное сообщение #863943
Сколько тяжелых танков из вышеперечисленных стран

Почему обязательно ТЯЖЁЛЫХ?

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864124
Речь ведь зашла о строительстве тяжелых танков и чем они отличаются от средних.

Согласен, упустил.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864124
и его достоверности.

Скажем так, тяжёлые танки МОГЛИ строить ВСЕ танковые державы, но у неактивных участников БД строить их не было никакого резона.