корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866204
Он не был и не мог быть крупным флотоводцем,но соглашусь с Зацарённым,замены в Артуре ему не было.Всё что было в его силах он делал,рискуя жизнью не один раз.Были и ошибки,но по сравнению с другими-меньше.

Витгефт - грамотный адмирал, Вы правильно перечислили его заслуги. Единственно что ему не хватало - воли и решительности. Будь в ПА Безобразов, Витгефт - отличный нач. штаба. Но на командующего он не тянет. Он всегда второй, именно по характеру. В этом нет ничего плохого.
Деятельность Витгефта кто-то на форуме метко охарактеризовал ВРИО - принял 6 ЭБР - должен сдать 6 ЭБр командующему эскадрой. Слишком буквально исполнял алексеевское "беречь и не рисковать", хотя после 2 мая расклад был иной.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #866412
Что было бы болезненней для РИ - потерять арендованный ПА или терпеть, глядя как японцы осваивают наш родной Владивосток?

Вы это полегче... Думаю в 1905г безболезненней смотреть как японцы осваивают наш родной Владивосток. Интересно далеко от ВлВ и от ж\д они продвинуться?
Японцам почти неосвоенные места под ВлВ были не нужны. Они их просто не смогут на тот момент переварить экономически. Хватать территории "про запас" в 20 веке уже не актуально, надо переваривать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #866700
Да, пока не предоставите доказательств обратного.

Будут как всегда доказательства, только от кого они были получены вот вопрос. Ведь для англии брались японские и английских специалистов находящих на кораблях. А из русских так себе.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866756
сначала требуется доказать, что Щенснович говорил правду

Свидетельское показание всегда принимается "следствием", если нет иных источников. Или если нет доказательств лживости показаний.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866756
командиры в отчетах стараются преукрасить свои достижения или оправдать неуспехи вещь банальная

Не надо обобщать. Рассматривается каждый случай в отдельности.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866756
Кое-кто до сих пор говорит о разбитой башне Асамы.

А вот это уже случай свидетельских показаний при явной невозможности получения свидетелем точной информацию (ведь наши офицеры не присутствовали в тот момент на борту "Асамы")! К этому же относится и высказывание Черкасова относительно скорости "Ретвизана" - ну, не находился он на том ЭБРе! А вот показания Щенсновича сюда не относятся, поскольку тот имел самый широкий доступ к информации относительно скорости вверенного ему корабля. И может иметь место лишь намеренное искажение данных. Что требует доказательства!

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
приминительно к РяВ

А почему применительно к РЯВ?! Это было уже другое время, другие приборы управления огнём, другие дистанции боя.
"Применительно к ПМВ" тот же "Микаса" - так просто дрянь, а не лин. корабль!

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
все проекты как вы знаете принимались по заключениям МТК,ГАУ,МГл.Ш,особо затратные рассматривались Военным Советом где тоже были адмиралы-герои Крымской Войны ,утверждались Ген.-Адм.

И какой же "проект Макарова" был реализован?! Ничего так и не построили.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
Если вы не хотите верить или хотябы учитывать их

А дело не в вере. Если свидетель просто физически не может обладать нужной информацией, то и его показания немного стоят.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
Ген.-Адмирал на совещании по занятию Артура  правильно сказал:
Нам ни в коем случае не следует начинать враждебных действий против Японии.Если мы впутаемся в войну с Японией,то на стороне Японии неизбежно окажется Англия.

Не оказалась.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
По соглашению с японией мы могли бы занять северную Маньчжурию.

А нафига нам одна Северная Манчжурия, без выхода к удобному порту?

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866876
а из чёрного моря броненосцы кто не пропустил?

Турки, очевидно. Кстати, не было и явных намерений нашей стороны во что бы то ни стало задействовать Черноморский флот.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866876
Откудо деньги-то?

Займы. Деньги и у нас были. Вопрос, как ими правильно распорядиться.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866876
По моему для тех обьёмов торговли(больших конечно,но во сколько раз меньше Либавы ?) незамерзающий Дальний был разве особенно необходим?

По вашей логике, и борьба за выход к Балтийскому морю была "не особенно необходима", ведь уже был Архангельск.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866902
Знаете, вы несете такую ахинею

Вам очень интересно знать моё мнение по поводу ваших постов?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866902
Ведь вы даже следствие от суда (судьи) отличить не в состоянии.

В состоянии.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #866906
действия нашей первой эскадры из Владивостока были бы смелей, не скованные тесной осадой японцев с суши как в Артуре.

Вообще-то, японцы никак не "сковывали с суши" действия нашей эскадры вплоть до второй половины июля. Ну, и где "смелые действия" из Порт-Артура до этого времени?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #866906
Держать эскадру в ПА было ошибкой - сами подсунули ее поближе к пасти врага.

До Владивостока, можно подумать, им дальше идти.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #866906
И китайское население "стучало" врагу о каждом выходе наших кораблей.

Так уж и всё население? Оно и из Владивостока могло "стучать".

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #866906
По факту мы повели себя крайне некрасиво по отношению и к японцам, а в дальнейшем и к китайцам (ситуация с Циндао).

В политике главное - "повести себя красиво" по отношению к самому себе!

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #866906
Именно это и привело к конфронтации с означенными партнерами.

Я уже написал, что привело к конфронтации - "силовое давление".

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
несвершенные взрыватели Бринка(Макаров тут не причём,как я уже писал)

И так
. 
Медленный двухкапсюльный взрыватель системы Бринка в русских снарядах (как бронебойных, так и фугасных) был придуман для того, чтобы, пробив броню или иную преграду, снаряд мог разорваться уже внутри помещения, поражая в нем технику и людей. При попадании в тонкий борт такой снаряд часто не успевал разорваться, улетая за борт, а если и разрывался, то из-за малого содержания взрывчатки не мог нанести больших разрушений.
А Макаров был Исполняющий должность главного инспектора морской артиллерии (1891—1894)Тб. когда эти взрыватели приняли на вооружение.
Вице-адмирал С. О. Макаров, будучи главным инспектором корабельной артиллерии, произвел сравнительные расчеты баллистики, начальной скорости и бронепробиваемости «легких» и «тяжелых» снарядов. Придавая большое значение меткости ведения огня и стремясь к большему числу попаданий, С. О. Макаров пришел к выводу о рациональности применения «легких» снарядов. Одновременно с этим предполагалось создать тип быстроходного небронированного корабля уменьшенного водоизмещения. Такой тип корабля в русском флоте не был построен, но были приняты связанные с ним основные положения, которые были руководящим началом для развития русской морской артиллерии. Аргументы для использования «легкого» снаряда:
1) использование «легких» снарядов дает увеличение начальной скорости на 14-21%;
2) в зависимости от увеличения начальных скоростей произойдет соответствующее увеличение настильности траектории, а следовательно и меткости стрельбы;
3) нет способа точно определять расстояния, которые быстро меняются вследствие большого хода кораблей;
4) орудие с комплектом «легких» снарядов весит меньше, чем орудие с таким же комплектом «тяжелых» снарядов (152-мм - на 2,2 т, 8" - на 3,9 т, 12" - на 7,5 т).
5) стоимость орудий с «легкими» боеприпасами дешевле (152-мм снаряд дешевле на 1,7%, 8" дешевле на 12,8%, 12" дешевле на 5,2;
6) на дистанции в 10 кб пробивающая способность «легких» снарядов при принятых весах и комплекте запасов превосходит пробивающую способность «тяжелых» в пересчете на единицу водоизмещения;
7) процент попаданий в морском бою небольшой, поэтому оправдываются меры, ведущие к увеличению числа попаданий. Выгода, представляемая большой настильностью траекторий, уравновесит выгоду, которую дает большой вес выбрасываемого металла;
8) одним из мотивов перехода к «легким» снарядам стало желание иметь однообразие, так чтобы вновь изготовляемые снаряды могли употребляться для всех орудий того же калибра (стандартизации и унификации С. О. Макаров справедливо предавал большое
значение). http://legend-bg2.ucoz.ru/forum/10-56-3
В результате русский бронебойный снаряд оказался негодным...

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #867039
В результате русский бронебойный снаряд оказался негодным...

Всё когда-нибудь становится негодным. Но претензии высказывались в адрес фугасных снарядов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #867075
адрес фугасных снарядов.

Дык:

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #867039
Медленный двухкапсюльный взрыватель системы Бринка в русских снарядах (как бронебойных, так и фугасных) был

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #867086
Проблема в том что Бринка был недоработан уж занадта.

Проблема в технологии.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #867086
всё же Макаров не один принимал решения,

Просто продавил аторитетом и чином...

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #867087
Дык:

"Дык" такой взрыватель и нужен в бронебойных снарядах.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866756
Нет, сначала требуется доказать, что Щенснович говорил правду. То, что командиры в отчетах стараются преукрасить свои достижения или оправдать неуспехи вещь банальная. Примеры Руднева и Матусевича у всех на глазах.

Я например верю этим рапортам. Больше чем другим. А иностранцы от куда брали данные о сражение и состояния флота?

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #866828
Честно устал уже"альтернативные" показания приводить.Больше небуду.Если вы не хотите верить или хотябы учитывать их,это бесполёзно.

А мне вот нравятся ваши доказательства.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #866902
Были хоть раз в суде, чтобы подобное утверждать?

Мы тут РЯВ изучаем а не суд. Если что бывал.