В те времена уважали  такую характеристику корабельную - сумма углов обстрела всех орудий. При диагональной схеме получался хороший результат, по сравнению с линейно-монотонной и гексагональной.
Понятно что линейно возвышенная схема со временем похоронила все вариации, но поначалу (постройка Мичигана) считалась что американцы свихнулись и им просто некуда тратить деньги. То что нахождение в нижней башне при выстреле верхней будет возможно определили лишь на практике, после достройки. Но в оправдание американцев можно сказать что у них был вариант на случай неудачи - ограничение углов обстрела верхней башни в секторе +/- 45 гр.

Отредактированно VIM (03.09.2014 07:38:33)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #867163
Впервые такое расположение применил Эмиль Бертэн на БрБерОб Henri IV в 1902 г.

На Генрихе IV верхняя башня была 140-мм. И даже это вызывало сомнение. А если там 305 мм?

Но если вернуться к началу

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #865986
В чем причина, неужели прошлый опыт просто игнорировался?

Предполагалось что стрельба на противоположный борт будет вестись в условиях когда свою палубу и надстройки будет не так уж и жалко.

Отредактированно VIM (03.09.2014 23:38:31)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #867163
Впервые такое расположение применил Эмиль Бертэн на БрБерОб Henri IV в 1902 г.

А как-же американцы на KEARSARGE и KENTUCCY? 203-мм над 330-мм орудиями. Заложили и построили раньше Эмиля Бертена.

Отредактированно Боярин (07.09.2014 13:06:48)

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #868516
американцы на KEARSARGE и KENTUCCY

Там башни двухэтажные, поворачивались одновременно. В данном случае опасались воздействия blast effect на нижнюю башню, а с американцами такой проблемы не было.

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #868895
Для ГК это абсолютно неприемлимо - слишком повышается метацентрическая высота.

И представляет отличную мишень.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #869184
Адмиралтейство утвердило линейно возвышенную схему на программу 1909 года,

На английских ЛК возвышенные башни не могли стрелять прямо в нос/корму, эта возможность появилась дорабоки нижних башень.

vov написал:

Оригинальное сообщение #869301
Это была проблема колпаков командиров/комендоров.
Относительно легко купируемая.

Для того чтобы быть уверенным что проблема только в колпаках, надо рассчитывать что расчет нижней башни выдержит ударную волну выстрела бьющую непосредственно по крыше.

vov написал:

Оригинальное сообщение #869301
Это была проблема колпаков командиров/комендоров.

Это известно. Интересно, что выбрали линейно-возвышенную схему даже без возможности стрелять поверх нижней башни.

Интересно, почему возникло опасение именно относительно расчётов башен, тогда как на множестве броненосцев и дредноутов СК-ПМК в казематах находился вблизи срезов стволов орудий ГК и при этом ничего фатального НЯЗ не происходило, а там ведь ударной волне ещё проще через порты затекать и толщина палубного настила ВП обычно существенно меньше толщины крыши башни ГК (правда ещё дерево...)?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #870411
Почему? При невозможности стрелять поверх нижней башни, линейно-возвышенная схема как раз однозначно хуже линейной.

Не однозначно. Например, попадают в первую башню. При линейной схеме огонь по носу равен нулю. При л-в может стрелять возвышенная.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #870411
потому что при прочих равных будет требовать большего водоизмещения. Разница там небольшая, в пределах единиц %, но тем не менее она не в пользу возвышенной схемы.

Вот именно, разница совсем небольшая. А может ее и не быть вообще, из-за таких, например, факторов, как более короткая цитадель при л-в схеме.
Впрочем, уже столько говорено на эту тему... Вряд ли что можно нового прибавить.

vov написал:

Оригинальное сообщение #870428
Не однозначно. Например, попадают в первую башню. При линейной схеме огонь по носу равен нулю. При л-в может стрелять возвышенная.

Ситуация огня строго в нос в общем то весьма маловероятна. А уж в варианте выбивания одной из башен совсем маловероятна, и относится скорее с ситуации "поздно пить боржоми", в смысле например когда потеряно управление и ЛК пытается отбиться от противника, не имея возможности ввести в дело весь борт.
Кроме того возвышенный барбет он и вероятность попадания в башню увеличивает.

vov написал:

Оригинальное сообщение #870428
Вот именно, разница совсем небольшая.

Тем не менее эта разница есть. По крайней мере в наших проектах появившихся перед ПМВ она видна, при аналогичных характеристиках проекты с возвышенными башнями были чуть тяжелее.
а зачем при прочих равных раздувать водоизмещение и платить больше?

vov написал:

Оригинальное сообщение #870428
А может ее и не быть вообще, из-за таких, например, факторов, как более короткая цитадель при л-в схеме.

Это только при явных ошибках проектирования или при совсем экзотической схеме, вроде идеи впихнуть линейно 5-6 башен, если бы она у кого нибудь появилась. а при более менее традиционных ЛК, длина цитадели определяется объемом погребов, которые проблемы скорее возвышенной схеме создадут, так как размещать их придется в узких оконечностях, что при том же объеме потребует большей длины.

vov написал:

Оригинальное сообщение #870428
Вряд ли что можно нового прибавить.

Это да.
Но я ответил именно с учетом указанных выше условий (что поверх нижней башни стрелять нельзя).

С такими условиями возвышенная схема плюсов не имеет.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #870629
Однако при этом, несмотря на то, что на заре появления дредноутов часто рисовали башни парами линейно по оконечностям, такие корабли так и не появились. В чём причина? Нагружать оконечнеости они будут меньше, чем линейно-возвышенные

А вот это не факт. Место для разворота башни и ее стволов ведь надо оставить. соответственно такие башни будут разнесены относительно друг друга и вырастет уже плечо. Да и цитадель может увеличиться. Плюс погреба в наиболее узкой части корпуса.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #870629
А стрелять прямо по носу ИМХО это странный рудимент таранной тактики, даже Императрица, гонясь за Гёбеном била бортовыми залпами, а уж в линейном бою - зачем это нужно?

Крайне редко все же стреляли. В датском проливе например. Правда для англичан это плохо кончилось.