Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87131
ЕМНИП была такая винтовка на вооружении Мексики, но чуть позже.

Винтовка Мондрагона, принята для частичного вооружения мексиканской армии в 1911 году. Но она - самозарядная, а не автоматическая.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87106
В реальности 10-ти ЭБРам и крейсерам владивостокского дока хватало, почему 12-ти не хватит?

Вечер добрый!
А если потребуется серьезный доковый ремонт (как, например, "Богатырю" в 1904-м), отягощенный слабыми ремонтными возможностями Владивостокского порта? Ведь напороться на скалы корабль вполне может и в мирное время (захочется какому-то адмиралу погонять в тумане ). И что в таком случае делать, если док потребуется второму кораблю - устраивать чехарду с вытаскиванием первого корабля из дока и затаскиванием назад после ремонта второго, как получилось в реале с "Громобоем"? Или ждать, пока артурский док построят?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87147
У Вас в мирное время броненосцы один за другим на минах подрываются?

Я выше написал, что ситуации бывают разные - налететь на камни вполне можно и в мирное время. А если в это время в доке стоит другой корабль - начнется чехарда с его вытаскиванием и затаскиванием "пострадавшего". Конечно, вероятность возникновения такой ситуации не очень высока, но она существует, и ее нельзя совершенно игнорировать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87147
А в Порт-Артуре вообще не было не было дока для броненосцев - и ничего!

Да, только "Цесаревич" с "Ретвизаном" ремонтировали до конца мая и с большими извращениями вроде постройки кессонов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #85776
Из этих данных можно сделать вывод, что производственные Обуховского завода не был загружены даже наполовину. В таком случае, почему происходили задержки с поставками орудий для строящихся кораблей? Почему "латали тришкин кафтан", передавая орудия с одного достраивающегося корабля на другой? Нет ли ошибки во второй табличке?

Ошибки нет. Так получилось, что данные проверялись в журнале дважды. Да и автор работы - Колчак (отец) - знал, о чем писал.
А причины задержек представляются очевидными: для своевременного получения орудий их надо своевременно заказать. А своевременный заказ нужно своевременно финансировать...

Отредактированно Вик (03.07.2009 02:09:06)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87097
Автоматическую винтовку с кучей недостатков, нигде не принятую на вооружение?

У первого английского танка было туча недостатков, не говоря уж о французских "шнейдерах" и "сен-шамонов", однако ж использовали. Не странно ли?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87097
Как называется?

Маузер C-96 (Официально на вооружении нигде не состоял*. В Германии, Российской империи и впоследствии, СССР был принят на частичное вооружение ряда частей, чаще всего — морской пехоты, кавалерии или частей специального назначения).
-----
*- к первому сообщению.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87097
Ну да, и испанцы в 1898 году ставили морские орудия на ЖД платформы. Помогло им это?

Во-первых мы с вами знаем, что идея хорошая - создание железнодорожной артиллерии, будущее доказало. Во-вторых, о испанцах, как доказало будущее им ничего не помогло, даже наличие современных коейсеров и эсминцев, может нет смысла и нам строить? В-третьих, непонятно в чем проблема. Порт-Артур военно-МОРСКАЯ база. Все что связано с её обороной находится в ведении Г-А. И именно он (то есть "мы") решаем нужность или ненужность подобного артиллерийского дивизиона.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87097
Мне интереснее послушать про "работоспособные" бронеавтомобили в 1903 году.

Понимаю ваш скептис и недоверие к подобному виду вооружения, однако хочу напомнить, что "...боевой опыт русско-японской войны наглядно показал необходимость самоходной машины, способной вести поддержку пехоты пулемётным огнём и защищённой от пуль противника. Подъесаул Накашидзе сформулировал требования к боевой машине такого рода и разработал проект, который вызвал заинтересованность военного министерства Российской империи. Однако, сочтя проект слишком сложным для реализации на отечественных промышленных мощностях, постройка машин была заказана во Франции фирме «Шаррон»... "

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87131
И шестеро ("Бородинцы" и "Баяны") придут?

Прежде рассуждать о том кто куда уйдет и придет, определитесь что и когда у вас построится и когда попадет на ДВ, имея перед собой время ввода в строй японских кораблей. Совершенно понятно, что японцы не будут дожидаться момента когда ВАМ удобнее воевать.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87131
Кстати, коллеги, помните, как военные РИ реагировали на становление на вооружение армии пулемета?

В том то и дело, что речь идет не о вводе пистолет-пулеметов и "максимов" на вооружении АРМИИ. Речь идет о вооружении гвардии Г-А. Чем он их будет вооружать и для каких целей, это его дело. Еще раз напоминаю, речь идет не о строевых частях, а о войсках специального назначения, например, охраны ВМБ, судостроительных и административных объектов флота, и лично Г-А.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87131
Интересно, с какого? Между прочим, у нас все подгоняется под "океанский флот", строятся доки- быстрее отстанет Балтика, нежели загнется ДВ.

Подогнать под правильный ответ - легко. А предъявить порядок решения данной задачи вы можете? Что у вас есть на момент развилки на ДВ в плане промышленности, судостроения, морской стратегии и тактики использования наличиствующих сил на данном театре? Как (по пунктам) будет происходить процесс наращивание мощностей, желательно увидеть хоть какой то отчет о "проделанной" работе, а не "мы сделаем всё быстрей и веселей".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87312
что и когда у вас построится и когда попадет на ДВ, имея перед собой время ввода в строй японских кораблей. Совершенно понятно, что японцы не будут дожидаться момента когда ВАМ удобнее воевать.

А у нас все понятно:D: 1897-закладка 2-х "Ретвизано-Потемкиных" на БФ и 1 на ЧФ
Если мы Г.-А. может таки убедим племянника взять Босфор в 1897? Ведь колебался до последнего, подставив крепкое плечо брата отца можно качнуть в нужном направлении.
1ЭБР закажем за бугром, "Р" или "Ц" надо думать.
1899г-3 "Бородино"
1901-05 11100т
2 "Бородино"-реал, 02-03 закладка "А. П." и "П-1"
ЧФ 03-04 то-же+2х4400т, "Потемкин" угольный, пожара нет, в строю в 1903, летом с Г.-А. уходит в круиз в Средеземку, вернемся на "Николае-1"
БФ 5х4400, +в 1901 скрещиваем "Баян"-2 с ББО "Адмирал Бутаков"=11000, 23уз 6х203, 8Х152
В итоге к 1904г: эскадра 10ЭБР, 3 "Баяна" 12х 4400 и партнеры. Лепота:D
Японцы этого ждать небудут, война летом 1903г

Отредактированно charlie (03.07.2009 10:31:26)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87280
У первого английского танка было туча недостатков, не говоря уж о французских "шнейдерах" и "сен-шамонов", однако ж использовали. Не странно ли?

Одно дело - недостатки у машины, имеющей квалифицированный обслуживающий персонал, и другое дело - автоматическая винтовка, "обслуживаемая" обычным пехотинцем. К тому же первые танки в серию как раз не пошли, а дошли до нас лишь в виде чертежей, да рисунков. И потом, шла война, в это время новая техника лучше принимается военным руководством. Потому, например, винтовка Фёдорова была принята на вооружение во время ПМВ, а не до неё.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87280
Маузер C-96

Так ведь это не пистолет-пулемёт! Оброазцы с возможностью ведения непрерывного (автоматического) огня появились лишь через четверть века после появления этого пистолета.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87280
как доказало будущее им ничего не помогло, даже наличие современных коейсеров и эсминцев

Которым пришлось вступать в бой с ЭБРами! Да и не такие уж современные крейсера были у испанцев.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87281
Аборигены (жители данной эпохи) просто не смогли пулеметами грамотно распорядиться до ПМВ.

А что, они пулемёты "неправильно" использовали до ПМВ?!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87288
"...боевой опыт русско-японской войны наглядно показал необходимость самоходной машины, способной вести поддержку пехоты пулемётным огнём и защищённой от пуль противника.

Да он много чего показал. В том числе и желательность "подводных крейсеров", способных действовать на значительном удалении от своей базы. И что, будете их создавать перед РЯВ? Даже с "послезнанием" - нереально.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87293
Англичане сумели во время войны уничтожить док, способный принимать немецкие рейдеры. А здесь то проще, войны ещё нет (пока), Владивосток открытый город. В чем проблема?

Японцы и провести диверсию на ЖД не смогли толком, куда уж им док вывести из строя!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87316
А как же совместная отработка, маневрирование и взаимодействие? А проведение тренировочных стрельб.

И что? Для всего этого необходим док?! В Порт-Артуре даже в ходе боевых действий обошлись без дока для ЭБРов.

Итак.
Минувшая война 1877-1878 года доказала две вещи:
1. Что проливы нужно брать, до того как в Мраморном море появится британская эскадра. Сухопутные войска не подходят для этой задачи в силу своей неподготовленности. Поэтому необходимо озаботится созданием отдельного от армии рода войск для штурма противника с моря. Данные подразделения отписать к флоту, использовать в мирное время для охраны баз и объектов флота.
2. Не имея возможности обеспечить морское господство, создавать крейсерские отряды для угрозы морской торговле Британии. Учитывая что основные базы флота находятся на значительном удалении от мест будущих крейсерских войн, и в случае войны основные пути попадут под контроль противника (Балтийское, Северное и Средиземные моря), необходимо иметь крейсерские базы на ТО, где будет происходить не только снабжение, но и ремонт кораблей.
-------------
Таким образом начнется реализация двух программ:
1. Создание морской пехоты, как нового рода войск и её подчинение флоту.
2. Проектирование и создание крейсеров, как броненосных океанских кораблей, так и малых клиперов.
3. Развитие Приморья, путем создания военно-морской инфраструктуры.

ЗЫ: как бонус создание морской разведки/контрразведки, не только для борьбы с проникновением извне, но и для решения таких насущных как во время войны задач: создание временных баз в местах действия крейсерского флота (то есть в Индийском и Тихом Океанах), аренда нейтральных угольщиков и кораблей снабжения, так и в мирное время получение сведений о новинках (а возможно и самих изобретений) в зарубежных странах. В последствии правильным будет развить данный орган безопасности не только для ведения разведки, но и проведения диверсионных и террористических мероприятий на территории противника.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87445
Японцы и провести диверсию на ЖД не смогли толком, куда уж им док вывести из строя!

Так это смотря где. Одно дело фактически в тылу в военное время, другое - мирное время, открытый город-порт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87445
И что? Для всего этого необходим док?! В Порт-Артуре даже в ходе боевых действий обошлись без дока для ЭБРов.

Наличие доков на Балтике не спасло "Гангут".
И потом, не мне вам рассказывать о том, что корабли не строят идеальными и проблемы зачастую возникают во время длительной эксплуатации, проблемы с машинами или орудиями, использование некачественного боеприпаса при учебных стрельбах, неотмеченная мель, неудачное маневрирование... и как итог инфраструктура (тут не только док, но и производственные мощности, в том числе и рабочие) на длительное время отдана на починку одного корабля. А что учения? Учения продолжаются, появляются новые пострадавшие, очередь на починку удлиняется и для такой постоянной процедуры как чистка днища (особенно у тех кораблей, которые долгое время находятся на ДВ) просто нет возможности в Приморье. Война при этом всё так и не начинается, японцы ждут подходящего для НИХ момента. Что делать? Отправлять корабли на ремонт на Балтику или дожидаться когда они потеряют всякую боевую ценность?

[b]Автомобиль Луцкого - серебрянная медаль Всемирной выставки в Париже в 1900 году/b]

Технические характеристики:

         Колёсная формула – 4x2.

         Грузоподъёмность – 5тонн.

         Вес – 3400кг.

         Скорость – 10,7км/ч.

         Габариты – 5800х2030х2320мм.

         Двигатель – карбюраторный.

         Число цилиндров – 2.

         Мощность – 12,9 л.с.

Отредактированно ВадимВМ (03.07.2009 15:38:14)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87489
Вес – 3400кг.

         Скорость – 10,7км/ч.

А теперь - вес и скорость после установки бронирования и вооружения! И преодоление подъёмов в таком состоянии!
А насчёт грузоподъёмности - слегка "загнули". "Руссо-Балт" с такой грузоподъёмностью появился лишь в 1913 году, и имел двигатель в 65л.с., и снаряжённую массу в 4200кг.

Отредактированно Пересвет (03.07.2009 15:50:55)