Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87493
Можно подумать, в военное время вдоль ЖД через каждые 200 метров сидел наблюдатель! И всё равно - нет подрывов ЖД, несмотря на всю важность её для русской стороны. Транссибирская ЖД была для японцев в сто раз опаснее, чем все наши доки вместе взятые. И подорвать ЖД легче. Но...

Тут есть два варианта:
1. Не так уж и опасна, в силу пассивности русских войск.
2. Желание самим использовать инфраструктуру КВЖД. Что собственно и произошло учитывая историю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87493
При чём тут док??? На "Севастополе" машину перед войной перебирали не в доке.

Я же сказал "не только док". У вас просто рабочих не хватит в Приморье для параллельных работ на всех требующих ремонта кораблях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87493
Однако все пришедшие на ДВ корабли имели такую возможность в 1903 году.

В отличии от реала они не торчат на якоре в ПА. Значит и износ механизмов, и конструкции больше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87493
Чем ремонт на ДВ Вас не устраивает???!!! К тому же ремонтные возможности растут, к 1905 году и в Порт-Артуре будет док для ЭБРов.

Да всё потому, что не сможем мы одновременно за пять с хвостиком лет из ничего (без всякого стахановского опыта и комсомольского энузиазма) создать и мощный флот и инфраструктуру одновременно.
А создание доков в ПА, вообще выльется боком, ведь это китайская земля которую мы АРЕНДОВАЛИ и должны будем вернуть. А вот строительства серьезной инфраструктуры в глазах китайцев (и заинтересованных сторон) будет означать только одно - Россия анексирует Манджурию.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87496
А теперь - вес и скорость после установки бронирования и вооружения! И преодоление подъёмов в таком состоянии!

Первый английский танк не был способен преодолевать широкие рвы и был склонен к переворачиванию. Скорость составляла 3 км/ч. Я это к чему, к тому что в качестве первенца для отработки использования пулеметных автомобилей машина Луцкого более чем подходит. К войне вполне можно получить более новые с учетом требований военных (Г-А) экземпляры. Само же бронирование оставлять как экспериментальную новинку и применить только во время войны (не зачем раньше времени рекламировать БА).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87496
насчёт грузоподъёмности - слегка "загнули".

http://www.avto-histori.ru/category/1617/2851

Отредактированно ВадимВМ (03.07.2009 16:19:24)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
Не так уж и опасна, в силу пассивности русских войск.

Постояннное увеличение численности русской армии на ДВ, ничего себе - "не так уж и опасна"!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
Желание самим использовать инфраструктуру КВЖД.

И как использованию её в послевоенное время может помешать серия взрывов в военное время?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
У вас просто рабочих не хватит в Приморье для параллельных работ на всех требующих ремонта кораблях.

Их, знаете ли, и на Балтике не хватало! И что, не строим Балтийский флот? 

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
В отличии от реала они не торчат на якоре в ПА. Значит и износ механизмов, и конструкции больше.

К доку это не имеет никакого отношения.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
не сможем мы одновременно за пять с хвостиком лет из ничего (без всякого стахановского опыта и комсомольского энузиазма) создать и мощный флот и инфраструктуру одновременно.

Вполне создали. И почему "из ничего"? Немало от китайцев в "наследство" досталось.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
ведь это китайская земля которую мы АРЕНДОВАЛИ и должны будем вернуть.

Вы всерьёз полагаете, что в 1923 году мы ушли бы с Ляодуна, оставив всё китайцам?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
Первый английский танк не был способен преодолевать широкие рвы и был склонен к переворачиванию. Скорость составляла 3 км/ч.

Это всё - для пересечённой местности. А у нас с бронеавтомобилями возникнут проблемы даже на дорогах.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87527
К войне вполне можно получить более новые с учетом требований военных (Г-А) экземпляры.

Создание военной техники зависит не столько от "требований военных", сколько от технических возможностей оборонной промышленности. И если полученный бронеавтомобиль можно эксплуатировать только на равнине, то никакие "требования" не помогут. В лучшем солучае, во время войны экспериментальные машины появятся в Манчжурии, не изменив радикально ситуацию. Но при чём тут Порт-Артур?

По грузовику Луцкого: "на курских манёврах 1902 года, успешно испытывали грузовик конструкции Луцкого грузоподъёмностью 2 тонны. Машина имела двигатель мощностью 12 лошадиных сил и весила 2100 кг.
" - это из ссылки. Что, увеличив мощность двигателя с 12л.с. до 12,9л.с. (на 0,9л.с.!), Луцкой увеличил грузоподъёмность в 2,5 раза? Не верю. Да и на фото посмотрите. Грузовик не такой уж и большой. Явно не 5-тонный!

Коллеги, Вы слишком далеко ушли в оффтоп и здорово отдалились от реальности...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87552
Грузовик на хорошей дороге - это одно, а бронированная машина "на сопках Манчжурии" - несколько иное.

Я вами поражаюсь. Где вы в России увидели "хорошие дороги"?
Под бронированной машиной следует понимать не БТР-80 и даже не БА-27, а автомобиль прикрытый легкой противопульной и противоосколочной броней. Например на БА Накашидзе использовали 4,5 мм броню.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87588
Реальность темы или реальность идей реализуемых по теме?

Реальность идей, Вами предлагаемых. Впрочем, решать Вам- Вы создатель темы.

Отредактированно Россiя (03.07.2009 17:24:58)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87599
А в реальность какой идеи вы не верите.

Ни в введение пистолет- пулемета, ни автоматического карабина, ни в бронеавтомобиль в 1900 году на вооружении армии я не верю. Слишком дорого, непрактично и проблемно. Бред это...

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87605
Ни в введение пистолет- пулемета, ни автоматического карабина, ни в бронеавтомобиль в 1900 году на вооружении армии я не верю. Слишком дорого, непрактично и проблемно. Бред это...

Так я и не говорю об АРМИИ. Речь идет о морской пехоте, войсках подчиненных непосредственно Г-А, то есть "вам" лично. Численностью около 100тыс на всю Россию. Раположенных на трех основных для флота участках - Балтика: Кронштадт, С-П, Гельсингфорс, Моонзунд; Черное море: Севастополь, Николаев и Приморье: Владивосток (до появления ПА). Вот и вооружать нужно их техникой, делая упор на ДВ, в связи с готовящейся войной.

По поводу пистолет-пулемета: а как иначе назвать Маузер К96, используя местную терминологию, учитывая его компактность и скорострельность?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87617
Выходит, подрывы германских ЖД нашими партизанами-диверсантами во время ВОВ свидетельствует об отсутствии наших планов в дальнейшем использовать эти ЖД?

Взрыв ж/д мостов - да!
Ремонт и прокладка новых в 43-45 и 04-05 имеют существенную временную разницу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87617
А на кой нам обустраивать в 1883 году Приморье? И Транссибирской ЖД нет ещё.

Я указал выше. Создание базы крейсеров для долговременного нахождения их на ТО на случай рейдерской войны против Британии. Что бы не было нужды спешно отправлять их из С-П в случае малейшего обострения через враждебные воды или изыскивать средства для преобретения вспомогательных (а значит заведомо худших по сравнению с боевыми) крейсеров в нейтральных странах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87617
Хватало его и во время войны.

Сколько времени ушло на ремонт "Богатыря"? Или его ремонт не так уж и нужен был для военных нужд?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87617
Доки, механические мастерские.

И всё? И как этим богатством распорядилась новая власть? Использовала или всё снесла?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87617
Да всё они понимали и в реальности. Но воевать с Россией, как и с Японией - задача не для Китая начала XX века.

Начала века... 1923 год. Аренда закончилась. Нас попросили уйти. Мы не ушли и получили вдоль всей границы, втрое большей чем граница в Европе, менее обжитой и слабоосвоенной. При этом мы вымытались в только что законченной войне.

Отредактированно ВадимВМ (03.07.2009 17:59:57)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87631
Пистолет-пулемёт - это оружие, стреляющее пистолетными патронами и способное вести непрерывный огонь ("очередями"). "Маузер К-96" - это пистолет, который можно было использовать и в качестве лёгкого самозарядного карабина.

Это определение какого века? Речь идет не о введении новшеств, в том числе и терминов. Имея обойму в 10, 20 и даже 40 патронов и скорострельность в разы превосходящей все виды легкого стрелкового оружия, быть всего лишь пистолетом - смешно.

Коллега Пересвет, а Вы еще мне удивлялись..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #82720
Санкт-Петербург. 27 декабря 1897 года. Идёт работа "Особого совещания". Вбегает странного вида человек: "Господа, какие эскадренные броненосцы, какие крейсера-разведчики для службы при эскадре?! Нужны "рейдеры" - война с англичанами не за горами! Я вам точно говорю" Председательствующий генерал-адмирал недовольно поморщившись велит убрать этого субъекта. Пока его выводили, тот вырывался и безумно выкрикивал: "Японцы блефуют! Только рейдеры строить, только с англичанами... мы ещё можем с ними воевать... до Индийского океана... мыть сапоги..." Наконец, шум стих в отдалении и заседание по выработке планов усиления нашего флота на Востоке - продолжилось.

Отредактированно Россiя (03.07.2009 18:13:31)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87656
а Вы еще мне удивлялись..

Теперь уже - нет!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87655
Потому и разрушения японцам на русской дороге нужны не столь масштабные. Но... не получилось.

Разница от подрыва ж/д и дока существенна. Проложить новую или отремонтировать поврежденную гораздо проще, как по времени, так и по средствам, чем отстраивать новый или чинить поврежденный док. Существенно проще, как в денежном, так и во временном отношении.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87655
Необходимость иметь незамерзающую ВМБ это не отменяет. С переводом основной части флота туда.

Не отменяет. Но 1897-1883= 14 лет разницы. Предлагаете "слить" данное время? Вместо того, что бы наращивать опыт создания инфраструктуры и тем самым ускорить развития ДВ в целом. Насколько прооще будет создавать инфру на Ляодуне имея опыт создания инфры в Приморье, имея квалифицированных специалистов, находящихся уже на ДВ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87655
Столько же, сколько и ремонт подобных масштабов в любом порту в то время.

Однако. А Ретвизан и Цесаревич без всяких доков встрой ввели через четыре месяца.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87659
А вот представьте себе, и тогда, и сейчас сейчас пистолеты с магазином на 20 патронов никто не называет и не называл "пистолетом-пулемётом", если он не имеет режима ведения автоматического огня.

То есть вся проблема сводится к названию?
Если вам так будет легче давайте Маузер называть пистолетом. Договорились. Так даже проще будет вооружать морскую пехоту, если в ведомостях будут значиться пистолеты Маузер.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87656
Теперь приходит на ум следующая картинка

Не требуется "вбегать". С 1883 по 1903 - 20 лет на постепенное внедрение технических новинок. Этого срока более чем достаточно, учитывая невероятный скачок в развитии промышленности во всем мире.
Создание корпуса Морской Пехоты вполне вероятно, если правильно обрисовать необходимость такого новшевства. В конце концов морские объекты должны находится в ведомстве флота и под её охраной, так как это было в той же Британии. Не должно такого быть, что ВМБ имеет двух начальников: морского и сухопутного, в ведомстве которого охрана этой базы.
В конце концов, такое желание как поиметь себе личную гвардию, между Романовыми говоря, - вполне нормальное желание для Великого Князя Алексея Александровича. Романовы будучи шефами различных полков нередко вносили новшества в подшефные хозяйства, правда зачастую это выливалось в смену парадных мундиров. Вношение же технических новинок в глазах иных Романовых будет рассматриваться как очередная блажь Г-А и только. Ну не на баб же тратится.

Отредактированно ВадимВМ (03.07.2009 18:49:27)