ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87675
С 1883 по 1903 - 20 лет на постепенное внедрение технических новинок.

Считаем. С 1883 нашим главным противником является Англия. Что против нее строим? Дирижабли? Или все же флот? Флот. Совершенствуем армию, но ни о каких авто и самолетах речи еще нет. С 1892 начинает выростать угроза Германии. О каких бронеавто может идти речь? Скорее перестраиваем судостроение, денег в Морском ведомстве свободных ни копейки, а нужно еще побережье Балтики укрепить. Начинается 1896. Медленно восходит Япония. Новая угроза. Что против нее строим? Изначально бронеавтомобили и прочее? Не смешите. Мы ведем туда флот, ибо без него нам на ДВ не закрепиться. Теперь,  в 1900, можно подумать о авто. Строим заводы- три года минимум, инженеров придется зазывать из Германии. Успеем? Конечно же, нет! Так что практичнее?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87675
Создание корпуса Морской Пехоты вполне вероятно, если правильно обрисовать необходимость такого новшевства.

Вы так и не ответили, в чем эта необходимость.

Отредактированно Россiя (03.07.2009 18:49:12)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87688
Грузовик его был построен в 1898.

Тем более. Раньше 1904 выпуск не наладите.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87688
Смотря когда вы собираетесь сманивать Луцкого.

Да дело не в Луцком. А в "технической базе", в "культуре производства", на основе которой он смог реализовать себя. В Германии она была, в России - нет.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87688
А есть еще ведь и Фрезе

Его грузовик был ещё слабосильнее раза в полтора-два, чем грузовик Луцкого.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87703
Флот.

Это радует. Остальное мы уже обсудили.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87703
Зачем перекладывать на министерство иностранных дел, то что можно (и нужно) обеспечивать самим. Вот вам и появление "морской разведки/контрразведки" (МР/К). Охрану баз, как тихоокеанских, так и временных нести должны не сухопутные войска, а подчиненные непосредственно флоту.

Куча оранизационных вопросов, которых Вы не учитываете. Очень много проблем. Проще создать отдельное ведомство.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87703
Конечно нет.

Радует

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87703
тащить всё блестящее к себе

Еще неизвестно, насколько машины помогут в полевых условиях.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87703
Грузы перевозить, личный состав, артиллерию. Бронирование оставим как теорию до войны.

Зачем флоту перевозить артиллерию на авто?? Зачем личный состав перевозить?


Остальное обсуждать неохота- долго и муторно.

Отредактированно Россiя (03.07.2009 19:31:20)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87697
Я Вам - про недостаточную мощность авто Луцкого для создания бронеавтомобиля, Вы мне - про установку пулемётов...

А я и не предлагаю бронировать автомобиль 1898 года выпуска. Но вот озадачить Луцкого созданием подобного оружия стоит. И мне так кажется, что обеспечить создание таого автомобидя ему под силу. Можно, кстати и Фрезе подключить. Его автомобиль использовался для пожарных нужд.

в 1903 году на фабрике «Фрезе» был выпущен первый автобус в России с двигателем внутреннего сгорания. Он имел открытый кузов, который вмещал 10 человек. На автобусе был установлен одноцилиндровый мотор мощностью 10 лошадиных сил. Автобус мог развить скорость до 15 км/ч.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87697
Не волнуйтесь, создали её к началу войны.

По истории? Ну да, я заметил. Причем такая инфра, что аж кессоны понадобились. А ещё там был такой фарватер, что одного броненосца бы хватило, чтоб запечатать ПА. А уж по инфре базы вообще нет слов. Сколько там орудий было, где линия обороны проходила? Итог - не имели на момент войны ни одной полноценной ВМБ. Здесь есть возможность построить во Владике и, имея опыт строительства, на Ляодуне. Или вы считаете, что опытные строители не нужны?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87697
А Вы что, не видите разницы между пробоиной от торпеды и масштабными поовреждениями днища на камнях?

Имея сухой док и учитывая что из Амурского залива довели, разницы особой не вижу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87697
Так ведь реальная прицельная дальность стрельбы метров 100. Для пистолета - много. А для самозарядного карабина - "маловато будет."(с)

В ведомостях проходят как пистолеты? Как пистолеты. Вон "Измаилы" по ведомостям как крейсера броненосные проходили, а если бы как линкоры, то хрен бы на их постройку деньги выделили.
ЗЫ: Карабины - это другой, отдельный разговор.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87699
Да дело не в Луцком. А в "технической базе", в "культуре производства", на основе которой он смог реализовать себя. В Германии она была, в России - нет.

Опять-двадцать пять. До Луцкого проблемой создания автомобилей для автомобильного парка Г-А будут заниматься Яковлев и Фрезе.

в мае 1896 года Яковлев и Фрезе создали Первый русский автомобиль. Все детали были изготовлены в России на заводе Яковлева и на экипажной фабрике Фрезе.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87699
Его грузовик был ещё слабосильнее раза в полтора-два, чем грузовик Луцкого.

Не столь это важно. А важно то что техническая база - отечественная и есть "культура производства". Главное обратить внимание и оказать финансовую помощь, ну и уточнить что желаешь получить и для каких нужд. Для начала: для собственного удовольствия, а затем для перевозки людей, грузов, тяжелых грузов, ещё потяжелее, что то скорость маленькая - можно побольше, а можно по пересеченной местности, а полноприводный... какая прелесть получилась. А уж после этого - броню вешать, но только так для себя сначала (помня отстрел Романовых), а уж потом и для военных нужд.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87706
Это радует. Остальное мы уже обсудили.

Нет. Не обсудили. Так и непонятно, чем же ГА занимался долгих 14 лет до "для нужд ДВ". Что за флот построил Лекс?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87706
Куча оранизационных вопросов, которых Вы не учитываете. Очень много проблем. Проще создать отдельное ведомство.

Новое ведомство создать не удастся. Особенно вот так вот, с чистого листа. А вот создать основу, в военно-морском ведомстве - это вполне возможно. И здесь реализация зависит только от ГА.
Регулярная петровская армия создавалась с потешных полков, так и здесь, должна быть основа для создания разведки. Нельзя брать за основу наработки министерства иностранных дел. Это тоже самое, как использование в качестве основы регулярной армии стрелецких полков, что Нарва и доказала. У военно-морской разведки свои особенности, что конечно не мешает привлекать агентов и служащих МИДа на новую службу (ротация кадров ).

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87706
Еще неизвестно, насколько машины помогут в полевых условиях.

Это как в футболе. Часто клубы (богатые клубы) покупают талантливых футболистов, просиживающих потом на скамейке запасных, только для того, чтобы они своей игрой не усилили игру клубов-соперников. Так и здесь, сманим мы вовремя Парсона (до Спитхедского рейда не признанного на родине гения), и "Турбиния" станет первым русским турбинным кораблем.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #87706
Зачем флоту перевозить артиллерию на авто?? Зачем личный состав перевозить?

Вы от чьего имени задаете этот вопрос и кому? Если от своего мне, то глупо, ибо прекрасно знаем, что такое автомобиль, бронеавтомобиль и его полезность для армии. Что собственно и продемонстрировали БА в ПМВ. Нам же нужно обосновать развитие автомобильного дела в России. На внезапное желание ВК поиметь себе автомобильный парк для личного пользования в 300 автомобилей, как то тяжко. А так: автомобили для нужд флота, ну и собственно расписать эти нужды: перевозка грузов, пехотинцев, а вот тут ещё пушечку можно прикрепить... Ну не гужевой же транспорт использовать. Моряк и лошадь - засмеют.
Если от имени аборигенов Великому Князю, то тем более глупо. Есть такое понятие - блажь. Кто-то яйца Фаберже покупает, кто-то пароходы по Волге пускает, кто-то полетами на воздушном шаре и еропланами занят. ГА занят автомобилями, у него бзик такой. И объяснять он если и будет, то племяннику, а лучше и не объяснять, а просто прокатить его на безконном экипаже, да подарить ему только что построенный на его частной фабрике автомобиль.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
. Это тоже самое, как использование в качестве основы регулярной армии стрелецких полков, что Нарва и доказала.

Нарва показала что набранные Петром  в 1699 регулярные полки слабы.стрельцов там практически не было.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
сманим мы вовремя Парсона

А если он не захочет? Или в США  сам свалит?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
перевозка грузов, пехотинцев, а вот тут ещё пушечку можно прикрепить

Пушечку? Да он развалится нафиг. Каких пехотинцев? От кронштадтской казармы до причала?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
, а просто прокатить его на безконном экипаже

Можно подумать Николя никогда на автомбиле не катался

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
Но вот озадачить Луцкого созданием подобного оружия стоит.

Вы его этим очень озадачите, вот только ничего приемлемого к 1904 году он не создаст.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
Причем такая инфра, что аж кессоны понадобились.

А какая разница, каким способом пользовались?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
А ещё там был такой фарватер, что одного броненосца бы хватило, чтоб запечатать ПА.

...и ни один миноносец противника на внутренний рейд не проникнет.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
Сколько там орудий было, где линия обороны проходила?

Орудий - достаточно, и какое отношение это имеет к "инфраструктуре"?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
Имея сухой док и учитывая что из Амурского залива довели, разницы особой не вижу.

Жаль, что не видите, И какое отношение к масштабам повреждений имеет "сухой док"?! А перед тем как "довели", сколько времени занимались спасательными работами?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
В ведомостях проходят как пистолеты?

А как ещё они должны были именоваться на бумаге???

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
проблемой создания автомобилей для автомобильного парка Г-А будут заниматься Яковлев и Фрезе.

Не впечатляют как-то их результаты. К 1902 году автомобили с двигателями 6-8л.с.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87728
А важно то что техническая база - отечественная и есть "культура производства".

Для производства двигателей в 8 л.с.? А надо - в 30-40л.с..

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
сманим мы вовремя Парсона (до Спитхедского рейда не признанного на родине гения), и "Турбиния" станет первым русским турбинным кораблем.

И где он будет создавать свои турбины? В Англии или в Германии?   И посмотрите, когда турбины дали английскому флоту "дивиденды". К 1904 году ничего путного не создадим.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
Что собственно и продемонстрировали БА в ПМВ.

В РЯВ они ничего хорошего не продемонстрировали бы.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87741
перевозка грузов, пехотинцев, а вот тут ещё пушечку можно прикрепить... Ну не гужевой же транспорт использовать.

Так ведь и через 40 лет его использовали.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87765
которые использовать можно на создание крейсерского флота

Толко крейсера 80-х  к РЯВ  безнадежно устареют...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87778
Кто же должен охранять стратегические морские объекты, а?

как вреале"запасные батальоны . дружины гос.ополчения.второочередные дивизи казанского округа" Еще в РИ были сфомированы Кронштадские и Свеаборгиские крепостные пехотные полки. Марионвать хорошие войска для околчавания груш в тыл вам никто не позволит.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87778
мы не как в той истории (реал) будем отсиживаться за минными полями

Так может и батареи береговые не будем стоить? что это за пораженческие настроения....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87767
Вы его этим очень озадачите, вот только ничего приемлемого к 1904 году он не создаст.

А нам БА нужнее к ПМВ, чем к РЯВ. Но это не значит, что нельзя опробовать теорию использования пулеметных автомобилей в бою, учитывая предоставляему возможность.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87767
Орудий - достаточно, и какое отношение это имеет к "инфраструктуре"?

Для обороны с моря. А с суши? Вот тут то и понадобится ж/д артдивизион, проложив рельсы, его можно будет использовать, как  для обстрела сухопутных целей, так и для морских.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87767
А как ещё они должны были именоваться на бумаге???

Вот и я о том. Важно для финчиновников и шпиёнов, то что на вооружение поступило 100 тыс. пистолетов. А то что это не совсем пистолет, то есть совсем не пистолет, мы никому не скажем.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87767
Для производства двигателей в 8 л.с.? А надо - в 30-40л.с..

Я вас сильно удивлю, если скажу что в 1903 году самолет Райтов продержался в воздухе меньше минуты, а спустя всего каких то 10 лет четырехмоторный "Русский Витязь" установил мировой рекорд продолжительности полёта — 1 час 54 мин.
Это называется - прогресс. Причем хорошопрофинансированный.

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #87784
Толко крейсера 80-х  к РЯВ  безнадежно устареют...

А броненосцы тем более. Чем корабль больше, тем устаревает он быстрее. Дело ведь не в старении, на таком основании (с учетом послезнания) вообще проще деньги в банк подложить под проценты, а перед РЯВ помимо "бородинской" программы скупить всех "итальянцев" и ещё два десятка больших кораблей. Только вот экипажей вы к ним скупить не сможете. А крейсера позволяют воспитать кадры будущего флота-победителя. А не собирать "с бору по сосенке" с черноморских и балтийских кораблей экипажи для 2-ой эскадры.

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #87784
как вреале"запасные батальоны . дружины гос.ополчения.второочередные дивизи казанского округа" Еще в РИ были сфомированы Кронштадские и Свеаборгиские крепостные пехотные полки. Марионвать хорошие войска для околчавания груш в тыл вам никто не позволит.

Ну да? А особ царской семьи тоже запасные полки охраняли? А порядок в столице запасные казаки наводили?
А может не будем "на грабли наступать"?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
А нам БА нужнее к ПМВ, чем к РЯВ. Но это не значит, что нельзя опробовать теорию использования пулеметных автомобилей в бою,

Для собственно РЯВ это роли не играет.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
Для обороны с моря. А с суши? Вот тут то и понадобится ж/д артдивизион

Под Порт-Артуром у нас не орудия, а боеприпасы для них закончились. И установка орудий "на рельсы" количество снарядов не увеличит.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
А то что это не совсем пистолет, то есть совсем не пистолет, мы никому не скажем.

Как это - "не пистолет"?! Именно - пистолет. И в первом же бою, скажем, на дистанции 500м противник об этом узнает!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
Это называется - прогресс.

Нет у нас времени для "прогресса" в области автомобилестроения. Война - не за горами.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
Чем корабль больше, тем устаревает он быстрее.

Бугагага. На броненсцах 80-х в Цусиме воевали( Николай 1) а вот на минонцах тех лет -нет. Наоборот чем больше корабль тем медленне он устаревает

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
А особ царской семьи тоже запасные полки охраняли?

Именно. вЦарском Селе  ЕНИП какие то учебки пулемтные были. в 1917

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87792
то вы не знаете, как нужно в этом случае поступить. Кто не с нами, тот против нас.

Не знаю, т.к если он в Америке то трубину у него можно купить а с трупа взятки гладки

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87792
кто сумел бы использовать все эти изобретения с пользой для России.

Использовать что? игрушки кторые по проселку ехать не могут? Пулеметы в начале РЯВ у нас на вооружении вполне себе были, вот развенуть их пр-во не могли

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
А порядок в столице запасные казаки наводили?

В 1917-м? запасные баталоны там и были

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
А может не будем "на грабли наступать"?

Придется.Никто не даст хоршим войскам прохлаждаться всю войну

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
А крейсера позволяют воспитать кадры будущего флота-победителя.

Да да да, умеющих общаться с парусам а не 12-дм пушками. На ЭБРах старых таковых очвидно готовить никак нельзя....

Отредактированно Sergey-M (03.07.2009 22:57:32)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87792
А пушечкой до некоторого времени считали пулемет Максима

Никогда не считали. У Максима была и 37-мм пушка атомтическая, ее считали пушкой.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87792
остяком таких армий служили как раз стрелецкие полки (почитайте про походы Грозного)

Основными частями в армии под Нарвой служили полки фомирования 1699 года. А про грозного -что не про Иисуса Навина рекомандуете,а?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87792
воевать по-дедовски

И что под Навой делаось по дедовски?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #87824
. Но это не значит, что нельзя опробовать теорию использования пулеметных автомобилей в бою, учитывая предоставляему возможность.

Автмобили пр-ва 1903 и 1914 малость отличаются.